Решение по делу № 2-136/2013 (2-4082/2012;) от 03.08.2012

Дело №2-136/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Нептун-1» к Подколзиной Н.В., Подколзину В.Б. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истец СНТ «Нептун-1» обратилось в суд с требованиями признать действия Подколзиной Н.В. по включению в состав границ земельного участка по адресу: МО Пушкинский р-н вблизи д.Степаньково СНТ «Нептун-1» уч.115 (2-ой карьер), кадастровый номер 50:13:0040324:11, земель общего пользования СНТ «Нептун-1», признать недействительным кадастровый учет изменений границ и площади указанного земельного участка, восстановить нарушенное право СНТ путем исключения из ГКН уточненных сведений о местоположении и площади указанного земельного участка..

В обоснование иска указано, что 12 декабря 1988 года штабу ГО СССР у дер. Степаньково выдан государственный акт №135 о закреплении в бессрочное пользование и бесплатное пользование земельного участка для коллективного садоводства; ген.план застройки садоводческого товарищества согласован 12 июля 1989г.; 30 марта 1993 года на основании указанного гос.акта №135 и ген.плана СТ постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области №688 закреплены земли общего пользования в коллективную совместную собственность СТ «Нептун-1» площадью 6.6 га, при этом за каждым членом СТ закреплен земельный участок площадью 600 кв.м. в соответствии со списком; Подколзину В.Б. – отцу ответчицы – был предоставлен в пользование земельный участок №17 (позже №115) площадью 600 к.м, выдано свидетельство о праве собственности, в 2007г. данный земельный участок был учтен в ГКН под номером 50:13:0040324:11 со статусом «ранее учтенный» без указания границ; в 2006 году Подколзин В.Б. самовольно занял дополнительный земельный участок площадью 265 кв. (участок 115А), огородив его заборами; вступившим в законную силу и исполненным решением Пушкинского городского суда от 01 июня 2010 года Подколзин В.Б. обязан произвести демонтаж установленного им забора; несмотря на это осенью 2010 г. был осуществлен несогласованный с СНТ кадастровый учет изменений земельного участка №115 с увеличением площади с 600 кв.м. до 1021 кв.м, в состав уточненных границ участка №115 фактически вошел участок №115а, в том числе и используемый всеми членами товарищества проезд; в апреле 2011г. Подколзин В.Б. подарил земельный участок №115 дочери Подколзиной Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП№ 98/014/2012-378 от 13.02.2012г. Указанные обстоятельства стали известны СНТ в январе 2012 года в ходе проведения работ по постановке земель общего пользования на государственный кадастровый учет.

Позже требования уточнялись.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Подколзин В.Б.

В судебном заседании представители истца СНТ «Нептун-1» - председатель СНТ Ермаков М.Н. и по доверенности Круглов Н.Б. - просили суд признать незаконными действия Подколзина В.Б. по включению в состав границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Пушкинский район вблизи д. Степаньково СНТ «Нептун-1» уч. 115 (2-ой карьер) кадастровый номер 50:13:0040324:11 земель общего пользования СНТ «Нептун-1», восстановить нарушенное право СНТ «Нептун-1» путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ и площади указанного земельного участка, путем исключения из ГКН сведений о точках с номерами 5 (Х:502042.25; Y:2206034.40), 4 (Х-502041.59: Y:2206024.78), 3 (Х:502046.90; Y:2206022.15). 2 (Х:502050.72; Y:2206014.24). 1 (Х:502058.48; Y:2206013.10), 11 (X:502059.60; Y:2206033.69), оставив границу земельного участка ответчицы в точках 10-6, при удовлетворении иска просили указать, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН и ЕГРП.

При этом представители истца пояснили, что ответчик Подколзин В.Б., зная о выводах суда о незаконности запользования им дополнительного участка №115а, тем не менее зарегистрировал уточнение границ со значительным превышением площади в оспоренном объеме без согласования с СНТ, без учета фактического землепользования, и в таком объеме подарил земельный объект дочери, то есть распорядился не принадлежащим ему объемом имущественного права, в связи с чем договор дарения спорного земельного участка в части площади и границ ничтожен и не влечет для ответчика Подколзиной Н.В. правовых последствий; поскольку при рассмотрении гражданского дела в 2010 г. о восстановлении нарушенного права СНТ ответчиком Подколзиным В.Б. экспертом были установлены фактические границы землепользования, указанные выводы подтверждены экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу, полагают, что право СНТ может быть восстановлено путем внесения изменений в сведения ГКН по спорному земельному участку в точках, исключающих нахождение в собственности Подколзиной Н.В. дополнительного земельного участка в виде участка №115а и проезжей части СНТ.

Представители Подколзиной Н.В. по доверенности Ефремова Т.Ю., Бондаренко Ю.В. (л.д.128) исковые требования не признали, поддержали представленные суду письменные отзывы на исковые требования, в которых полагают, что СНТ «Нептун-1» не обладает правом обращения в суд за защитой интересов третьих лиц, в связи с чем по настоящему делу является ненадлежащим истцом, поскольку согласно правоустанавливающим документам, представленным в суд истцом, собственниками земель общего пользования является не само СНТ, а члены СНТ «Нептун-1» как физические лица; решением общего собрания членов СНТ «Нептун-1» от 16 августа 2009г. была одобрена передача земель общего пользования в собственность членов СНТ «Нептун-1» в случае заступа фактических границ земельных участков на земли общего пользования, в связи с чем при уточнении границ предоставленного ранее земельного участка Подколзиным В.Б. реализованы предоставленные ему законом и собранием СНТ права; на спорной части участка, не огражденной забором, расположена принадлежащая ответчику Подколзину В.Б. на зарегистрированном праве собственности система инженерно-технического обеспечения автономного газоснабжения жилого дома (газгольдер), которая соединяется с жилым домом за счет трубы, проходящей по части земельного участка, обремененной сервитутом в отношении физического лица - К.; территория вокруг газгольдера обустроена ответчиками в результате проведенных земляных работ и бетонирования площадки для обслуживания газгольдера и стоянки автомобилей, на ней высажены многолетние зеленые насаждения ответчиков: деревья и кустарники, которые культивируются ответчиками на указанной территории уже много лет, пользование участком осуществляется ответчицей в границах, установленных на местности при уточнении сведений ГКН межевыми знаками; процедура согласования уточненных границ спорного земельного участка соответствует требованиям земельного законодательства.

Представители ответчицы Подколзиной Н.В. полагают, что истцом не доказан ни факт, ни объем нарушенного права, при этом решение Пушкинского городского суда от 01 июня 2010г. по гражданскому делу №2-1982/10 не является преюдициальным для ответчицы, поскольку она не являлась стороной по делу, кроме того судебное разбирательство касалось иных фактических обстоятельств.

Ответчик Подколзин В.Б. в суд не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался судом, в том числе телеграммами, ранее знакомился с материалами дела, за время рассмотрения дела судом возражений по иску не представил.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, представитель Подколзиной Н.В. не возражала, при этом пояснила, что о причинах неявки Подколзина В.Б. ей не известно, его мнение по иску она не знает, но скорее всего оно не противоречит интересам дочери. Оценивая действия ответчика, который на протяжении длительного периода времени не воспользовался своими процессуальными правами лица, участвующего в деле, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители 3-лица – Управления Роснедвижимости – в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, опросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело №2-1982/10 приходит к следующему.

В силу ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал, что убедительных доказательств, подтверждающих его правовую позицию по данному спору, ответчиком не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 декабря 1988 года штабу ГО СССР выдан государственный акт №135 о закреплении в бессрочное пользование и бесплатное пользование земельного участка в районе дер. Степаньково для коллективного садоводства (л.д.18-24).

Суду представлены организационные документы СНТ Нептун-1» (л.д.39-62, 68-71) и проект планировки и застройки садоводческого товарищества «Нептун» в/ч 68240, полная копия которого имеется в материалах гражданского дела №2-1982/2010 (т3.л.д.38-164).

Постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области 30 марта 1993 года №688 закреплены земли общего пользования в коллективную совместную собственность СТ «Нептун-1» площадью 6.6 га, за членами СТ «Нептун-1» закреплены земельные участки площадью 10.02 га (л.д.25).

Как следует из справки Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального р-на МО от 30.03.2011 г. Постановлениями Главы Пушкинского р-на МО от 10.07.2003 г. №1726, от 16.04.2004 г. №912, от 21.12.2007 г. №2765 утверждены акты выбора дополнительных земельных участков общей площадью 0.212 га и 2.9 га (л.д.279).

Представленные документы опровергают доводы представителей ответчика об отсутствии документов о землеотводе СНТ, при этом условий ч.7 ст.67 ГПК РФ судом не установлено, указанные документы были предметом неоднократной оценки судебными инстанциями при рассмотрении судебных споров между сторонами.

В материалы дела так же представлен генеральный план застройки садоводческого товарищества, согласованный в 1989г., из которого усматривается месторасположение земельного участка, предоставленного ответчику Подколзину В.Н., спорного дополнительного участка земли, включенного ответчиком в зарегистрированную площадь, расположение дорожной сети СНТ (л.д.26)

08.12.1993 г. ответчику Подколзину В.Б. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м (л.д.28), земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости под номером 50:13:0040324:11 как ранее учтенный без указания границ (л.д.150).

В 2012 г. истцом проведены землеустроительные работы по оформлению границ земельного участка общего пользования СНТ и постановки их на кадастровый учет (л.д.29), в результате которых было установлено, что границы земель общего пользования CНT «Нептун-1» накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040324:11.

Согласно межевому плану (л.д.86-118) и кадастровому делу (л.д.135-221) земельного участка с к.н. 50:13:0040324:11 в августе 2010 г. Подколзиным В.Б. было проведено межевание земельного участка №115, в ходе которого была увеличена его площадь с 600 кв.м до 1021 кв.м, описаны границы, а так же определены границы обременения сервитутом в пользу К.

03.09.2010 г. в учете изменений отказано из-за отсутствия необходимого согласования границ заявленного к уточнению земельного участка (л.д.183).

Межевое дело повторно направлено в кадастровую палату с извещениями смежных землепользователей, в том числе СНТ, через периодическое издание (л.д.215-216).

11.11.2010 г. произведен кадастровый учет изменений (л.д.220).

24.03.2011 г. указанный земельный участок по договору дарения отчужден Подколзиным В.Б. в пользу дочери – Подколзиной Н.В., переход право собственности зарегистрирован 23.04.2011 г.

Оценив представленные суду доказательства, объяснения сторон по обстоятельствам формирования спорного земельного объекта №115 площадью 1021 кв.м, суд соглашается с доводами истца о нарушении Подколзиным В.Б. процедуры межевания и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.

При этом суд исходит из следующего.

Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в собственность за плату и лишь в случаях, предусмотренных законом бесплатно.

Согласно п.9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которого основанием для этого является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ст. 36 п. 7 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания) предусматривает, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о нем, его границы и размеры определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом обозревались в полном объеме материалы гражданского дела №2-1982/10, по итогам которого 01.06.2010 г. были удовлетворены исковые требования СНТ «Нептун-1» к Подколзину В.Б., К. о восстановлении нарушенного права, В.Б. обязан судом произвести демонтаж самовольно установленного им забора по границам дополнительного земельного участка площадью 265 кв.м.- участок №115А, в части демонтажа газгольдера в иске отказано (л.д.213-217).

Решение суда вступило в законную силу 14.09.2010 г.

Указанное решение суда ответчиком Подколзиным В.Б. исполнено, установленный им забор по участку №115а демонтирован, это не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Подколзина Н.В. является правопреемником Подколзина В.Б. в силу договора дарения.

Позиция ее представителей о не распространении на нее указанных положений ч.2 ст.209 ГПК РФ основана не ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, судом при рассмотрении гражданского дела №2-1982/2010 оценены аналогичные заявленным в настоящем судебном процессе доводы сторон и установлены имеющие юридическое значения для рассмотрения настоящего гражданского дела факты и правоотношения:

- Подколзину В.Б. был предоставлен земельный участок, обозначенный на генеральном плане как № 17 площадью 600 кв.м ;

- ответчик Подколзин В.Б. самовольно без наличия каких-либо законных оснований занял часть земельного участка общего пользования СНТ «Нептун-1», находящийся через проезд от выделенного ему в установленном порядке земельного участка;

- согласно заключению эксперта (т.2 л.д.210-211), фактическая площадь земельного участка №115, закрепленного за Подколзиным В.Б., составила 637 кв.м, площадь самовольно занятого № 115А - 265 кв.м;

- на самовольно занятом Подколзиным В.Б. земельном участке находится установленный им по согласованию с ранее действующим председателем СНТ газгольдер;

- занятые ответчиками участки находятся в границах землеотвода СНТ, в связи с чем судом отклонены доводы представителей ответчиков о том, что истцами не приведено доказательств нахождения спорных земельных участков на территории земель общего пользования СНТ;

- судом в полном объеме отклонена позиция ответчика Подколзина В.Б. о законности владения им дополнительным земельным участком, расположенным через проезд от основного, по всем доводам возражений его представителя (л.д.176-192).

При рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке возражений по иску стороной ответчика приводились те же доводы.

Все изложенные обстоятельства по существу спора, установленные судом по делу №2-1982/2010, так же нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела №2-1982/2010 были определены конкретные границы и площадь самовольно занятого Подколзиным В.Б. земельного участка №115а, а по настоящему делу этих границ не существует в связи со сносом забора вокруг этого участка, не имеет правового значения, поскольку судом при оценке совокупности всех представленных сторонами доказательств и материалов гражданского дела №2-1982/2010 с достоверностью установлено, что в уточненные границы земельного участка Подколзина В.Б. вошел земельный участок, который ему не выделялся, при этом его местоположение не зависимо от площади с очевидностью усматривается из многочисленных представленных земельных планов – он расположен по другую сторону проезжей части относительно основного земельного участка, споров по которому у СНТ не имеется..

Судом так же с достоверностью установлена спорная граница земельного участка №115, поскольку она определена забором земельного участка Подколзиных по фактическому пользованию и проходит вдоль проезда, эта граница описана в кадастре как одна из границ сервитута для К., то есть местоположение и координаты спорной границы учтены в ГКН.

Проверяя доводы иска о том, что земельный участок общего пользования налагается именно на участок с кадастровым номером 50:13:0040324:11, а также возражения ответчика о недоказанности нарушений прав истца и реализации ответчиком Подколзиным В.Б. права на оформление права в упрощенном порядке, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом Лашкевичем В.Ю., согласно исследования и выводов которой спорный земельный участок №115 в полном объеме по кадастровым границам в натуре не огорожен, фактически состоит из 3-х частей - земельный участок фактической площадью 629 кв.м (допускается погрешность) огорожен забором, именно он отражен в ген.плане как первоначально предоставленный Подколзину В.Б. участок №17; вторая часть земельного участка площадью 102 кв.м по факту представляет из себя проезд, обремененный в кадастре сервитутом для смежного землепользователя К. (ответчика по делу №2-1982/2010); на территории третьей части земельного участка расположен газгольдер, подводка газа, площадка для их обслуживания, внешние замкнутые заборы отсутствуют (л.д.255-260).

В судебном заседании эксперт Лашкевич В.Ю. экспертное заключение поддержал, пояснил, что он так же проводил экспертное исследование по гражданскому делу №2-1982/2010, в связи с чем ситуация на местности ему известна, пояснил, что совершенно очевидно, что в кадастровые границы земельного участка №115 вошел дополнительный земельный участок в том же месте, которое рассматривалось по предыдущему гражданскому делу как спорное, а так же часть дороги, идущей через СНТ; по заданию суда экспертом с учетом сведений ГКН приведен расчет линейного размера спорной границы земельного участка №115 по существующему забору вдоль проезда от т.10 до т.6, он составил 15,39 м (л.д.35, 289).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности применительно норм действующего земельного законодательства, регламентирующего упрощенный порядок регистрации права собственности на предоставленный ранее земельный участок, суд приходит к выводу, что границы земельного участка №115, в том числе местоположение смежной с землями СНТ границы, определены с нарушением требований Федеральных законом "О государственном земельном кадастре" и Земельного кодекса РФ, документальные границы земельного участка №115 не соответствуют фактическому землепользованию, регистрация права собственности Подколзина В.Б. на спорный земельный участок по упрощенной процедуре произошла за счет свободных земель СНТ, предоставление которых может быть осуществлено в ином установленном законом порядке.

Многолетнее самовольное использование Подколзиным В.Б. свободного земельного участка само по себе не порождает у него правовых последствий в виде возникновения права собственности на дополнительный земельный участок.

Доводы представителей Подколзиной Н.В. о принятии общим собранием членов СНТ решения о закреплении границ предоставленных членам СНТ земельных участок с учетом заступа не влияют на изложенные выводы суда, поскольку это решение действительно согласуется с нормами ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Однако установленные судом обстоятельства по спорному земельному участку свидетельствую об иной правовой ситуации, в силу чего указанные нормы права на ответчиков не распространяются.

Кроме того, межевание земельного участка №115 произошло без согласования уточняемых границ земельного участка со смежными землепользователями, в частности, с истцом, что являлось и является необходимым условием проведения межевания земельного участка.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о соблюдении Подколзиным В.Б. порядка согласования путем извещения СНТ «Нептун-1» через печатное издание, поскольку начиная с 01 июля 2009 г. стороны ежемесячно участвовали в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-1982/2010 о споре именно по этому земельному объекту и по этому объему земельных прав Подколзина В.Б., на момент уточнения границ в 2010 г. Подколзину В.Б. с очевидностью была известна как позиция СНТ «Нептун-1» об объеме его прав землепользования, так и выводы суда по этому вопросу, изложенные в решении от 01.06.2010 г., при этом 14.09.2010 г. это решение уже вступило в силу, в связи с чем суд оценивает такой выбор способа извещения заинтересованного смежника как злоупотребление правом со стороны Подколзина В.Б. (ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГГК РФ).

Поскольку суд приходит к выводу о регистрации Подколзиным В.Б. уточнения сведений о спорном земельном участке с нарушением процедуры оформления права в упрощенном порядке, следовательно, он распорядился по договору купли-продажи указанного земельного участка в пользу ответчика Подколзиной Н.В. в не принадлежащем ему объеме имущественного права.

Такие действия Подколзина В.Б., а так же договор дарения спорного участка от 24.03.2011 г. не соответствуют требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьям 11, 22 Земельного кодекса РФ, положениям статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и не влекут за собой правовых последствий в той части, в которой они нарушают права истца.

Доводы представителей ответчика Подколзиной Н.В. о ненадлежащем истце суд отклоняет, поскольку установлено, что наложение земельных участков (общего пользования и №115 в уточненных границах) препятствует истцу окончательно оформить право на землю, сформировать земельный участок как объект гражданского оборота с определением его границ и занесением их в кадастр недвижимости, следовательно, его права землепользования следует признать нарушенными в том объеме, в каком зарегистрированное право ответчика препятствует их реализации.

Разрешая вопрос о способе устранения нарушений прав истца, суд полагает, что заявленные исковые требования о внесении изменений в сведения ГКН путем исключения сведений о спорной части земельного участка соотносимы с объемом нарушенного права истца, касаются уточнения площади спорного земельного участка и координат в части ее уменьшения, полностью направлены на восстановление нарушенного права истца.

Доводы представителей Подколзиной Н.В. о том, что не оспорено право Подколзиной Н.В., суд отклоняет, поскольку выбор способа защиты права в данной правовой ситуации принадлежит истцу.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования в объеме заявленных.

С учетом требований ст.11.1 ЗК РФ границы земельного участка должны быть замкнуты, в связи с чем суд соглашается с вытекающими из основных требованиями иска определить границу земельного участка ответчицы в неоспариваемой части в т.10- т.6, в том числе для соблюдения прав ответчицы – собственницы земельного объекта.

При этом суд учитывает, что площадь фактического пользования Подколзиной Н.В. частью земельного участка площадью 629 кв.м, огороженного заборами, не оспорена, для установления линейных размеров в точках 10-6 границ земельного участка №115 эксперт использовал сведения межевого дела, которые внесены в государственный кадастр.

Остальные границы земельного участка ответчицы площадью 629 кв.м не оспариваются истцом, были согласованы иными смежными землепользователями, поставлены на кадастровый учет.

Исковые требования о признании незаконными действий физического лица Подколзина В.Б. по включению в состав границ его земельного участка земель общего пользования СНТ «Нептун-1» удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты права как признание незаконными действий физического лица ст.12 ГК РФ не предусмотрен, а удовлетворение такого требования не повлечет за собой восстановление нарушенных прав истца.

Указанные требования рассмотрены судом в качестве обоснования основного иска.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СНТ «Нептун-1» к Подколзиной Н.В., Подколзину В.Б. о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ и площади земельного участка по адресу: Московская область Пушкинский район вблизи д. Степаньково СНТ «Нептун-1» уч. 115 (2-ой карьер) с кадастровым номером 50:13:0040324:11.

Исключить из ГКН сведения о точках с номерами 5 (Х:502042.25; Y:2206034.40), 4 (Х.-502041.59: Y:2206024.78), 3 (Х:502046.90; Y:2206022.15). 2 (Х:502050.72; Y:2206014.24). 1 (Х:502058.48; Y:2206013.10), 11 (X:502059.60; Y:2206033.69).

Установить границу земельного участка ответчицы в точках 10-6 – 15.39 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13.05.2013 г.

Судья