Решение по делу № 33-3457/2014 от 04.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 27 марта 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Муратову Д.Р. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промышленно-Транспортный Банк» обратилось в суд с иском к Муратову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по кредитному договору № ... от ... года ООО «Промышленно-Транспортный Банк» предоставил Муратову Д.М. кредит ... рублей сроком на ... дней под ... % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Задолженность Муратова Д.М. состоит из основного долга в ... рублей, просроченные проценты ... рублей, штраф ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13 декабря 2013 года с Муратова Д.Р. в пользу ООО «ПромТрансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... рублей, возврат госпошлины ... рублей. Заявленный к взысканию штраф в ... рублей снижен до ... рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Муратов Д.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на вынесение судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Муратова Д.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу требований п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ... года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Представитель ООО «Промышленно-Транспортный Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представил. Ответчик Муратов Д.Р. на судебное заседание также не явился, направленное по указанному им в апелляционной жалобе адресу судебное извещение вернулось в Верховный Суд Республики Башкортостан с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На указанном возвращенном суду почтовом конверте имеются также отметки почтового отделения: «Нет дома, извещения оставлены 15.03., 17.03 и 19.03.». Телеграмма, направленная Верховным судом РБ Муратову Д.Р. с извещением о времени и месте судебного заседания, также была возвращена в суд апелляционной инстанции с указанием причины невручения «Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». На телефонные звонки Муратов Д.Р. не отвечает. При разрешении спора в суде первой инстанции направляемые судом Муратову Д.Р. извещения о времени и месте судебных заседаний по делу, также все были возвращены с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Указанные выше обстоятельства судебная коллегия расценивает как уклонение Муратова Д.Р. от получения судебных повесток. Муратов, подав апелляционную жалобу, для реализации своих прав должен интересоваться датой разрешения его жалобы. Сведения о времени и месте разрешения дела по жалобе Муратова Д.Р. размещены на сайте Верховного суда РБ.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... года между ООО «ПромТрансБанк» и Муратовым Д.Р. заключен кредитный договор № ... (л.д.6), по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... дней под ... % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям данного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от ... года (л.д.12).

... года Муратовым Д.Р. в счет погашения долга была внесена сумма в размере ... рублей, что и не оспаривается истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом Банком ... года в адрес Муратова Д.Р. направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено заемщиком без ответа (л.д. 13).

По состоянию на ... года общая сумма задолженности ответчика по договору составила ... рублей, в том числе сумма выданных кредитных средств – ... рублей, сумма начисленных процентов – ... рублей, сумма начисленного штрафа – ... рублей (л.д.5).

Данный расчет Банка судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Муратову Д.Р. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, начисленная Банком к взысканию с ответчика неустойка за несвоевременное погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей подлежит снижению.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию штрафа в сумме ... рублей до ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Муратова Д.Р. в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей, понесенные при подаче иска (л.д.25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Муратову Д.Р.удовлетворить частично.

Взыскать с Муратова Д.Р. в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № ... от ... года: основной долг ... рублей; проценты ... рублей; штраф ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья ...