Решение по делу № 33-9834/2022 от 08.09.2022

Судья – Клячина О.Н.

Дело № 33-9834/2022, 2-818/2022

УИД 59RS0040-01-2022-001362-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Владыкиной О.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.10.2022г. дело по апелляционной жалобе Королевой Г.Ю. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.07.2022.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к Немечкиной Н.Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 53829,93 рублей, включая пени за период с 01.07.2018 по 01.01.2020.

Указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ****, плату за тепловую энергию не вносит, образовался долг в заявленном размере, согласно расчету.

Ответчик иск не признала, указав, что в квартире не проживает.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Королевы Г.Ю., С.В., Ю.С., Лапины Н.С.,П.В., состоящие на регистрационном учете в квартире.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с Немечкиной Н.Н. в пользу ПАО Т Плюс долга по оплате тепловой энергии суммы 49096,66 рублей, пени 4733,27 рублей.

С решением суда не согласилась Королева Г.Ю. (третье лицо), указав, что ее доводы в суде первой инстанции не были учтены.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: **** (л.д. 29). За период с 01.07.2018 по 01.01.2020 имеется долг по оплате услуг за тепловую энергию в размере 49096,66 рублей за отопление и ГВС, пени 4733,27 рублей, всего 53829,93 рублей (л.д. 9-14). Отсутствие оплаты ответчиком указанных услуг явилось основанием для обращения с иском о принудительном их взыскании.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ. Исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры, должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (тепловая энергия). Поскольку данная обязанность надлежащим образом ответчиком не исполнялась, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании образовавшейся задолженности за период с 01.07.2018 по 01.01.2020.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом (л.д. 9-14), признав его правильным, произведенным с соответствии с утвержденными тарифами, и с учетом совершенных ответчиком оплат за спорный период, определил ко взысканию задолженность за полученную коммунальную услугу в размере 49096,66 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения, непринятия во внимание доводов, приведенных в суде первой инстанции, относительно отсутствия заключенного с истцом договора, отсутствии со стороны истца ответов на претензии по оказанным услугам, двойном взыскании долга, отсутствии своевременно предъявленных счетов судебная коллегия отклоняет.

Отсутствие договора, предусмотренного п. 6 ст. 155 ЖК РФ, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует об освобождении собственника жилого помещения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотренных положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в МКД, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Жилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, не может существовать отдельно от этого дома. Многоквартирный дом оснащен инженерными коммуникациями для осуществления поставки коммунального ресурса.

При этом, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги в случае отсутствия в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги.

Вопреки доводам жалобы о повторно предъявленных суммах, районный суд проверял предъявленные истцу в юридически значимый период и оплаченные суммы (л.д. 111). Факта двойного предъявления оплаты не подтвердилось. Королева Г.Ю. (третье лицо) при обращении с апелляционной жалобой не приводит доказательств двойной оплаты.

Вопреки доводам жалобы о непринятии во внимание возражений Королевой Г.Ю., районный суд проверял все приведенные сторонами доводы, что следует из текста судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись