Решение по делу № 33-5282/2024 от 06.08.2024

Председательствующий: Шакуова Р.И.                   Дело № 33-5282/2024 (2-1618/2024)

        55RS0005-01-2024-000402-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Котельниковой О.В., Паталах С.А.,

при секретаре Пурвенусе А.О.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске              28 августа 2024 года

    дело по апелляционной жалобе истца Алексеевской Л.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении требований Алексеевской Л. П. к ООО «Омская энергосбытовая компания» об аннулировании задолженности, взыскании штрафа, возмещении материального ущерба, о возложении обязанности опубликовать официальные извинения в связи с неправильными начислениями в средствах массовой информации – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеевская Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» об аннулировании задолженности, взыскании штрафа, возмещении материального ущерба, возложении обязанности опубликовать официальные извинения в связи с неправильными начислениями в средствах массовой информации. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Ссылаясь на наличие задолженности по лицевому счету № <...> по оплате электроэнергии и пени при условии регулярной оплаты ею услуг, просила возложить на ответчика обязанность аннулировать задолженность по лицевому счету, взыскать штраф, судебные расходы в размере 50 000 руб., опубликовать официальные извинения в связи с неправильными начислениями в средствах массовой информации – «1 канал» или «2 канал».

Истец Алексеевская Л.П. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении.

Представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» Зайченко Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на наличие на момент принятия ООО «ОЭК» на обслуживание потребителей электрической энергии информации от предыдущего гарантирующего поставщика (АО «Петербургская сбытовая компания») о праве собственности на данное жилое помещение у <...> (с <...>), совместно с которой по данному адресу были зарегистрированы также Алексеевская Н.О. (собственник спорного жилого помещения в период с <...> по <...>) и <...> (<...> г.р.). Документы, подтверждающие переход права собственности к истцу на названное жилое помещение в адрес ООО «ОЭК» предоставлены <...> без приложения копии лицевого счета и договора дарения. Копия лицевого счета была представлена, переоформление лицевого счета на имя нового собственника Алексеевской Л.П. осуществлено в рамках действующего законодательства, нарушений прав потребителя данными действиями со стороны гарантирующего поставщика электроэнергии допущено не было. Отражение на лицевом счете наличия задолженности, оставшейся от прежних собственников жилого помещения, не нарушает прав нового собственника и не является основанием для открытия нового отдельного финансово-лицевого счета на имя истца, поскольку такой счет является единым и неизменным для конкретного жилого помещения независимо от смены собственника. Наличие на лицевом счете истца задолженности прежнего собственника указанного жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг является личным долгом того владельца и не следует за судьбой, принадлежавшей ему ранее квартиры. Одно лишь обстоятельство в виде наличия задолженности за электроэнергию на лицевом счете предыдущего собственника квартиры не нарушает права истца как нового собственника жилого помещения и не может выступать основанием для удовлетворения исковых требований.

Третьим лицом ООО «Прогресс» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Алексеевская Л.П. просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие у неё как у одаряемой обязанности оплаты задолженности по коммунальным платежам за дарителя, от которого ей в собственность перешла спорная квартира. Отмечает отказ ответчика в открытии нового счета ей как новому собственнику жилого помещения. В силу положений ст. 210 ГК РФ в случае перехода права собственности от одного лица к другому задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к новому собственнику не переходит. Полагает, что задолженность по оплате услуг перешла к ней в связи с переходом права собственности на жилое помещение и отсутствием со стороны ответчика оформления нового лицевого счета. Считает нарушенными нормы процессуального права ввиду рассмотрения дела в кратчайшие сроки в ее отсутствие, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено <...>, дело рассмотрено на первом же судебном заседании <...> в отсутствие истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе с уточнением исковых требований истец Алексеевская Л.П. просит открыть новый лицевой счет с <...>, возложить на ответчика обязанность провести начисление с даты возникновения права собственности на жилое помещение, опломбировать установленный ею ИПУ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» Зайченко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» Зайченко Е.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взноса на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что истец Алексеевская Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано за ней <...> на основании договора дарения от <...>.

Из составленной ООО «Прогресс» по состоянию на <...> копии лицевого счета на квартиру по адресу: <...>, следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: с <...> Алексеевская Н.О. (бывший собственник 1/3, вид прописки - постоянная), с <...> <...> (вид прописки – постоянная), с <...> по <...> <...> (собственник, дата выписки – <...>).

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции по оплате услуг, оказываемых ООО «ОЭК» (электроэнергия, отопление, обращение с ТКО) за октябрь 2023 года (лицевой счет № <...>, абонент <...>) задолженность по оплате услуг составляет <...> руб., из которых <...> руб. - электроэнергия, <...> руб. – долг электроэнергия, <...> руб. – горячее водоснабжение, <...> руб. – отопление, <...> руб. – обращение с ТКО, <...> руб. – домофон, <...> руб. – электроэнергия пени, <...> руб. – долг электроэнергия пени, <...> руб. – теплоэнергия пени, <...> руб. – обращение с ТКО пени.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ООО «ОЭК» № <...> от <...>, задолженность за электроэнергию по квартире <...> за период с <...> по <...> составляет <...> руб.

<...> указанный лицевой счет переоформлен на истца как на нового собственника.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Алексеевская Л.П. ссылаясь на наличие задолженности по лицевому счету по оплате электроэнергии и пени при условии регулярной оплаты услуг с её стороны, указала на наличие оснований для аннулирования задолженности, возникшей по вине предыдущего собственника жилого помещения.

Представителем ООО «Омская энергосбытовая компания» в возражение против удовлетворения заявленных требований указывалось на переоформление лицевого счета на имя нового собственника, отсутствие нарушения прав потребителя при отражении на лицевом счете наличия задолженности прежних собственников жилого помещения, а также отсутствие оснований для открытия отдельного финансово-лицевого счета на имя истца ввиду того, что он является единым и неизменным для жилого помещения независимо от смены собственника. Также указано на то, что спорную задолженность новому собственнику Алексеевской Л.П. к взысканию никто не предъявляет, она по этому долгу ответственности не несет.

Разрешая спор и правомерно отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, коллегия судей исходит из непредставления при рассмотрении дела бесспорных доказательств нарушения прав истца, учитывая наличие у Алексеевской Л.П. прямой обязанности вносить плату за коммунальные услуги ООО «ОЭК» с момента возникновения у нее права собственности на квартиру, то есть с <...>.

При этом одно лишь обстоятельство в виде указания задолженности за коммунальные услуги на лицевом счете предыдущего собственника жилого помещения вопреки правовой позиции подателя жалобы не нарушает права истца Алексеевской Л.П. как нового собственника жилого помещения и не является основанием для удовлетворения её требований, о чем было верно указано судом первой инстанции при разрешении спора.

Не расценивая в качестве повода для апелляционного вмешательства указания в апелляционной жалобе на отсутствие у истца как у одаряемой обязанности оплаты задолженности по коммунальным платежам за дарителя, необоснованность в силу положений ст. 210 ГК РФ перехода к ней как к новому собственнику задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством не установлена обязанность ресурсоснабжающей организации по открытию нового лицевого счета при смене собственника жилого помещения, а само по себе наличие по лицевому счету долга по оплате коммунальных услуг, образовавшегося в период владения жилым помещением предыдущим собственником, не является препятствием к оплате Алексеевской Л.П. коммунальных услуг, фактически потребленных ею с момента перехода к ней права собственности на данное жилое помещение.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 № 88-5262/2022.

Кроме того, как верно указано в оспариваемом решении, в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а в рассматриваемой правовой ситуации наличия совокупности условий, необходимых для применения указанной нормы установлено не было, поскольку не представлено доказательств того, что указание в квитанции на наличие задолженности продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу. В данной связи судом первой инстанции в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности опубликовать официальные извинения в связи с неправильными начислениями в средствах массовой информации правомерно отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе уточненных исковых требований Алексеевской Л.П. об открытии нового лицевого счета, возложении на ответчика обязанности провести начисление с даты возникновения права собственности на жилое помещение, опломбировке установленного ею ИПУ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Алексеевской Л.П. извещение о судебном заседании по настоящему делу, назначенному на <...>, получено по адресу, указанному в иске и в апелляционной жалобе, лично <...> (л.д. 48).

В данной связи, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Алексеевской Л.П. о слушании дела и непредставление ею сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд первой инстанции, рассмотрев дело с участием представителя ответчика ООО «ОЭК» Зайченко Е.А. и завершив судебное заседание вынесением по делу решения, действовал в пределах установленного ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правового регулирования. При таких обстоятельствах указания в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в кратчайшие сроки в отсутствие истца, на первом судебном заседании <...> в ее отсутствие, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:         подпись

Судьи:                подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 03.09.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________