Решение по делу № 2-193/2017 (2-7524/2016;) от 06.10.2016

Дело 2-193/2017

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года                                                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Гуриной О.В.

при секретаре – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8, ФИО8, третье лицо – ФИО8, о признании недостроенного домовладения совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю недостроенного домовладения, выделе имущества в натуре,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8, указав третьим лицом ФИО8, о признании недостроенного домовладения совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю недостроенного домовладения, выделе имущества в натуре.

К участию по делу в качестве соответчика привлечена ФИО8.

Исковые требования мотивированы тем, что он – ФИО8 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Киевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За три года до регистрации брака, а также в период брака, супругами построен дом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>. В августе 2015 года семья распалась, в связи с чем строительство дома прекращено. За время совместного проживания ФИО8 нигде не работала, имела личные непогашенные кредиты, которые он (истец) был вынужден погасить своими средствами. Строительство дома велось в течение пяти лет силами его ( ФИО8) и его отца ФИО8 за счет средств, накопленных его родителями, поскольку ни ФИО8, ни её родители нигде не работали. Общие денежные средства, понесенные истцом на строительство дома, составляют 2 287 256 руб. 73 коп.

Истец полагает, что объект незавершенного строительства, возведенный на месте старого дома, является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу.

Уточнив окончательно свои требования, истец просил на основании ст.34, 37-39 Семейного кодекса РФ признать неоконченный строительством дом из ракушечника размером 16,40 на 6,90 с мансардой размером 16,40 на 6,90 по адресу: <адрес>, расположенный на месте снесенной части жилого дома литер «А», приходящейся на 143/200 долей домовладения, принадлежащих ФИО8, совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО8; произвести раздел указанного объекта неоконченного строительством двухэтажного дома; признать за ним – ФИО8 право собственности на долю в неоконченном строительством доме с учетом супружеской доли и сложившегося фактического порядка пользования между собственниками в данном домовладении; выделить на принадлежащую ему долю конкретные помещения согласно выводам эксперта с учетом равенства долей супругов; взыскать с ФИО8 в его пользу понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО8 и третье лицо – ФИО8 поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости построен в период совместного проживания супругов, следовательно, является их общим имуществом, подлежащим разделу в равных долях. В обоснование своих доводов предоставили квитанции на оплату строительных материалов, расходные и транспортные накладные, договоры поставки и подряда, составленные на имя ФИО8

Ответчик ФИО8 и её представитель иск не признали, мотивируя свои возражения тем, что строительство дома велось с 2013 года по 2014 год за счет денежных средств, полученных в связи с предпринимательской деятельностью ФИО8, что подтверждается договорами найма(аренды) торгового места на рынке, представленными в дело. Кроме того, строительство велось без согласия второго сособственника ФИО8 и разрешительных документов на строительство, выданных уполномоченными органами. Также указали, что истец просит признать за ним право собственности на долю самовольной постройки, однако такие требования согласно положений статьи 222 ГК РФ могут быть заявлены в судебном порядке только собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект строительства.

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, каких-либо ходатайств в суд не направила. В письменных возражениях просила в иске ФИО8 отказать ( л.д.100-103).

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, установив фактические обстоятельства по делу и проверив их представленными сторонами доказательствами, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО8 (ФИО8) А.В. с ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, от которого имеют сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д.11, 66). Брак расторгнут решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 (ФИО8) является собственником 143/200 долей жилого дома с соответствующей частью надворных построек и ? доли земельного участка, расположенных в городе Симферополе под <адрес> по №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО8, реестровый № ( л.д.85). Собственником 57/200 долей указанного жилого дома и ? доли земельного участка является ответчик ФИО8 ( л.д.94-96).

В период брака ФИО8 и ФИО8 на земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащем в равных долях ФИО8 и ФИО8, часть жилого дома, находящегося в фактическом пользовании последней, снесена и построен двухэтажный объект недвижимости, стоимость которого согласно заключения эксперта №-э строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 153 918 руб., степень строительной готовности – 59% ( л.д.213-214).

Согласно названного заключения эксперта, на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> произведена реконструкция жилого дома литер «А» с пристройками путем демонтажа помещений №, №, №, № и возведения на их месте вплотную к оставшейся части жилого дома литер «А» с пристройками двухэтажного жилого дома. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. С технической точки зрения, учитывая степень готовности незавершенного строительством жилого дома, произвести его раздел с последующей технической возможностью доведения строительства до конца, исходя из равенства долей ФИО8 и ФИО8 возможно. Вариант раздела незавершенного строительством жилого дома в домовладении № по <адрес> в <адрес> в соответствии с долями совладельцев ? и ?, указан в исследовательской части и Приложении № ( л.д.189-214).

Обратившись в суд с данным иском, истец просит признать за ним право собственности на долю в домовладении № по <адрес> в <адрес> и выделить ему в натуре конкретные помещения в неоконченном строительством двухэтажном жилом доме, поскольку его строительство осуществлялось в период брака за счет общих денежных средств супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода ( ст.334 СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов ( ст.35 СК РФ).

В соответствии со ст.38, 39 ГК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что проектно-сметная и разрешительная документация на спорный недостроенный дом отсутствует, в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства объект не сдан, в установленном законом порядке не зарегистрирован, таким образом, незавершенный строительством дом является самовольной постройкой, а, следовательно, как объект гражданских прав, отсутствует.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2, п.3 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как следует из материалов дела, спорный незавершенный строительством объект, являющийся самовольной постройкой, возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности в равных идеальных долях ответчикам ФИО8 и ФИО8 ( по ? доли).

Собственники земельного участка ФИО8 и ФИО8 в суд с требованиями о признании за ними права собственности на самовольную постройку не обращались, а, следовательно, право собственности на незавершенный строительством дом на основании решения суда у них не возникло. ФИО8 не является владельцем земельного участка, поэтому в силу п.3 ст.222 ГК РФ не является субъектом обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО8 о разделе между супругами незавершенного строительством объекта, который является самовольной постройкой, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Кроме того, при разрешении дела, суд принимает во внимание, что спорный недостроенный дом не является самостоятельным объектом недвижимости, а был создан в результате реконструкции жилого дома литер «А» с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственнности ФИО8 и ФИО8

Однако, как следует из возражений на иск, поданных собственником ФИО8, согласия на реконструкцию дома она не давала.

Согласно пояснений сторон, вопрос об изменени долей сособственников в домовладении в связи с реконструкцией дома за счет одного из них отвечиками ФИО8 и ФИО8 не разрешался. В судебном порядке такие требования заинтересованными лицами не заявлялись.

Кроме того, выдел имущества в натуре осуществляется с учетом интересов и сохранения прав всех собственников общего имущества. Однако при проведении строительно-технической экспертизы в части возможности выдела в собственность ФИО8 и ФИО8 конкретных помещений интересы собственника ФИО8, которой принадлежит 57/200 долей домовладения, экспертом не учитывались, размер доли, которую составляет спорный незавершенный строительством объект исходя из стоимости общего имущества, не определялся.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                             решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО8, ФИО8, третье лицо – ФИО8, о признании недостроенного домовладения совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю недостроенного домовладения, выделе имущества в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г.Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.06.2017 года.

Судья                                                                                                              Гурина О.В.