Решение от 18.01.2018 по делу № 2а-272/2018 от 09.01.2018

Дело № 2а-272/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года                                                                                            г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                     № 2а-272/18 административному исковому заявлению администрации г. Ульяновска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Т. Н.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ульяновска обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Т. Н.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2017 года судебным                 приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Т. Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству                      №, возбужденному на основании исполнительного листа                    № выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является возложение на администрацию г. Ульяновска обязанности привести в соответствии с эксплуатационными требованиями участок муниципальной автодороги по адресу:                 <адрес>

Просит учесть, что 07.09.2017 совершен выезд представителя Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, представителя прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска, в ходе которого было установлено, что участок автомобильной дороги по <адрес> приведен в соответствие с эксплуатационными требованиями             ГОСТ Р 50597-93. 04.10.2017 в Ленинский районный суд г. Ульяновска направлено заявление об исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2017 является безосновательным.

На основании изложенного просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Т. Н.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 31.10.2017 незаконным и отменить его.

Представитель административного истца администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 15.01.2018 от представителя администрации г. Ульяновска Д. Д.А. поступило заявление об отказе от административного иска. Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу разъяснены и понятны. Отказ от административного искового заявления является добровольным.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Т. Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области К. О.Н., представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с заявлением представителя административного истца об отказе от административного искового заявления, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца администрации г. Ульяновска от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц.

На основании ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца администрации г. Ульяновска от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьями                            194, 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░              ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░