Решение по делу № 2-124/2018 от 31.10.2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-124 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью РИКБ «Ринвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РИКБ «Ринвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Никитину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 11341616,74 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Представитель ООО РИКБ «Ринвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 25 декабря 2015 года между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по которому ответчику был выдан кредит в сумме 10500000 рублей.

В случае нарушения сроков возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязался уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 26,5% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов.

Как указывает истец, ООО РИКБ «Ринвестбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, однако заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита в установленные сроки не исполнил.

Банком в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору, которое так и не было им исполнено.

В судебном заседании ответчик и его представитель Михеев П.М., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 43), исковые требования истца не признали, полагали, что в представленных истцом документах подпись от имени ответчика выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих требований истец ООО РИКБ «Ринвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил в материалы дела кредитный договор, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор «Комфортные условия» №/Ф-15, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 10500000 рублей, на срок по 30.11.2018г. под 26,5% годовых (л.д. 21-28).

Ответчик ФИО2, возражая против иска, указал, что кредитный договор «Комфортные условия» №/Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал, денежные средства по расходному кассовому ордеру не получал.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между истцом и ответчицей возник спор по факту получения денежных средств по указанным документам и поддельности подписей определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 59-61).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил на истца ООО РИКБ «Ринвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд подлинники кредитного договора №/Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № информации об условиях предоставления и погашения кредита к кредитному договору №/Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № график возвратов к кредитному договору №/Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №/Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предупредил о последствиях непредставления экспертам необходимых материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-62).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз Государственного социально - гуманитарного университета «Факт» от ДД.ММ.ГГГГ №, изображения подписей от имени ФИО2, имеющиеся в копии кредитного договора №/Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в копии приложения № к кредитному договору №/Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, информации об условиях предоставления и погашения кредита по состоянию на дату заключения договора, в копии приложения № график возвратов, кредитный договор №/Ф-15, обязательство №, график за ДД.ММ.ГГГГг., не пригодны для исследования и дачи заключения поставленному вопросу (л.д. 72-80).

В соответствии с ч. 6 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, стороной истца оригинал кредитного договора №/Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, информация об условиях предоставления и погашения кредита к кредитному договору №/Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, график возвратов к кредитному договору №/Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заемщиком не представлены.

Также как и не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств от ООО РИКБ «Ринвестбанк», а именно расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №/Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что каких-либо допустимых доказательств согласования с ФИО2 условий кредитного договора №/Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, получения ответчиком денежных средств по указанному договору, истцом представлено не было, суд, принимая во внимание уклонение стороны истца от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, приходит к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО РИКБ «Ринвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору №/Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11341616 рублей 74 копейки, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей также не имеется

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью РИКБ «Ринвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АНО ЦСЭ «ФАКТ» подлежит взысканию сумма 10000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №/Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11341616 рублей 74 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, Обществу с ограниченной ответственностью РИКБ «Ринвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РИКБ «Ринвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АНО ЦСЭ «ФАКТ» 10000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «12» февраля 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина