Решение по делу № 2-124/2018 от 31.10.2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-124 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью РИКБ «Ринвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РИКБ «Ринвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Никитину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 11341616,74 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Представитель ООО РИКБ «Ринвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 25 декабря 2015 года между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор по которому ответчику был выдан кредит в сумме 10500000 рублей.

В случае нарушения сроков возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязался уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 26,5% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов.

Как указывает истец, ООО РИКБ «Ринвестбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, однако заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита в установленные сроки не исполнил.

Банком в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору, которое так и не было им исполнено.

В судебном заседании ответчик и его представитель Михеев П.М., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 43), исковые требования истца не признали, полагали, что в представленных истцом документах подпись от имени ответчика выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих требований истец ООО РИКБ «Ринвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил в материалы дела кредитный договор, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор «Комфортные условия» /Ф-15, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 10500000 рублей, на срок по 30.11.2018г. под 26,5% годовых (л.д. 21-28).

Ответчик ФИО2, возражая против иска, указал, что кредитный договор «Комфортные условия» /Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал, денежные средства по расходному кассовому ордеру не получал.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между истцом и ответчицей возник спор по факту получения денежных средств по указанным документам и поддельности подписей определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 59-61).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил на истца ООО РИКБ «Ринвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд подлинники кредитного договора /Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение информации об условиях предоставления и погашения кредита к кредитному договору /Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение график возвратов к кредитному договору /Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору /Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предупредил о последствиях непредставления экспертам необходимых материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-62).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз Государственного социально - гуманитарного университета «Факт» от ДД.ММ.ГГГГ , изображения подписей от имени ФИО2, имеющиеся в копии кредитного договора /Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в копии приложения к кредитному договору /Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, информации об условиях предоставления и погашения кредита по состоянию на дату заключения договора, в копии приложения график возвратов, кредитный договор /Ф-15, обязательство , график за ДД.ММ.ГГГГг., не пригодны для исследования и дачи заключения поставленному вопросу (л.д. 72-80).

В соответствии с ч. 6 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, стороной истца оригинал кредитного договора /Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, информация об условиях предоставления и погашения кредита к кредитному договору /Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, график возвратов к кредитному договору /Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заемщиком не представлены.

Также как и не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств от ООО РИКБ «Ринвестбанк», а именно расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору /Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что каких-либо допустимых доказательств согласования с ФИО2 условий кредитного договора /Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, получения ответчиком денежных средств по указанному договору, истцом представлено не было, суд, принимая во внимание уклонение стороны истца от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, приходит к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО РИКБ «Ринвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору /Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11341616 рублей 74 копейки, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей также не имеется

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью РИКБ «Ринвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АНО ЦСЭ «ФАКТ» подлежит взысканию сумма 10000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору /Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11341616 рублей 74 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, Обществу с ограниченной ответственностью РИКБ «Ринвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РИКБ «Ринвестбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АНО ЦСЭ «ФАКТ» 10000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «12» февраля 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

2-124/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов"
Ответчики
Никитин А.Н.
Никитин Алексей Николаевич
Другие
Шустрова Анастасия Андреевна
Шустрова А.А.
Суд
Коломенский городской суд Московской области
Дело на странице суда
kolomna.mo.sudrf.ru
31.10.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.10.2017Передача материалов судье
01.11.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.11.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.11.2017Судебное заседание
22.01.2018Производство по делу возобновлено
07.02.2018Судебное заседание
12.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.02.2018Дело оформлено
17.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.04.2020Передача материалов судье
17.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.04.2020Судебное заседание
17.04.2020Производство по делу возобновлено
17.04.2020Судебное заседание
17.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2020Дело оформлено
17.04.2020Дело передано в архив
07.02.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее