Решение по делу № 2-36/2024 (2-993/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-36/2024

10RS0004-01-2023-001414-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года                      г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Баландиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, по встречному иску Баландиной Е.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также по тексту истец, Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Баландиной Е.А. (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что 20.11.2022 между Банком и заемщиком заключен договор № ..., путем присоединения заемщика к правилам автокредитования и подписания индивидуальных условий. Истец обязался предоставить денежные средства ответчику в сумме 840 000 рублей на срок по 22.11.2027 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 17,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору заемщиком Банку передан в залог автомобиль <...>. Предмет залога оценен сторонами в 1 600 000 рублей. Свои обязательства по кредиту ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.07.2023 составила 924 091,55 рублей в том числе: 840 000 рублей – основной долг, 84 091,55 рублей – плановые проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № ... от 20.11.2022 в размере 924 091,55 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <...> и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 441 рубль.

Возражая против первоначального иска Баландина Е.А. предъявила встречный иск к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также ответчик по встречному иску Банк) по тем основаниям, что Баландина Е.А. не заключала кредитный договор с Банком от 20.11.2022 № ... и не получала денежных средств по указанному кредитному договору. Кредитные денежные средства перечислены неизвестному лицу без распоряжения Баландиной Е.А., то есть использовались сотрудниками банка по своему усмотрению. Подписание кредитного договора и его оформление производилось в офисе ООО «Престижавтодон». При встрече с представителями автосалона присутствовал представитель банка ВТБ женского пола, однако в кредитном договоре фигурирует подпись Розина С.В., с которым Баландина Е.А. не знакома. Представители Банка не предоставляли документ, удостоверяющий личность и полномочия. Баландина Е.А. доверилась представителям ООО «Престижавтодон» и из-за невнимательности поставила образец своей подписи, находясь под действием введения в заблуждение. Транспортное средство ей не передавалось, денежные средства, без ведома заемщика отправлены на счет ИП Шаталиной. Кроме того, ООО «Престижавтодон» обязался вносить платежи по кредитному договору в установленный в графике срок. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Баландина Е.А. просит признать недействительным кредитный договор от 20.11.2023 и договор залога от 20.11.2023 и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать кредитный договор от 20.11.2023 незаключенным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Косенко В.Н., ИП Шаталова Н.Е., Урманова Э.М., ООО «Престижавтодон», Науменко М.В., Михалева Г.В.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Козина И.В., действуя на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, пояснила, что волеизъявление Баландиной Е.А. на получение денежных средств на условиях, оговоренных кредитным договором, подтверждается ее личной подписью в индивидуальных условиях договора, что самим заемщиком не оспорено в ходе судебного разбирательства. Денежные средства перечислены на те счета, которые указал непосредственно заемщик в распоряжениях при заключении кредитного договора. Полагала, что ненадлежащее исполнение Баландиной Е.А. кредитного обязательства является основанием для взыскания с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль. Отметила, что Банк не является стороной сделки по купли-продажи автомобиля, приобретенного заемщиком на кредитные денежные средства, в связи с чем Баландина Е.А. не лишена возможности предъявить требования к продавцу автомобиля. В случае признания кредитного договора недействительным просила рассмотреть вопрос о применении реституции и взыскать с ответчика в пользу Банка денежные средства, полученные по кредитному договору, однако указала, что, по мнению Банка, правовые основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют. В ходе судебного разбирательства на обозрение представлено подлинное кредитное досье, сформированное на основании заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчик (истец по встречному иску) Баландина Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Сааринен Т.В., которая, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала встречное исковое заявление. Полагала, что спорный кредитный договор нельзя считать заключенным, поскольку он не содержит подписи, принадлежащей уполномоченному сотруднику Банка, указала, что заемщик была обманута при заключении кредитного договора, кредитные денежные средства не перечислялись непосредственно заемщику, а самовольно были перечислены Банком на счет ИП Шаталовой Н.Е. Перечисленная Банком денежная сумма составляет половину стоимости автомобиля, якобы приобретенного заемщиком по договору купли-продажи с использованием кредитных средств и в последующем переданного Банку в залог. Отметила, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче автомобиля Баландиной Е.А. как покупателю, право собственности заемщика на спорный автомобиль не возникло, в связи с чем такое имущество не может являться предметом договора залога. Пояснила, что при заключении кредитного договора и договора залога имели место быть мошеннические действия. По аналогичным обстоятельствам возбуждены уголовные дела, где заемщики признаны потерпевшими, постановление о признании Баландиной Е.А. потерпевшей до настоящего времени не вынесено.

Третье лицо Урманова Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское в свое отсутствие, согласно телефонограмме пояснила, что проживает в г. Москве, агентский договор с ИП Шаталовой Н.Е. для продажи автомобиля не заключала, спорное транспортное средство не находилось в ее собственности.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, согласно ст. 113 ГПК РФ им были направлены извещения о слушании дела по всем известным суду адресам, с позиции положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ они считаются уведомленными надлежащим образом о слушании дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев подлинное кредитное досье, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора. Данное положение конкретизировано в п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2020 между Банком и Баландиной Е.А. в форме составления единого письменного документа заключен кредитный договор от 20.11.2020 № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 840 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. При оформлении указанного кредита ответчик указала цель использования потребительского кредита – для оплаты транспортного средства.

Согласно индивидуальным условиями кредитного договора Банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика (№ ..., открытый в Банке ВТБ (ПАО), в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. При этом заключая указанный кредитный договор, ответчик дала поручения Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке (№ ...), составить платежный документ и перечислить с указанного банковского счета денежные средства в размере 800 000 рублей продавцу автомобиля – ИП Шаталовой Н.Б. для оплаты приобретаемого с использованием кредитных денежных средств автомобиля, а денежные средства в размере 40 000 рублей перечислить Банку ВТБ (ПАО) для оплаты карты «Автолюбитель». Согласие на приобретение указанной дополнительной услуги у Банка Баландина Е.А. выразила также в анкете-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с кредитным договором ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 20 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составил 21 508 рублей 98 копеек (первый платеж – 11 946 рублей 21 копейка, последний платеж – 21 793 рубля 22 копейки).

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены залогом, предметом которого явился приобретаемый у продавца ИП Шаталовой Н.Е. на основании договора купли-продажи от 20.11.2022 № 2011 с использованием кредитных денежных средств автомобиль марки, модель – <...>. Стоимость указанного автомобиля составила 1 600 000 рублей.

Условие о залоге автомобиля согласовано сторонами кредитного обязательства в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), отдельный документ о залоге автомобиля не составлялся.

Указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и индивидуальных условий кредитного договора, подписан сторонами – представителем Банка Розиным С.В. и заемщиком Баландиной Е.А. на каждой странице кредитного договора, подлинник которого обозревался в ходе настоящего судебного разбирательства, при заключении кредитного договора заемщик указала, что она ознакомлена с Правилами автокредитования (Общие условия), текст которых ей понятен, возражения отсутствуют.

Как подтверждено письменными материалами дела, Банк исполнил свои обязательства перед Баландиной Е.А. по предоставлению кредитных денежных средств. Так из выписки операций по счету усматривается, что 21.11.2022 Банк перечислил на счет ответчика кредитные денежные средства в размере 840 000 рублей, и в этот же день Банк со счета ответчика указанные кредитные денежные средства на основании распоряжения заемщика в размере 800 000 рублей перечислил ИП Шаталовой Н.Е. в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, а денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены Банку ВТБ (ПАО) в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель».

Следовательно, обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и исполнения Банком обязательств по кредитному договору подтверждены письменными материалами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчик внесла только один платеж 20.12.2022 в размере 11 946 руб. 41 коп. Иных платежей от ответчика не поступало, в связи с чем по состоянию на 25.07.2023 образовалась задолженность заемщика перед Банком в общем размере 924 091 рублей 55 копеек, из которых: 840 000 рублей - основной долг, 84 091 рублей 55 копеек - плановые проценты за пользование кредитом.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, Банк уведомлением от 02.06.2023 № 1936 потребовал от Баландиной Е.А. досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в общем размере 905 154 рублей 39 копеек в срок не позднее 19.07.2023. Указанное уведомление направлено заемщику по месту регистрации заказным письмом (<...>), однако оставлено ответчиком без исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения Баландиной Е.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк вправе досрочно истребовать предоставленные кредитные денежные средства и проценты, следовательно, проверив представленный истцом расчет задолженности суд, приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Баландиной Е.А. задолженности по кредитному договору от 20.11.2022, которая по состоянию на 25.07.2023 составляет 924 091 рубля 55 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя Баландиной Е.А. о том, что ООО «Престижавтодон» обязалось вносить платежи по кредитному договору на основании данного им письменного обязательства в установленный в графике срок подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден факт перевода долга заемщика по спорному кредитному договору на другое лицо с согласия Банка на основании положений ст. 391 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем Баландиной Е.А. заявлялись встречные требования о признании указанного кредитного договора недействительным и незаключенным, поскольку он содержит подпись лица, не являвшегося сотрудником Банка, а также на обстоятельства нахождения заемщика в состоянии заблуждения при оформлении кредитного договора. Впоследующем просили признать договор незаключенным, но от иных требований не отказывались.

Как указывалось ранее, кредитный договор подписан и представителем банка и самим заемщиком.

Правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом регламентированы положениями ст. 183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, но при последующем одобрении сделки представляемым для него создаются, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пп. 1, 2).

Исходя из приведенных нормативных положений, законодатель не рассматривает сделку, совершенную лицом, не обладавшим необходимыми полномочиями, как недействительную (ничтожную), допуская ее одобрение, что создает равные правовые последствия для сторон в соответствии с условиями принятых ими обязательств. Банк ВТБ (ПАО) в любом случае одобрил данную сделку, предоставив заемщику кредит на согласованных условиях и исполняя остальные условия договора, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами гражданских прав и обязанностей по данной сделке с момента ее совершения.

Суд также не находит основания для удовлетворения встречных требований о признании кредитного договора незаключенным в силу следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата.

Следовательно, спорный кредитный договор является заключенной сделкой.

Кроме того, в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» определено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижении сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, встречные требования о признании кредитного договора и незаключенным и недействительным в силу изложенного являются взаимоисключающими.

Суд также не может согласиться с доводами истца по встречному иску о недействительности кредитного договора по основанию заключения заемщиком сделки в состоянии заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст.178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

Между тем, как следует из материалов дела, заемщик в полной мере обладал информацией о характере проводимых операций, понимал суть заключаемого кредитного договора и его условия. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено. Обстоятельства распоряжения кредитными денежными средствами тем образом, каким определено заемщиком посредством составления распоряжения о переводе денежных средств, не свидетельствует о недействительности самого кредитного договора. Обстоятельства заблуждения относительно природы сделки купли-продажи автомобиля, на приобретение которого были направлены кредитные денежные средства, не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Как указывалось выше, обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом автомобиля <...>

Из сведений ГИБДД следует, что ранее указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Косенко В.Н. Однако право собственности указанного гражданина на автомобиль было прекращено 20.08.2019 в связи с продажей автомобиля другому лицу.

Паспорт указанного транспортного средства также содержит отметки о том, что собственниками указанного автомобиля являлся Науменко М.В. на основании договора купли-продажи от 25.07.2019, а также Михалева Г.В. на основании договора купли-продажи от 26.07.2019. Сведения об иных собственниках автомобиля ПТС не содержит.

На основании агентского договора № 2011 от 20.11.2022 ИП Шаталова Н.Е. (агент) по поручению от своего имени, но за счет Урмановой Э.М. (принципала) обязалась произвести действия, направленные на продажу автомобиля <...> по стоимости 1 600 000 руб.

Согласно условиям агентского договора указанный автомобиль принадлежал Урмановой Э.М. на праве собственности.

Вместе с тем, право собственности Урмановой Э.М. на автомобиль не подтверждено материалами дела и ПТС.

На основании договора купли-продажи № 2011 от 20.11.2022 Баландина Е.А. приобрела у ИП Шаталовой Н.Е. вышеуказанный автомобиль.

Стоимость автомобиля по указанному кредитному договору составила 1 600 000 рублей.

Поскольку Урманова Э.М. не обладала правом собственности на вышеназванный автомобиль, то право собственности на транспортное средство не могло перейти Баландиной Е.А. на основе указанного договора купли-продажи, заключенного с ИП Шаталовой Н.Е., действующей на основании полномочий, представленных ей агентским договором.

Кроме того, в соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом приведенного нормативного регулирования и содержания договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, можно сделать вывод о том, что переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления акта приема-передачи и передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля.

Однако доказательств передачи автомобиля Баландиной Е.А. титульным владельцем отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Следовательно, поскольку Баландина Е.А. не является собственником вышеназванного транспортного средства, то она не могла его передавать в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Как указывалось ранее условие о залоге автомобиля включено в кредитный договор от 20.11.2022 № ..., заключенный между Банком и Баландиной Е.А.

Поскольку Баландина Е.А. не являлась собственником автомобиля и не могла распорядиться им, в том числе передать в залог для обеспечения кредитных обязательств, указанное условие кредитного договора суд признает ничтожным, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на автомобиль.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания всего кредитного договора недействительным.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи с неуполномоченным продавцом также не влечет за собой недействительность кредитного договора, однако не лишает право покупателя предъявить продавцу соответствующие требования для восстановления нарушенных прав.

Учитывая результаты разрешения настоящего гражданского дела, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с Баландиной Е.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 441 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход Кондопожского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баландиной Е.А. (<...> (публичное акционерное общество (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № ... от 20.11.2022, образовавшуюся по состоянию на 25.07.2023, в размере 924 091 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 441 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № ... от 20.11.2022, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Баландиной Е.А., в части установления залога в отношении автомобиля <...>, выдан 25.11.2016.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество (ИНН 7702070139) в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2024.