Решение от 13.03.2019 по делу № 2-144/2019 от 24.10.2018

Дело № 2-144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» марта 2019 года      сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца-ответчика Ж.А. , истца-ответчика – Ж.Н. ,

представителя истца-ответчика - Ж.Н. - А.Р. ,

представителя ответчика-истца К.А. - К.Н. ,

при секретаре П.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж.А. , Ж.Н. к К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску К.А. к Ж.А. и Ж.Н. о признании обязательств по заключенному соглашению об оказании юридической помощи прекращенными, третье лицо: Родионово-Несветайский филиал РОКА им. Б.Д. ,-

У С Т А Н О В И Л :

Истцы-ответчики Ж.А. и Ж.Н. обратились в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику-истцу К.А. о взыскании суммы неотработанного гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцы-ответчики уточнили исковые требования и просят суд:

1. Взыскать с К.А. сумму неосновательного обогащения в пользу Ж.А. в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 г. по 01.11.2018 г. в сумме 2760 рублей, всего 32 760 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 30 000 руб., начиная со 02.11.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, по ключевой ставке Банка России, соответствующей периоду взыскания;

2. Взыскать с К.А. сумму неосновательного обогащения в пользу Ж.Н. в размере 30 000 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 г. по 01.11.2018 г. в сумме 2 760 рублей, всего 32 760 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 30 000 руб., начиная со 02.11.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, по ключевой ставке Банка России, соответствующей периоду взыскания;

3. Взыскать с К.А. сумму морального вреда в пользу Ж.А. в размере 5 000 рублей;

4. Взыскать с К.А. сумму морального вреда в пользу Ж.Н. в размере 5 000 рублей;

5. Взыскать с К.А. в доход бюджета сумму оплаченной государственной пошлины.

6. Взыскать с К.А. сумму в размере 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг с ООО «ЮПИ».

В обоснование заявленных требований истцы-ответчики ссылаются на то, что 31 мая 2017 года между Ж.А. и адвокатом К.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов Ж.А. при рассмотрении гражданского дела о признании притворной сделки недействительной.

В рамках заключенного соглашения адвокат К.А. обязан был участвовать в качестве представителя Ж.А. в Ворошиловском районном суде <адрес>, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях гражданского дела №, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь.

Ж.А. в свою очередь обязан был выплатить вознаграждение адвокату в сумме 30000 рублей. Истец выполнил свое обязательство, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 31.05.2017 г. на сумму 30 000 рублей.

Однако адвокат К.А. , взятые на себя обязательства в части оказания квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Ж.А. о признании притворной сделки недействительной, не исполнил.

Как указывают истцы-ответчики, адвокат К.А. однажды появился в суде с целью отложить слушание гражданского дела, поскольку необходимо было ознакомиться с материалами дела, на следующее судебное заседание он не явился, в связи с отпуском из-за свадьбы дочери, направил заявление в суд с целью перенести рассмотрение дела. За весь период времени рассмотрения гражданского дела адвокат К.А. присутствовал один раз в судебном заседании.

Далее адвокат К.А. в присутствии истца передал все документы по делу в рамках заключенного с ним соглашения и 5000 рублей другому адвокату, с которым у истца также имеется соглашение и акт выполненных работ, однако квитанции-договора и иных документов в момент передачи не подписывалось и не передавалось.

Затем в телефонном режиме и в письменном виде (направлялась претензия) в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей истец требовал вернуть сумму вознаграждения по соглашению от 31.05.2018 г., акт выполненных работ и отчет о проделанной работе, а также как следствие об одностороннем отказе от исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 31.05.2017 г. на основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Также истцы-ответчики указывают, что необходимо было обратиться с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, истец Ж.Н. самостоятельно подготовила заявление и направила в полицию. Уголовное дело было возбуждено 30.01.2017 по заявлению Ж.Н. , которая была признана потерпевшей по данному уголовному делу без фактического оказания юридической помощи со стороны адвоката К.А.

05 июня 2017 г. между Ж.Н. и К.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи в целях участия в качестве представителя в ОП-8 <адрес> в рамках уголовного дела №. Адвокат в соответствии с заключенным соглашением обязан был принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях уголовного дела в ОП-8 <адрес>, подготавливать необходимые документы и иное.

В соответствии с заключенным соглашением Ж.Н. обязана была выплатить вознаграждение в сумме 30000 рублей. Оплата была выполнена в два этапа. Первый платеж в сумме 10000 рублей был оплачен в день заключения соглашения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2017 г. Оставшаяся часть вознаграждения в сумме 20 000 рублей была оплачена в присутствии супруга Ж.А. , однако квитанции адвокат ей не выдал, и позже по ее просьбе не отдал.

Ж.Н. свое обязательство в части оплаты вознаграждения выполнила, однако адвокат К.А. , взятые на себя обязательства, не выполнил надлежащим образом, он однажды появился в полиции в присутствии истца, не подготовил и не направил необходимые заявления, ходатайства.

Также, по мнению истцов, в подтверждение не надлежащего исполнения обязательств со стороны адвоката К.А. имеется заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РО от 29.08.2018 г., согласно которому в действиях адвоката К.А. выявлены нарушения требований п. 1 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Ссылаясь на положения ст.ст. 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, истцы указывают, что ответчик К.А. ненадлежащим образом оказал им услугу в соответствии с заключённым договором, чем причинил им убытки.

Также истцами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленным расчетам.

В адрес адвоката К.А. направлялись претензии с просьбой урегулировать сложившуюся спорную ситуацию. Однако ответы на претензии не поступили, ответчик проигнорировал досудебный порядок рассмотрения спора, не смотря на п.5.2. Соглашения.

Кроме того, истцы полагают, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, которые оцениваются в 10000 руб. Моральные и нравственные страдания истцов заключаются в том, что находясь в отпуске по уходу за ребенком, Ж.Н. и Ж.А. вынуждены самостоятельно посещать судебные заседания, присутствовать в ОП-8 в рамках проведения следственных мероприятий и так далее.

В ходе рассмотрения дела ответчик-истец К.А. обратился со встречным исковым заявлением к Ж.Н. и Ж.А. , в котором просит суд: признать обязательства К.А. по заключенному с Ж.А. соглашению об оказании юридической помощи от 31.05.2017 года прекращенными надлежащим исполнением, соглашение об оказании юридической помощи – исполненным надлежащим образом; признать обязательства К.А. по заключенному соглашению об оказании юридической помощи от 05.06.2017 года с Ж.Н. прекращенными невозможностью исполнения.

В обоснование встречных исковых требований К.А. ссылается на то, что считает соглашение об оказании юридической помощи от 31.05.2017 г., заключенное адвокатом К.А. по представлению интересов Ж.А. в гражданском деле в Ворошиловском суде <адрес> по иску о признании притворной сделки недействительной - прекращенным надлежащим исполнением, обязательства К.А. исполненными надлежащим образом.

Данные требования считает подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Предмет соглашения определяет обязанность стороны исполнить его в том объеме и на тех условиях, какие обычно применяются. Так как предметом данного соглашения являлось представление интересов доверителя в процессе судебного разбирательства по его иску в суде первой инстанции, адвокат К.А. определил стоимость вознаграждения за представление интересов доверителя в размере 30 000 руб. Доверитель Ж.А. согласился с объемом работы (поручения), сроком окончания поручения, а также размером вознаграждения за выполняемое поручение и выплатил его при заключении соглашения.

Исполняя данное обязательство, адвокат К.А. участвовал в судебных заседаниях, им изготавливалось и подавалось в процессе разбирательства по делу уточненное исковое заявление, разрабатывалась позиция в процессе разбирательства, давались пояснения. В связи с возникшими обстоятельствами невозможности участия в последнем судебном заседании, К.А. для представления интересов Ж.А. в процессе разбирательства - был привлечен иной адвокат - К.А. Данная кандидатура привлеченного адвоката не была отклонена Ж.А. , на имя К.А. им была выдана доверенность. Вознаграждение за участие К.А. выплачено лично К.А. , что подверждается Ж.А. в первоначальном исковом заявлении. Соглашение об оказании юридической помощи от 31.05.2017 г. было прекращено моментом окончания разбирательства в суде первой инстанции, то есть постановлением решения 17.10.2017 г.

К.А. также указывает, что Ж.А. указанное соглашение об оказании ему юридической помощи не оспаривал, не признавал его недействительным, не предлагал расторгнуть ввиду невозможности участия К.А. в судебном заседании при вынесении решения, исполненное принимал без возражений.

Кроме того, в период после окончания срока действия соглашения, Ж.А. принимались иные результаты юридической помощи адвоката К.А. , а именно: 16.01.2018 г. Ж.А. посредством электронной почты помощником К.А. - К.Н. направлена жалоба в Ворошиловский районный суд <адрес> на бездействие сотрудников полиции; 18.01.2018 г. Ж.А. помощником К.А. - К.Н. посредством электронной почты, направлены фотокопии материалов исполнительного производства №-ИП от 23.03.2017, возбужденного в отношении Ж.А. взыскателем Х.М. , ознакомление с которыми было осуществлено К.Н. - помощником адвоката К.А. ; 25.01.2018 г. Ж.А. помощником К.А. - К.Н. посредством электронной почты, направлена жалобы на действия СПИ.

Также ответчик-истец считает, что соглашение с Ж.Н. от 05.06.2017 г. прекращено невозможностью исполнения. Предметом соглашения являлось представление ее интересов как потерпевшей стороны в рамках уголовного дела, возбужденного по ее заявлению в отношении Х.М.

В процессе исполнения соглашения, адвокатом К.А. были произведены действия по представлению интересов Ж.Н. в рамках уголовного процесса, а именно присутствие в качестве представителя в ОП №, где было установлено, что Ж.Н. не является собственником транспортного средства, которое было ею указано в качестве объекта посягательства Х.М. и ей предложен иной способ защиты, путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции о признании сделки недействительной.

Как указывает ответчик-истец исковое заявление было изготовлено помощником адвоката К.А. - К.Н. и по его поручению отправлено посредством электронной почты адвокату К.А. , для последующего распечатывания и подписания искового заявления истцом Б.Е. Поскольку у К.А. в тот период уже были с Ж.А. соглашения об оказании юридической помощи, исковое заявление было передано Ж.Н. , принято ею, подписано истцом и подано в Советский районный суд <адрес>.

Таким образом, адвокатом К.А. и Ж.Н. , путем конклюдентных действий было достигнуто соглашение о прекращении соглашения от 05.06.2017 г. невозможностью исполнения. Указанное выразилось в том, что Ж.Н. приняла исполненное, оплатив при этом только третью часть денежных средств, согласованных сторонами - 10000 руб. из 30000 руб., а К.А. , исполнив обязанность по представлению интересов в рамках уголовного дела, не предъявлял требований об оплате согласованной сторонами в соглашении суммы. Выработал при этом иную линию защиты и подготовил исковое заявление, которым Ж.Н. воспользовалась, предъявив его в суд.

Ввиду того, что по заявлению о возбуждении уголовного дела, Ж.Н. не может быть признана потерпевшей стороной, поскольку владела объектом преступления на основании доверенности, выданной ею собственником, обязательства адвоката по предоставлению ее интересов в уголовном процессе были исполнены в том возможном объеме, в котором это было необходимо и достаточно, до установления обстоятельств невозможности исполнения. Приняла разработанную адвокатом К.А. иную позицию защиты своих нарушенных прав, воспользовавшись исковым заявлением и предъявив его в суд.

В судебном заседании истец-ответчик, представитель истца-ответчика Ж.А. - Ж.Н. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Конкретизировала период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 22.08.2018 года по 01.№ года. Встречные исковые требования К.А. не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении. При этом пояснила, что в рамках заключенного с ней соглашения от 05.06.2017 года адвокатом К.А. была осуществлена консультация и изучение документов, им было подготовлено письменное ходатайство от 22.09.2017 года, а также он вместе с ней присутствовал в ОП-8 <адрес> в рамках уголовного дела №. В рамках соглашения от 31.05.2017 года, заключенного с Ж.А. , адвокатом К.А. была осуществлена консультация и изучение документов, им было подготовлено уточненное исковое заявление, а также он принимал участие в двух судебных заседаниях 05.06.2017, 29.08.2017 года по делу № в Ворошиловском районном суде <адрес>.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Ж.Н. – А.Р. поддержал уточненные исковые требования истцов-ответчиков по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Встречные исковые требования К.А. не признала. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание истец-ответчик Ж.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика Ж.А.

В судебное заседание ответчик-истец К.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца К.А.

Представитель ответчика-истца К.А. – К.Н. , действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истцов-ответчиков не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Просила в удовлетворении уточненного искового заявления отказать. Встречные исковые требования К.А. поддержала и просила удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебное заседание представитель третьего лица Родионово-Несветайского филиала РОКА им Б.Д. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица представителя Родионово-Несветайский филиала РОКА им Б.Д. .

Выслушав истца-ответчика Ж.Н. , представителя истца-ответчика А.Р. , представителя ответчика-истца К.Н. , проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.     

Как указано в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с по ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 972 ГК РФ, по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем (подпунктом 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ), соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ). Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п.2 ст. 973 ГК РФ).

    В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).

К существенным условиям соглашения Законом отнесены в числе прочих предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую (пп. 2 и 3 п. 4 ст. 25).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 31.05.2017 года между адвокатом К.А. и Ж.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Данное соглашение подписано сторонами (л.д.10 -11 – копия)

Согласно п.1.1 соглашения «предмет договора», адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в гражданском деле по иску доверителя о признании притворной сделки недействительной.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанных дел в судах, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможным законных способах представления интересов доверителя в процессе (п.2.1.1); участвовать в качестве представителя в Ворошиловском районном суде <адрес> (п.2.1.2); принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях гражданского дела в первой инстанции, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь (п.2.1.3); подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках договора (п.2.1.4); выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката (п.2.1.5).

Согласно п. 2.2.1 договора, доверитель обязан выплатить вознаграждение адвокату в сумме и в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего договора. Как следует из п. 3.1 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что Ж.А. оплатил услуги адвоката, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2017 на сумму 30000 рублей, на которой стоит печать Родионово-Несветайского филиала РОКА и подпись главного бухгалтера (л.д.14 – копия).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 05.06.2017 года между адвокатом К.А. и Ж.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Данное соглашение подписано сторонами (л.д.12 -13 – копия)

Согласно п.1.1 соглашения «предмет договора», адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов потерпевшего по уголовному делу №, возбужденному в СО ОП-8 <адрес>.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанных дел в судах, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможным законных способах представления интересов доверителя в процессе (п.2.1.1); участвовать в качестве представителя в ОП-8 <адрес> (п.2.1.2); принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях уголовного дела в ОП-8 <адрес> оказывать ему квалифицированную юридическую помощь (п.2.1.3); подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках договора (п.2.1.4); выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката (п.2.1.5).

Согласно п. 2.2.1 договора доверитель обязан выплатить вознаграждение адвокату в сумме и в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего договора. Как следует из п. 3.1 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что Ж.Н. оплатила услуги адвоката частично в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2017 на сумму 10000 рублей, на которой стоит печать Родионово-Несветайского филиала РОКА и подпись главного бухгалтера (л.д.15 – копия).

Доводы истца-ответчика Ж.Н. о том, что со своей стороны она исполнила свое обязательство по оплате вознаграждения и произвела оплату адвокату К.А. в размере 30000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому суду не представлено.

Объяснения Ж.Н. о том, что она передала К.А. 20000 руб. без получения квитанции об оплате данной суммы, суд также не принимает, поскольку доказательств необходимости передачи данных средств без получения квитанции, не представлено.

Ссылки Ж.Н. на то, что при передаче 20000 руб. присутствовал ее супруг Ж.А. , суд находит несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами факт передачи денежных средств не подтвержден.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих обратное, принимая решение по делу, суд исходит из того, что Ж.Н. было оплачено вознаграждения адвокату К.А. по соглашению от 05.06.2017 года в размере 10000 рублей.

В обоснование позиции по делу и заявленных требований истец-ответчик Ж.А. ссылается на то, что адвокат К.А. взятые на себя обязательства в части оказания юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Ж.А. о признании притворной сделки недействительной, не исполнил в полном объеме. Ж.Н. в свою очередь также ссылается на то, что адвокат К.А. взятые на себя обязательства в части оказания юридической помощи по представлению ее интересов по уголовному делу №, возбужденному в СО ОП-8 <адрес>, не исполнил в полном объеме.

Суд принимает во внимание данные доводы истцов-ответчиков Ж.А. и Ж.Н. , поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика-истца опровергнуты не были.

Из представленных в материалы дела документов, объяснений сторон, следует, что в рамках соглашения от 31.05.2017 года, заключенного с Ж.А. , адвокатом К.А. была осуществлена консультация и изучение документов, было подготовлено уточненное исковое заявление в суд (л.д.130-132). Также адвокат К.А. принимал участие в двух судебных заседаниях 05.06.2017 года (л.д.160) и 29.08.2017 года (л.д. 164) по делу № в Ворошиловском районном суде <адрес>. Доказательств выполнения иного объема работ и оказания юридической помощи по данному соглашению, не представлено.

При этом суд отмечает, что согласно представленным Ж.А. копий протоколов судебных заседаний по делу № по иску Ж.А. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в Ворошиловском районном суде <адрес> было проведено 10 судебных заседаний (л.д.160-174), из которых адвокат К.А. , как представитель Ж.А. , присутствовал в двух судебных заседаниях.

Также установлено, что в рамках заключенного с Ж.Н. соглашения от 05.06.2017 года, адвокатом К.А. была осуществлена консультация и изучение документов, было подготовлено письменное ходатайство от 22.09.2017 года (л.д.133-134), а также адвокат К.А. вместе с Ж.Н. присутствовал в ОП-8 <адрес> в рамках уголовного дела №. Доказательств выполнения иного объема работ и юридической помощи по данному соглашению, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что К.А. исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства в части оказания юридической помощи по представлению интересов Ж.А. в гражданском деле № по иску Ж.А. о признании притворной сделки недействительной, а также в части оказания юридической помощи по представлению интересов Ж.Н. по уголовному делу №, возбужденному в СО ОП-8 <адрес>, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика-истца предоставлено не было.

Проанализировав объяснения сторон, представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.А. о признании его обязательства по заключенному с Ж.А. соглашению об оказании юридической помощи от 31.05.2017 года прекращенными надлежащим исполнением, а соглашение об оказании юридической помощи, исполненным надлежащим образом, а также встречных исковых требований К.А. о признании его обязательства по заключенному соглашению об оказании юридической помощи от 05.06.2017 года с Ж.Н. прекращенными невозможностью исполнения, суд не находит, и полагает необходимым в иске К.А. отказать.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду согласиться с ответчиком-истцом и сделать безусловный вывод о том, что его обязательства по заключенному с Ж.А. соглашению об оказании юридической помощи от 31.05.2017 года являются прекращенными надлежащим исполнением, соглашение об оказании юридической помощи исполненным надлежащим образом, а также вывод о том, что его обязательства по заключенному соглашению об оказании юридической помощи от 05.06.2017 года с Ж.Н. являются прекращенными невозможностью исполнения, суду представлено не было.

Приведенные стороной ответчика в обоснование встречных исковых требований доводы, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку не указывают на то, что обязательства К.А. по заключенному с Ж.А. соглашению об оказании юридической помощи от 31.05.2017 года прекращены надлежащим исполнением, а соглашение об оказании юридической помощи является исполненным надлежащим образом, а также не указывают на то, что обязательства К.А. по заключенному соглашению об оказании юридической помощи от 05.06.2017 года с Ж.Н. следует считать прекращенными невозможностью исполнения.

Проверив исполнение сторонами обязательств по соглашениям, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает, что объем проделанной ответчиком-истцом работы не отвечает условиям соглашений, заключенных с истцами-ответчиками. К.А. исполнены условия соглашений в не полном объеме.

К содержанию всех представленных в материалы дела стороной ответчика-истца документов, суд относится критически и не принимает во внимание как доказательства обоснованности встречных исковых требований. Суд отмечает, что представленные стороной ответчика-истца документы не опровергают доводы истцов-ответчиков и представленные ими доказательства.

Анализируя содержание встречного искового заявления и представленных стороной ответчика-истца документов, суд считает необходимым обратить внимание на то, что К.А. указывая о привлечении иных лиц для выполнения соглашения с Ж.А. (адвокат К.А. , К.Н. ), ссылаясь на невозможность его участия в судебных заседаниях, фактически подтверждает доводы Ж.А. о ненадлежащем исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 31.05.2017 года.

Доводы К.А. о том, что им были привлечены иные лица для выполнения соглашения как с Ж.А. , так и с Ж.Н. , суд не принимает, поскольку они не указывают на наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ссылки К.А. на то, что в период после окончания срока действия соглашения от 31.05.2017 года, Ж.А. принимались иные результаты юридической помощи адвоката К.А. , являются несостоятельными и не подтверждают обоснованность встречных исковых требований, поскольку согласно соглашению от 31.05.2017 года имеет конкретный предмет - представление интересов доверителя в гражданском деле по иску доверителя о признании притворной сделки недействительной.

Доводы К.А. о подготовке для Ж.Н. иными лицами (К.Н. , К.А. ) искового заявления истцу Б.Е. , являются несостоятельными и судом не принимаются как не имеющие отношения к делу.

Ссылки К.А. на то, что им и Ж.Н. , путем конклюдентных действий были достигнуты соглашения о прекращении соглашения от 05.06.2017 г. невозможностью исполнения, суд считает бездоказательными, необоснованными и не принимает во внимание.

Приведенные ответчиком-истцом доводы о том, что причиной обращения Ж.А. в суд, является отказ решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 17.11.2017 года в удовлетворении его исковых требований, суд считает несостоятельными.

В материалы дела представлено заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от 29.08.2018 года по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката К.А. , возбужденного по жалобе Ж.Н. , касающейся не исполнения должным образом адвокатом К.А. соглашения об оказании юридической помощи от 05.06.2017 года, согласно которому вынесено заключение о наличии в действиях адвоката К.А. нарушений требований п.1 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Исследовав материалы дисциплинарного производства, квалификационная комиссия указала, что не разделяет мнение адвоката К.А. о добросовестном исполнении поручения. Квалификационная комиссия считает, что после выяснения обстоятельств, препятствующих возможности добросовестного исполнения поручения заявителя, адвокату следовало обоснованно принять решение о расторжении соглашения с заявителем и возврате ей документов (л.д. 18-20).

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от 29.08.2018 года по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката К.А. , возбужденного по жалобе Ж.А. , касающейся не исполнения должным образом адвокатом К.А. соглашения об оказании юридической помощи от 31.05.2017 года, вынесено заключение о наличии в действиях адвоката К.А. нарушений требований п.1 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Исследовав материалы дисциплинарного производства, квалификационная комиссия указала, что считает установленным, что адвокат К.А. , заключив 31.05.2017 года соглашение с Ж.А. , предметом которого являлось «представление интересов доверителя в гражданском деле по иску доверителя о признании притворной сделки недействительной», поручение не выполнил. Надлежащее исполнение такого поручения предполагает представление интересов доверителя в суде, включая личное участие адвоката при вынесении окончательного решения судом по указанному делу. При вынесении окончательного решения Ворошиловским районным судом <адрес> 17.11.2017 года адвокат К.А. не присутствовал. Как следует из текста решения суда от 17.11.2017 года, интересы Ж.А. в данном заседании представлял адвокат К.А. Квалификационная комиссия также указала, что не разделяет мнение адвоката о том, что последний надлежащим образом исполнил свои обязательства (л.д.21-25).

Из материалов дела также следует, что решением Совета Адвокатской палата <адрес> от 28.09.2018 года, за нарушение требований п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат Родионово-Несветайского филиала РОКА им. Б.Д. К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено предупреждение (л.д.26-33).

Принимая решение по делу, суд учитывает содержание вышеуказанных документов, принятых Адвокатской палатой <адрес>, которые в совокупности с имеющимися в деле доказательствам, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик-истец не в полном объеме выполнил свои обязательства по соглашению от 31.05.2017 года и по соглашению от 05.06.2017 года.

Возражения К.А. по требованиям Ж.А. со ссылками на положения п.3.2 соглашения от 31.05.2017 года о том, что в случае рассмотрения дела в суде вознаграждение за участие адвоката в суде оговаривается дополнительно и оплачивается доверителю согласно условий дополнительного соглашения, являются необоснованными.

Квалификационная комиссия в заключении от 29.08.2018 года указала К.А. , что положение п. 3.2 указанного соглашения, определяющее необходимость дополнительной оплаты доверителем адвокату вознаграждения за совершение действий, предусмотренных предметом поручения, не отвечает требованиям Закона об адвокатуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за исключением консультации и изучения документов, подготовки уточненного искового заявления в суд, участия в двух судебных заседаниях по делу № в Ворошиловском районном суде <адрес>, доказательств выполнения иного объема работ и оказания юридической помощи по соглашению от 31.05.2017 года, не представлено.

Также суд приходит к выводу о том, что за исключением консультации и изучение документов, подготовки письменного ходатайства от 22.09.2017 года, присутствия (один день) в ОП-8 <адрес> в рамках уголовного дела №, доказательств выполнения иного объема работ и юридической помощи по соглашению от 05.06.2017, не представлено.

    Суд полагает, что иная указанная ответчиком-истцом К.А. работа, к предмету соглашений не относится.

При этом суд учитывает, что из содержания соглашения от 31.05.2017 и от 05.06.2017 усматривается, что стоимость каждого вида поручения стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом.

Сторонами спора доказательств стоимости юридических услуг, оказанных ответчиком-истцом не представлено, в связи с чем, при данных обстоятельствах, суд считает возможным при определении размера оплаты К.А. за фактически оказанные им услуги, подлежащие вычету из суммы, уплаченной ответчику-истцу в качестве вознаграждения по соглашениям об оказании юридической помощи, применительно к положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ исходить из стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги, с учетом содержания представленной в материалы дела выписки из протокола № заседания Совета ПА РО от 29.03.2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории <адрес> в 2016 г.».

Учитывая количество проведенных по делу № судебных заседаний (10), объем оказанной К.А. юридической помощи, стоимость оказанных услуг по соглашению от 31.05.2017 года суд оценивает в размере 10000 рублей (консультация и изучение документов – 2500 рублей, подготовка уточненного искового заявление в суд - 3500 рублей, участие в судебном заседании 05.06.2017 года – 2000 рублей, участие в судебном заседании 29.08.2017 года - 2000 рублей).

Учитывая объем оказанной К.А. юридической помощи, стоимость оказанных услуг по соглашению от 05.06.2017 года суд оценивает в размере 5500 рублей (консультация и изучение документов – 2500 рублей, подготовка ходатайства - 1000 рублей, участие в судебном заседании 05.06.2017 года – 2000 рублей, присутствие (один день) в ОП-8 <адрес> в рамках уголовного дела № рублей).

Суд полагает, что вышеуказанная стоимость оказанных по соглашениям юридических услуг, исходя из разумности, обстоятельств дел и соотношения баланса интересов сторон, является разумной, обоснованной и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиком-истцом не представлены доказательства исполнения перед истцами-ответчиками условий соглашений на оставшуюся сумму полученного им вознаграждения, уплаченная Ж.А. адвокату К.А. сумма в размере 20000 рублей (30000-10000), уплаченная Ж.Н. адвокату К.А. сумма в размере 4500 рублей (10000-5500), является неосновательным обогащением последнего, поскольку истцы-ответчики, как обратившиеся за адвокатской помощью лица, оплатили стоимость услуг адвоката, но не получили от адвоката требуемой помощи, а потому они вправе требовать возврата оплаты не оказанных им ответчиком-истцом услуг.

В соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцами-ответчиками в адрес К.А. 22.08.2018 года направлены претензии по соглашению от 31.05.2017 года (л.д.34) и соглашению от 05.06.2017 года (л.д.35), в которых они просили вернуть в добровольном порядке им денежные средства по соглашениям, в связи с тем, что работа не выполнена, акт выполненных работ не подписан. Данные претензии были получены ответчиком-истцом (л.д.38).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018г. по 01.11.2018 г. на сумму 20000 рублей, будет следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
20 000	22.08.2018	16.09.2018	26	7,25%	365	103,29
20 000	17.09.2018	01.11.2018	46	7,50%	365	189,04
Итого:	72	7,41%	292,33

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018г. по 01.11.2018 г. на сумму 4500 рублей, будет следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
4 500	22.08.2018	16.09.2018	26	7,25%	365	23,24
4 500	17.09.2018	01.11.2018	46	7,50%	365	42,53
Итого:	72	7,41%	65,77

Поскольку претензии остались без удовлетворения, основания для удержания денежных средств отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с К.А. в пользу Ж.А. денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 31.05.2017 года, в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018г. по 01.11.2018 г. в сумме 292 руб. 33 коп, всего 20292 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 20000 руб., начиная со 02.11.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований Ж.А. о взыскании денежных средств, суд полагает необходимым отказать.

Также суд полагает необходимым взыскать с К.А. в пользу Ж.Н. денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 05.06.2017 года, в размере 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018г. по 01.11.2018 г. в сумме 65 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 4500 руб., начиная со 02.11.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований Ж.Н. о взыскании денежных средств, суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объяснения Ж.А. и Ж.Н. , у суда не имеется оснований для взыскания с К.А. в полном объеме денежных средств, уплаченных ему истцами-ответчиками, поскольку установлено, что юридическая помощь К.А. частично им была оказана.

Оснований для взыскания с К.А. в пользу истцов-ответчиков компенсации морального вреда, суд не находит и полагает необходимым в этой части иска им отказать.

Как указано выше, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. п. 1, 2 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности»).

Суд учитывает, что на отношения, возникшие между сторонами, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам имущественного характера.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае требования истцов-ответчиков в части взыскания компенсации морального вреда фактически основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением их имущественных прав. Законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в описанной ситуации не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав Ж.А. и Ж.Н. ответчиком-истцом К.А. материалы дела не содержат.

Исследуя обоснованность требований истцов-ответчиков о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Ж.Н. была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 2800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.11.2018 года (л.д.54).

Поскольку требования истцов-ответчиков подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с К.А. в пользу Ж.Н. , понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 945 руб. 74 коп., исходя из размера общей суммы подлежащей взысканию (24858,1 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя Ж.Н. , суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно имеющемуся в деле договору № на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 01.09.2018 года, заключенному между ООО «Южная правовая платформа», в лице генерального директора А.Р. , и Ж.Н. , стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Ж.Н. указала, что ею были оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 07.03.2019 года и выпиской из лицевого счета ООО «Южная правовая платформа».

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования Ж.Н. удовлетворены только в части взыскания денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от 05.06.2017 года, в размере 4500 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018г. по 01.11.2018 г. в сумме 65 руб. 77 коп., а всего 4565,77 руб., составляющей 13,94% от общего объема заявленных ею требований (32760 рублей), расходы на представителя подлежат взысканию в размере 1394 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.08.2018 ░. ░░ 01.11.2018 ░. ░ ░░░░░ 292 ░░░. 33 ░░░, ░░░░░ 20292 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ 02.11.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.06.2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.08.2018 ░. ░░ 01.11.2018 ░. ░ ░░░░░ 65 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 945 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1394 ░░░., ░ ░░░░░ 6901 ░░░. 51 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ 02.11.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░.