Решение по делу № 8Г-20565/2023 [88-21030/2023] от 12.07.2023

Дело №

УИД 76RS0№-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о передаче поврежденных запасных частей

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 104.277 рублей, а также судебных издержек, ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 умерла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО5 на правопреемника ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 о возложении на ФИО5 обязанности по передаче поврежденных запасных частей автомобиля в случае удовлетворения иска ФИО5

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по осмотру автомобиля в размере 1.854 рублей, за участие специалиста в судебных заседаниях - 5.098 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В суд кассационной инстанции ФИО2 представлено заявление, направленное в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства о вынесении дополнительного апелляционного определения, в обоснование которого указано, что судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены встречные требования ФИО1

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения вынести дополнительное апелляционное определение; вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО2 в Ярославский областной суд подано ходатайство о принятии дополнительного решения в части встречных исковых требований ФИО1, которое подлежит разрешению до рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке, то дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения и направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства ФИО2 о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о передаче поврежденных запасных частей снять с кассационного рассмотрения и направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства ФИО2 о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи