Решение по делу № 33а-1351/2022 от 01.06.2022

Судья Морев Е.А. Дело №33а-1351/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2021-009811-51, №2а-994/2022) по апелляционной жалобе Салмова Николая Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление Салмова Николая Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М., УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Салмова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салмов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М., УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.н. №, обязании вернуть транспортное средство по месту его изъятия (<адрес>).

Требования мотивировал тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 июня 2014 года № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО9 от 05 ноября 2017 года в отношении него (Салмова Н.А.) возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным договорам. Транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.н. №, принадлежащее ему на праве собственности, является для него единственным средством передвижения, поскольку ему бессрочно установлена вторая группа инвалидности, без дополнительных средств (костылей) он передвигаться не в состоянии. Необходимость передвижения на автомобиле подтверждается также справкой, выданной протезной мастерской. В сентябре 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М. осуществлен выход по его месту жительства, где она стала требовать передачи автомобиля в целях погашения задолженности в рамках исполнительного производства, на что он ответил отказом, обосновав его тем, что без автомобиля он будет лишен средства передвижения, в частности, не сможет доехать до работы. Также он представил судебному приставу-исполнителю соответствующие справки, которые должны храниться в материалах сводного исполнительного производства, так как 3-4 года назад судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО10 пыталась изъять у него спорное транспортное средство, однако на основании представленных им документов данные действия ею были прекращены. 14 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албакова Э.М. приехала по его (Салмова Н.А.) месту жительства с двумя неизвестными лицами, сказав, что это покупатели автомобиля, и потребовала его передачи. Несмотря на его протесты, автомобиль был погружен на эвакуатор и увезен в неизвестном направлении. Каких-либо документов судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албакова Э.М. не составляла, копии данных документов ему вручены не были, более того, документы, находящиеся в автомобиле, также ему не возвращены. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагал, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими его права, как должника по исполнительному производству, поскольку судебный пристав-исполнитель не известила его о совершении исполнительных действий, не сообщила адрес хранения изъятого имущества, сведения о размере задолженности по исполнительному производству для определения соразмерности стоимости автомобиля и остатка задолженности, а также о том, произведена ли оценка изъятого имущества, наложен ли на него арест, не выдала копии документов, свидетельствующих об аресте принадлежащего ему имущества, лишила его документов, хранившихся в изъятом транспортном средстве.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Доронов Ю.А., ИП Суетин Д.В., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, АО «МАКС», НАО «Первое коллекторское бюро», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ООО «Агентство финансового контроля», ООО «Капитал», ООО «Народная финансовая компания».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Салмов Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены его права и права его супруги, как инвалидов, и его семья лишена средства передвижения и жизнеобеспечения. Судом не приняты во внимание приложенные им к административному иску документы, а также его доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам законодательства, поскольку арест имущества, принадлежащий инвалидам, запрещен. В счет погашения задолженности по исполнительному производству им внесено более 500 000 руб., в настоящее время из получаемой им пенсии по инвалидности производятся удержания в размере 50%, о чем ему не было сообщено. На проживание ему остается около 8 000 руб., что значительно меньше размера прожиточного минимума. Его неоднократные просьбы об уточнении остатка задолженности по исполнительному производству оставлены без ответа, как и заявление, поданное им на имя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО12, о снижении процента удержания из его доходов до размера прожиточного минимума. До настоящего времени ему не возвращены личные вещи стоимостью 60 500 руб., а также кредитные документы, находящиеся в принадлежащем ему транспортном средстве на момент его изъятия.

В отзыве на апелляционную жалобу врио руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Рахманова М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Салмова Н.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением Салмова Н.А., представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство № (объединенные исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), возбужденное в отношении должника Салмова Н.А. в пользу взыскателей ООО «Народная финансовая компания», ООО «Капитал», ОАО «Агентство финансового контроля», ИП Суетина Д.В., ОАО Национальный банк «ТРАСТ», УФК по Костромской области (УФССП по Костромской области), НАО «Первое коллекторское агентство», АО «МАКС», общая сумма задолженности по которому по состоянию на 08 апреля 2021 года составляла 538 624,06 руб., в том числе остаток основного долга – 484 341,34 руб., остаток неосновного долга – 54 282,72 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М. от 08 апреля 2021 года в рамках сводного исполнительного производства № произведен арест имущества, принадлежащего должнику Салмову Н.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (том 1 л.д. 68).

08 апреля 2021 года копия вышеуказанного постановления направлена в адрес Салмова Н.А. посредством электронного документооборота (ЕПГУ), электронное письмо прочитано Салмовым Н.А. в этот же день (том 1 л.д. 186).

07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М. с участием понятых и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Салмова Н.А., а именно транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.н. №, VIN: №, стоимостью 150 000 руб. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство оставлено на ответственное хранение Салмову Н.А. с правом беспрепятственного пользования, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, место хранения: <адрес> (придомовая территория). Должнику разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) (том 1 л.д. 149-150).

Копия вышеуказанного акта о наложении ареста (описи имущества) вручена Салмову Н.А. в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М. от 06 мая 2021 года для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного 07 апреля 2021 года имущества привлечен специалист (оценщик) ФИО14, который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (том 1 л.д. 189-191).

Копия вышеуказанного постановления направлена Салмову Н.А. заказным письмом 13 мая 2021 года по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 192-194), а также посредством электронного документооборота (ЕПГУ) 06 мая 2021 года и прочитана им в этот же день (том 1 л.д. 195).

Согласно отчету об оценке объекта оценки от 25 мая 2021 года №442/171 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.н. №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и без учета НДС составила 171 400 руб. (том 1 л.д. 147-148).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М. от 08 июля 2021 года результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №442/171 об оценке арестованного имущества приняты (том 1 л.д. 66-67).

Копия вышеуказанного постановления направлена Салмову Н.А. заказным письмом 16 июля 2021 года по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 200-202).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М. от 28 сентября 2021 года транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.н. №, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (том 1 л.д. 144-145).

Копия вышеуказанного постановления направлена Салмову Н.А. посредством электронного документооборота (ЕПГУ) 28 сентября 2021 года, электронное письмо прочитано им в этот же день (том 1 л.д. 206).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М. от 25 ноября 2021 года в связи с получением извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, цена транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.н. №, снижена на 15%, а именно до 145 690 руб. (том 1 л.д. 153-154)

Копия вышеуказанного постановления направлена Салмову Н.А. посредством электронного документооборота (ЕПГУ) 25 ноября 2021 года, электронное письмо прочитано им в этот же день (том 1 л.д. 211).

26 ноября 2021 года между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавец) и Дороновым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.н. №. Продажная цена транспортного средства составила 145 690 руб. (том 1 л.д. 139-140).

Согласно отчету МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 10 декабря 2021 года №367 транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.н. №, реализовано на комиссионных началах, сумма в размере 145 690 руб. перечислена на депозитный счет ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области (том 1 л.д. 129).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М. в присутствии понятых транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.н. №, передано Доронову Ю.А., о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи имущества. От подписи в указанном документе, а также передать ключи и открыть машину должник отказался (том 1 л.д. 69-70).

Разрешая заявленные Салмовым Н.А. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля новому собственнику, имевшие место 14 декабря 2021 года, являются производными от ранее принятых мер по исполнению судебных постановлений и не могут оцениваться в отрыве от них. Сама по себе передача автомобиля новому собственнику прав административного истца не нарушает, а лишь завершает процедуру реализации автомобиля. Доводы Салмова Н.А о том, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на принадлежащее ему транспортное средство не может быть обращено взыскание, в ходе рассмотрения административного дела надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу разрешенного административного спора правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В настоящем случае процедура наложения ареста, предусмотренная вышеприведенными положениями статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М. соблюдена. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест произведен в форме объявления запрета распоряжения арестованным имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Салмову Н.А. с правом беспрепятственного пользования. Изъятие транспортного средства не производилось.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно частям 1, 6, 10, 15 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №1943 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 2 названных Правил закреплено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Как указывалось выше, копии соответствующих документов по наложению ареста на имущество должника, оценке и реализации имущества должника направлены Салмову Н.А., в том числе посредством электронного документооборота и прочитаны им в день их направления, что не оспаривалось административным истцом в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем каких-либо мер по оспариванию названных решений, действий судебного пристава-исполнителя в установленном порядке и сроки Салмов Н.А. не принял. Не оспорен в установленном законом порядке и договор купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию (фактически передаче покупателю) транспортного средства противоречат нормам действующего законодательства, поскольку арест принадлежащего инвалидам имущества запрещен, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Однако медицинское заключение или иные достоверные доказательства, подтверждающее нуждаемость Салмова Н.А. и его жены ФИО15 в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, в материалы административного дела не представлены.

Согласно справке сер. ВТЭ-132 №060625 Салмов Н.А. является инвалидом второй группы с детства бессрочно (том 1 л.д. 21-22).

Также инвалидом первой группы с детства бессрочно является жена Салмова Н.А. – ФИО15 (том 1 л.д. 55-56).

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона №181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов – это устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. К техническим средствам реабилитации инвалидов отнесены специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

В материалах административного дела имеются индивидуальные программы реабилитации Салмова Н.А. и ФИО15, разработанные филиалом-бюро №2 ФГУ «ГБ МСЭ по Костромской области», которые не содержат указаний на нуждаемость данных лиц в приобретении и пользовании транспортных средств в целях реабилитации или по медицинским показаниям (том 1 л.д. 57-64).

Согласно справке Филиала «Костромской» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от 31 января 2022 года №37 Салмовым Н.А. и ФИО19 для передвижения по городу рекомендовано транспортное средство. Вместе с тем в данной справке указано, что заключения медико-технической комиссии Филиала «Костромской» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России носят рекомендательный характер, окончательное решение по обеспечению тем или иным видом средств реабилитации, в том числе реабилитационными мероприятиями, принимает ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» Минтруда России (том 1 л.д. 43).

В ответе от 01 февраля 2022 года №103 на запрос суда первой инстанции ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» Минтруда России сообщено, что транспортное средство отсутствует в распоряжении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года №2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» (том 1 л.д. 130).

При установленных по делу обстоятельствах административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия по аресту и реализации транспортного средства были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительных документов, а передача транспортного средства произведена покупателю по договору купли-продажи от 26 ноября 2021 года, заключенному между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавец) и Дороновым Ю.А., и они не могут рассматриваться как нарушающие права Салмова Н.А., что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в целях погашения задолженности по исполнительному производству из пенсии должника по инвалидности производятся удержания в размере 50%, в связи с чем на проживание Салмову Н.А. остается 8 000 руб., что менее прожиточного минимума, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора. Требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по удержаниям из пенсии должника могут быть заявлены Салмовым Н.А. в рамках самостоятельного административного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не возвращены личные вещи и документы, находившееся в транспортном средстве, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. В суд апелляционной инстанции представителем УФССП России по Костромской области Дубовой К.А. представлен акт приема-передачи имущества, изъятого из реализованного транспортного средства, от 03 июля 2022 года. В судебном заседании Салмов Н.А. подтвердил, что имущество им было получено 05 июля 2022 года.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салмова Николая Алексеевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: