Решение по делу № 33-12278/2021 от 13.10.2021

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-12278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/2021 по иску Евсеевой Натальи Викторовны к администрации Волгограда о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2021 года, которым с учетом определений об исправлении описок от 26 июля 2021 года исковые требования Евсеевой Натальи Викторовны удовлетворены. С администрации Волгограда в пользу Евсеевой Натальи Викторовны взысканы в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 117 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы размере 586 рублей 39 копеек, на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Евсеевой Н.В. – Джикия Г.Д., представителя МБУ «Волгоградзеленхоз» - Жуковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Евсеева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 600 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 586 рублей 39 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 марта 2021 года в 13 час. 55 мин. по адресу <адрес> в третьем ряду на принадлежащий ей автомобиль «Пежо 107» государственный регистрационный знак <.......> произошло падение ветвей зеленого насаждения (дерева), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению ИП Ткаченко Д.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 107» составила с учетом округления 117 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 рублей. Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к земельным участкам общего пользования, примыкающего к автомобильной дороге, является собственностью муниципального образования города Волгограда, полагала, что ответственность за надлежащее содержание существующих зеленых насаждений лежит на ответчике как на собственнике земельного участка, который данную обязанность не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос администрация Волгограда, ссылаясь на то, что осуществление деятельности по содержанию и текущему ремонту объектов озеленения и зеленых насаждений, включая очистку территории объектов озеленения и зеленых насаждений от сухостойных деревьев и кустарников возложено на МБУ «Волгоградзеленхоз», отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, отсутствие вины администрации.

Евсеева Н.В., представитель администрации Волгограда в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

В целях совершенствования организации процессов в сфере благоустройства территории городского округа Волгоград, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководствуясь статьями 5, 7, 24, 26 Устава города-героя Волгограда, Волгоградская городская Дума решила утвердить Правила благоустройства территории городского округа Волгоград № 34/1091 от 21 октября 2015 года.

Содержание территорий земельных участков включает в себя, в частности обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (пункт 3.1.1.13. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград № 34/1091 от 21 октября 2015 года).

Как следует из материалов дела, Евсеева Н.В. является собственником автомобиля «Пежо 107» государственный регистрационный знак <.......>.

4 марта 2021 года в 13 час. 55 мин. при движении автомобиля «Пежо 107» под управлением водителя Евсеевой Н.В. по <адрес> произошло падение ветвей зеленого насаждения (дерева) на автомобиль, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 4 марта 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2021 года, механические повреждения на транспортном средстве образовались от падения ветвей зеленого насаждения (дерева).

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к ИП Ткаченко Д.Е., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 107» государственный регистрационный знак <.......> составила с учетом округления 117 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 рублей.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, является собственностью муниципального образования города Волгограда, что сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 22 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 № 20/362, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность по содержанию территории, где произрастало дерево, в силу действующего законодательства возложена на администрацию Волгограда, поскольку указанный земельный участок является собственностью муниципального образования города Волгограда, при этом транспортное средство повреждено упавшей частью зеленого насаждения (дерева), что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации, выразившемся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на ее земельном участке и наступившими последствиями, пришел к верному выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 600 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя и почтовые расходы, взыскал указанные расходы с ответчика, определив размер судебных расходов на представителя с учетом сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление деятельности по содержанию и текущему ремонту объектов озеленения и зеленых насаждений, включая очистку территории объектов озеленения и зеленых насаждений от сухостойных деревьев и кустарников возложено на МБУ «Волгоградзеленхоз», не могут быть приняты во внимание, поскольку распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 12 мая 2021 года № 1840 исключено из состава муниципальной имущественной казны Волгограда муниципальное движимое имущество – зеленые насаждения, объекты озеленения, перечисленные в приложении к указанному распоряжению, и данное движимое имущество закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Волгоградзеленхоз», основной деятельностью которого является организация благоустройства и озеленения на территории Центрального района Волгограда, с 12 мая 2021 года, в то время как падение ветвей зеленого насаждения (дерева) на автомобиль произошло 4 марта 2021 года.

Указания в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, отсутствие вины администрации, отклоняются по приведенным выше основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2021 года с учетом определений Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2021 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи