Решение по делу № 8Г-23810/2023 [88-24082/2023] от 16.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-24082/2023

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-3738/2022

    УИД № 42RS0019-01-2022-005035-08

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                             28 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пелевиной Людмилы Сергеевны к Якуньковой Татьяне Евгеньевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Пелевиной Людмилы Сергеевны на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

Пелевина Л.С. обратилась с иском к адвокату Якуньковой Т.Е. о взыскании уплаченных ей денежных средств в размере 150 000 руб. за юридические услуги в качестве защитника сына истца - ФИО4 при рассмотрении в Кемеровском областном суде уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, <данные изъяты>, ссылаясь на недостатки оказанных услуг, пассивную позицию адвоката.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 14.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что ответчик исполняла профессиональный долг недобросовестно, занимала пассивную позицию по делу, не отстаивала интересы подзащитного, что привело в итоге к вынесению неправосудного приговора. Суды не применили положения статей 307, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили основные принципы судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции, а также в суд, обеспечивающие проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (Вологодский городской суд) не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что 11.05.2018 истец заключила с адвокатом Якуньковой Т.Е. письменное соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу с целью защиты ФИО4 от предъявленного ему обвинения в совершении преступления, <данные изъяты>, во исполнение договора Якунькова Т.Е. фактически оказала предусмотренные договором юридические услуги, участвовала в 53 судебных заседаниях в качестве защитника ФИО4

Подсудимый ФИО4 от услуг адвоката Якуньковой Т.Е. не отказался. Судом не установлено, что в ходе судебного разбирательства от подсудимого поступали жалобы на недобросовестность защитника, оказание ему неквалифицированной юридической помощи.

Обвинительный приговор вынесен 29.05.2019, вступил в законную силу 26.12.2019.

Истец заявил о предполагаемых недостатках оказанной услуги в суд 01.06.2022, то есть по истечении разумного срока, требования по существу направлены на преодоление состоявшихся судебных постановлений по уголовному делу по мотиву оставления подсудимого без квалифицированной юридической помощи, неверной оценки доказательств по уголовному делу.

Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 325 000 руб., который не противоречит утвержденным ставкам вознаграждения адвокатов по уголовным делам, денежная сумма была фактически оплачена истцом, оснований для ее снижения по мотиву недостатков оказанной услуги не установлено судами.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что истцу была оказана юридическая услуга надлежащего качества.

Недостижение предполагаемой цели (вынесение оправдательного приговора, изменение квалификации преступления и т.п.) само по себе не является критерием недостатка услуги по качеству, поскольку в поведении адвоката не установлено нарушений кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно распределено бремя доказывания, определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пелевиной Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                        Н.Ю. Репринцева