Решение по делу № 33-2904/2022 от 05.08.2022

Судья: Чурбакова Е.Д. дело № 33-2904/2022

№ 2-1295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Радкевича А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 апелляционную жалобу Управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу, по встречному иску ФИО2 к администрации МО «<адрес>», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу, указав, что администрацией проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен 2-х этажный капитальный объект - жилой дом с кадастровым номером 30:12:000000:5765 площадью 344,6 кв.м, который принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 Согласно технической документации домовладение состоит из литеров А,А1,А2 с нежилым помещением (магазином) на первом этаже. В вышеуказанном домовладении произведена реконструкция путём возведения пристроя площадью 35,3 кв.м, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. С учетом измененных исковых требований, просила суд признать пристрой площадью 35,3 кв.м, возведенный к двухэтажному объекту недвижимого имущества - домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести за свой счет самовольную постройку.

ФИО1 обратился в суд со встречным иск к администрации муниципального образования «<адрес>» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, указав, что ему на праве собственности принадлежит 168/350 доли в <адрес>. Остальными участниками долевой собственности являются: ФИО3 (89/350 доли), ФИО4 (66/350 доли), ФИО5 (55/350 доли), ФИО6 (30/350 доли). Доли представляют из себя обособленные квартиры, расположенные в жилом доме (литер А,А1,А2) с встроенным магазином. Ему принадлежит <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом и основная часть дворовой территории, предоставлен администрацией МО «<адрес>» ему на праве аренды, сроком на 50 лет. Он добросовестно оплачивает арендную плату, пользуется земельным участком по назначению. В 1999 году без согласия других собственников ФИО6 и ФИО3 перекрыли проход через веранду и переоборудовали помещение в кухню и ванную комнату и присоединили это помещение к своим квартирам № и 6, в связи с чем он был лишен возможности прохода в принадлежащую ему квартиру, так как проход на второй этаж дома был перекрыт. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на условиях договора аренды ему был предоставлен земельный участок площадью 58,50 кв.м. На предоставленном земельном участке он построил пристрой к своей <адрес> (Литер А2), площадью 35,3 кв.м. Строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, сохранение и эксплуатация возведенного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил суд прекратить за собой право общей долевой собственности на 168/350 доли в домовладении № по <адрес>. Выделить в натуре доли из состава домовладения в виде отдельного жилого помещения - <адрес>, общей площадью 67,6 кв.м, жилой площадью 31,7 кв. м. Признать за собой право собственности на жилое помещение - <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 67,6 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО10, действующий по доверенности, исковое заявление поддержал, изложив доводы, указанные в иске, просил суд удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд удовлетворить встречные исковые требования, указав, что спорный объект находится в границах земельного участка, предоставленного в аренду, прав третьих лиц не нарушает.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, о дате и времени был извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на встречное исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, поскольку строительство велось самовольно без получения в установленном законом порядке разрешения и нарушением правил застройки.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», не явился, предоставив отзыв на встречное исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку самовольное строение нарушает нормы градостроительного, гражданского законодательства.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, согласно заявлениям возражали против удовлетворения требований о сносе пристроя, указали, что пристрой не нарушает их прав и не затрагивает интересов.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации МО «<адрес>»

В апелляционной жалобе Управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как закреплено пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта:

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является также лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 используется земельный участок площадью 58,50 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении администрацией <адрес> ФИО1 земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Срок аренды земельного участка определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010169:2 расположен 2-х этажный капитальный объект - жилой дом с кадастровым номером 30:12:000000:5765 площадью 344,6 кв.м, который принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 В вышеуказанном домовладении ФИО2 произведена реконструкция путём возведения пристроя площадью 35,3 кв.м, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь земельного участка составляет 623 кв.м, помещение жилого дома состоит из литеров А, А1, А2 общей площадью 432, 9 кв.м, литер А и А1 образуют жилой дом, литер А2-пристрой, помещение 1 литера А - магазин.

Согласно техническому паспорту №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь - 432, 3 кв.м, литер А и А1 - жилой <адрес> года постройки, литер А2 - пристрой, год постройки 2002.

Из технического заключения ПСБ «ВЕК» следует, что по результатам визуально-инструментального технического обследования основных строительных конструкций пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (лит. А2), на момент обследования, выявленных повреждений и дефектов основных строительных конструкций пристроя не обнаружено. Техническое состояние помещений пристроя работоспособное. Состояние основных строительных конструкций пристроя обеспечивает безопасное нахождение в нём людей и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Здание пристроя соответствует требованиям СНиП 20-01-2003 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Эксплуатация пристроя по назначению возможна.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в жилом доме - 168/350 доли (литер «А1,А2») пом. 2,7 по адресу: <адрес>Н 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Сан ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к Сан ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Санитарно-гигиеническое состояние домам (литер «А1,А2») пом. №;7 расположенного по адресу: <адрес> удовлетворительное.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «Экспертный центр» по результатам которой установлено, что реконструкция жилого помещения № литер А1 (2 этаж) по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 127 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предъявляемых к жилым зданиям объявляемых к жилым зданиям(помещениям) на момент строительства и на момент проведения экспертизы. Проведенная реконструкция жилого помещения № литер А1 (2 этаж) в двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства (строительным, градостроительным, санитарным, техническим, противопожарным, и иным обязательным требованиям). Угрозы жизни и здоровью граждан, на момент обследования, вследствие произведенной реконструкции жилого помещения № литер А1 (2 этаж) не создается. Обследуемое жилое помещение пригодно для постоянного проживания без каких-либо ограничений. Возможен выдел доли в виде отдельного жилого помещения - квартиры. Жилое помещение может эксплуатироваться независимо от другой части жилого <адрес> без собственного ущерба и ущерба остальным.

Отказывая администрации МО «<адрес>» в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установившей отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений строительных, пожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил в результате возведении спорного пристроя, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов администрации, в связи с чем снос пристроя к жилому помещению, возведенного ФИО2 без разрешительной документации и имеющего признаки самовольной постройки, расположенного на земельном участке, переданном ФИО1 в аренду по договору, не отвечает принципу восстановления нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судом правильно определены и в полной мере установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Всем доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции также было установлено, что самовольно возведенное строение (пристрой) по указанному выше адресу соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Земельный участок используется в соответствии с его назначением с разрешенным видом использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, районный суд учел, что пристрой возведен ФИО2 в границах земельного участка, предоставленного ему в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заключением строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный центр» установлено, что возможен выдел доли ФИО2 в виде отдельного жилого помещения - <адрес>. Кроме того, судом установлено, что демонтаж пристроя невозможен, поскольку жилое помещение № (литер А1 2 этаж) лишится единственного возможного способа подняться на этаж и попасть в жилое помещение.

Судом первой инстанции принято во внимание, что реконструированное жилое помещение может эксплуатироваться независимо от другой части жилого <адрес>, суд обоснованно посчитал возможным прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на 168/350 доли в домовладении № по <адрес>, выделить в натуре доли ФИО2 из состава домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде отдельного жилого помещения - <адрес>, общей площадью 67,6 кв. м., жилой площадью 31,7 кв. м., признал за ФИО2 право собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной в решении оценкой доказательств, не подрывают правильность выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила оценки доказательств судами не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке отсутствуют, а апелляционная жалоба не содержит указания на такое фундаментальное нарушение судом первой инстанции норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда апелляционной инстанции в состоявшееся судебное постановление.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда ФИО13

А.Л. Радкевич