Решение по делу № 2-721/2020 от 06.04.2020

Дело №2-721/2020

УИД 27RS0005-01-2020-000721-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                    г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

с участием представителей истца Галищук О.Н., действующей по доверенности от *** г., Страховой Е.В., действующей по доверенности от *** г.,

представителя ответчика - адвоката Лискиной Ю.В., представившей удостоверение № 1400 и ордер № ... от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВостокСтройМастер» к Мерц Светлане Оттовне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «ВостокСтройМастер» обратилось в суд с иском к Мерц С.О. о взыскании материального ущерба в размере 1 635 209,90 руб., ссылаясь на то, что Мерц С.О. работает в организации истца с *** года в должности коммерческого директора. В *** году последней были получены подотчет денежные средства на покупку оборудования в организацию на сумму 1 635 209, 90 руб.. До настоящего времени отчет по вверенным денежным средствам в организацию истца не поступал. Таким образом, ответчик денежные средства в сумме 1 635 209, 90 руб. на хозяйственные нужды компании не израсходовал, оборудование не закупила. Авансовый отчет не составлен, в компанию денежные средства не возвращены. После получения Мерц С.О. суммы в подотчет, последняя на работу не являлась. Ссылаясь на нормы ст. 238 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде подотчетных денежных средств в размере 1 635 209, 90 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Галищук О.Н. размер заявленного ко взысканию требования уточнила, ссылаясь на то, что согласно платежного поручения № ... от *** г. на сумму 720 000 руб., назначением платежа Мерц С.О. является займ учредителя, в связи с чем просила взыскать материальный ущерб в размере 915 209,90 руб.

Ранее в судебном заседании представитель истца Галищук О.Н. требования поддержала, суду пояснила, что Мерц С.О. принята на работу ***. в должности коммерческого директора Общества на основании приказа о приеме на работу от ***. Факт работы Мерц С.О. в период ***. по ***. в должности коммерческого директора ООО «Компания ВостокСтройМастер» и выполнение трудовых обязанностей, в том числе, привлечение новых клиентов, установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска. Мерц С.О. будучи учредителем (участником) Общества с долей 37,5% и его коммерческим директором в целях привлечения новых клиентов, будучи заинтересованной в развитии предприятия предложила директору Общества приобрести пожарное оборудование за наличный расчет по заниженной цене, для дальнейшей его продажи. Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая одеждой и обувью. В период с *** г. по *** г. с целью дальнейшего приобретения пожарного оборудования коммерческому директору Мерц С.О. по безналичному расчету на расчетный счет, предоставленный Мерц С.О., перечислена сумма в размере 1 635 209,90 руб. Именно эту сумму ответчик просила предоставить ей для приобретения товара. Ранее, сотруднику Мерц С.О. никаких перечислений на ее расчетный счет Обществом не производилось, и как установлено решением Центрального районного суда г. Хабаровска с момента трудоустройства до увольнения заработная плата Мерц С.О. не выплачивалась. По итогам календарного *** года Мерц С.О. не предоставила отчетных документов и не вернула денежные средства Обществу. В соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств предприятия, утвержденного ***. руководителем ООО «Компания ВостокСтройМастер» инвентаризация расчетов с подотчетными лицами проводится с 01.01 по 31.03 следующем году за отчетным годом. Согласно Акта инвентаризации № ... от *** г. расчетов с подотчетными лицами, за коммерческим директором Мерц С.О. числится задолженность в сумме 1 635 209,90 рублей, как за подотчетным лицом. Данный акт *** года утвержден руководителем ООО «Компания ВостокСтройМастер». Срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с *** года, с даты проведения инвентаризации и утверждении ее руководителем, и составляет 1 год, тем самым срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представители истца Галищук О.Н. и Страхова Е.В. уточненные требования поддержали, суду пояснили, что денежные средства в размере 720 000 руб., подлежат исключению из размера требований, поскольку эти денежные средства были перечислены Мерц С.О. в качестве займа. Ответчик перечисленные ей в подотчёт денежные средства в размере 915 209,90 руб. в кассу организации не вернула, авансовых отчетов по израсходованным денежным средствам не представила, пожарное оборудование в организацию не закупила, тем самым причинив истцу материальный ущерб, который должен быть ею возвращен в полном объеме.

Ответчик Мерц С.О. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что на работу в компанию устроилась *** г., была принята на должность коммерческого директора, с заработной платой в размере 18 000 руб., трудовой договор с нею заключен не был. Договор о материальной ответственности с нею так же не заключался. Изначально она занималась юридической деятельностью в компании, поскольку у нее имеется высшее юридическое образование. После в ее обязанности входило: поиск новых клиентов, переговоры с клиентами, получение части бухгалтерской документации, отправка корреспонденции на почте, представительство интересов общества в суде, закуп материальных ценностей, а именно закуп за наличные денежные средства. Организация с момента своего образования занималась, в том числе, и розничной торговлей, продажей футболок, веников, метел, различной химией, ветошью. Первоначально все мелкие товары закупал ее супруг, который и создал данную компанию, а после его смерти эти обязанности выполняла она, ездила на китайский рынок, где закупала товар, расплачивалась только наличными средствами. Денежные средства выдавались ей в подотчет на отправку почтовой корреспонденции, на приобретение товаров. Приобретая товар, она отвозила его на склад, который находился на ул. ****, и отдавала все кладовщику. После чего она сдавала все чеки в бухгалтерию, расположенную в организации по адресу ****, офис менеджеру ФИО16 Затем все отчетные документы передавались в аудиторский цент «Лидер», расположенный по ****, с которым у организации заключен договор на ведение бухгалтерской отчетности. Денежные средства в сумме 720 000 руб. ей в подотчет не выдавались, эта сумма была выведена директором ФИО17 из компании для приобретения здания по ****, для организации - ООО «Альянс ОПТ», директором которой также является ФИО18 Данные денежные средства были перечислены ей ФИО19 на личную карту, при этом 300 000 рублей она сразу же перевела ФИО20., остальные 420 000 руб. вернула в кассу, денежные средства приняла ФИО21 Кроме того, все денежные средства, которые были внесены в кассу, каждый день вечером забирал ФИО22 Все денежные средства, требуемые сейчас истцом ко взысканию, переводились ей для приобретения товара. Ни какой договоренности о закупе пожарного оборудования между ней и ФИО23 не было. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Лискина Ю.В. требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку при рассмотрении Центральным районным судом г. Хабаровска гражданского дела по иску Мерц С.О. о восстановлении на работе, было установлено, что она была уволена с ООО Компания «ВостокСтройМастер» двумя приказами, а именно от *** г. и от *** г., из чего следует, что истец давно пропустил срок для подачи настоящего иска в суд. Кроме того, между ответчиком и истцом отсутствует договор о материальной ответственности и ответчик не писала заявлений с указанием своих банковских реквизитов с просьбой перевести денежные средства, тем самым основания для взыскания отсутствуют. Согласно приказа № ... о проведении инвентаризации от ***, в компании подлежала проведению инвентаризацию имущества и обязательств организации по состоянию на ***. Однако фактически инвентаризация проводилась только в отношении денежных средств, которые были выданы Мерц С.О., инвентаризация иного имущества не проводилась. Члены комиссии, участвующие в инвентаризации, не были ознакомлены с приказом о ее проведении. Какая инвентаризация проводилась в организации: сплошная либо выборочная, установить невозможно. Согласно п. 1 приказа № ... от *** инвентаризация проводится в отношении имущества и обязательств организации, из чего следует, что истец должен был представить всю инвентаризацию, а не выборочную инвентаризации, как это было сделано фактически. При этом проверка фактического наличия имущества подлежала проведению при участии должностных лиц, материально ответственных лиц. Однако о факте проведении инвентаризации работодатель Мерц С.О. не уведомлял, с приказом о проведении инвентаризации не ознакомил. С положением о порядке проведении инвентаризации имущества и обязательств, утвержденного *** Мерц С.О., не была ознакомлена. Согласно служебной записки ФИО24, директору о факте непредставления авансовых отчетов с подотчетного лица Мерц С.О. за *** год было сообщено *** г., при этом истец инициировал проведение служебной проверки спустя только 8 месяцев, после того, как ФИО25 повторно *** г. подала абсолютно идентичную служебную записку. Требование общества от *** г. о предоставлении объяснений от Мерц С.О., ответчик не получал, письмо возращено в адрес истца *** г. и в этот же день был составлен акт № ... о невозможности получения объяснений об израсходовании подотчетных денежных средств, то есть до истечение указанного в ст. 192 ТК РФ срока. При этом, на данном акте отсутствует подпись члена комиссии ФИО26 Согласно положениям, ст. 193 ТК РФ служебное расследование проводится в течение месяца с момента обнаружения проступка. Согласно первой служебной записки ФИО27, проступок Мерц С.О. был обнаружен ***, то есть за восемь месяцев до начала проведения служебной проверки. На заключении служебной проверки стоит подпись только ФИО28, при этом подпись ФИО29 отсутствует. Кроме того, инициалы лица проводившего служебную проверку – ФИО30, являющейся супругой директора ФИО31 во всех документа разные – ФИО32 ФИО33 Служебное расследование проводилось более 2-х месяцев, вместо положенного одного. Данные нарушения свидетельствуют об инициировании иска к Мерц С.О. без достаточных и допустимых к тому доказательств. Просила в удовлетворении требований истца к Мерц С.О. отказать в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству Мерц С.О. ФИО34 суду пояснила, что с *** года до *** года работала в ООО «Компания «ВостокСтройМастер» в должности офис-менеджера (делопроизводителя) без заключения с ней трудового договора. Как потом она выяснила, официально трудоустроена она была директором компании ФИО35 в ООО «АльянсОпт», директором которого также является ФИО36 Однако свою трудовую деятельность до момента увольнения она осуществляла в ООО Компания «ВостоСтройМастер» в офисе ****. В ее обязанности входили: регистрация входящих документов, отправка исходящей документации, регистрация договоров, передача в бухгалтерию аудиторам бухгалтерских документов по реестру, при чем, как и в ООО «ВостокСтройМастер», так и в ООО «АльянсОпт». ООО «ВостокСтройМастер» занималось оптовой и розничной продажей пожарного оборудования, спец. одежды. Закупкой товаров за наличные денежные средства и выданные в подотчет занималась Мерц С.О., после закупки Мерц С.О. сдавала товар кладовщику на ул. ****, ей чеки, для последующей передачи их ею в бухгалтерию. Мерц С.О. всегда отчитывалась за приобретенный ею товар, за вверенные ей денежные средства. В *** году инвентаризация в организации не проводилась, поскольку документацией в компании занималась только она, и такого приказа издано не было, никаких действий по инвентаризации на складе не производилось, иначе она бы это увидела. Положения о порядке проведения инвентаризации в организации на момент ее увольнения не имелось. Также суду пояснила о наличии со стороны ФИО37 к Мерц С.О. конфликта.

Допрошенный по ходатайству ответчика Мерц С.О. в качестве свидетеля ФИО38 суду пояснил, что работал в ООО «Компания «ВостокСтройМастер» в должности заведующего складом с *** г. по *** г., без официального оформления с ним трудового договора, в его обязанности входило: прием, размещение товара на складе, отгрузка и учет товара, проведение инвентаризаций, поддержание порядка на складе и прилегающей территории. Рабочее место располагалось на складе по ул. ****, куда Мерц С.О., являющаяся также директором общества, привозила товар – спец одежду, спец. обувь, перчатки, маски и иные товары. Он, привозимый Мерц С.О., товар принимал, проверял по чекам либо по счет-фактурам его наличие, отдавал Мерц С.О., она чеки и счет-фактуры отвозила в офис в бухгалтерию, расположенный по ул. ****.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при составлении годовой бухгалтерской отчетности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при составлении годовой бухгалтерской отчетности работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от *** г. (вступившим в законную силу), приказы ООО «Компания «ВостокСтройМастер» от *** г. № ... и от *** г. № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с Мерц С.О. признаны незаконными; увольнение Мерц С.О. на основании приказа от *** г. № ... и от *** г. № ... о прекращении (расторжении) трудового договора признано незаконным; Мерц С.О. восстановлена на работе в прежней должности коммерческого директора ООО «Компания «ВостокСтройМастер» с *** г., в пользу Мерц С.О. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 234 801,46 руб., задолженность по заработной плате в размере 395 566,56 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 104 137,96 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Данным решением суда установлено, что Мерц С.О. с *** г. работала в должности коммерческого директора ООО «Компания «ВостокСтройМастер».

Согласно должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной директором года директором ООО "Компания "ВостокСтройМастер" ФИО39., Мерц С.О. как коммерческий директор исполняла следующие обязанности: осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции (продажи товаров, оказания услуг), организовывала руководство материально-техническим снабжением организации, давала рекомендации и консультации менеджерам и специалистам по финансовому планированию, сбыту, продаже, контролировала их работу, участвовала от организации в ярмарках, торгах, на биржах, выставках по рекламе и реализации продукции. В соответствии с доверенностью от *** года, выданной ООО Компания "ВостокСтройМастер" Мерц С.О. была уполномочена представлять интересы компании на почте, получать, передавать документацию, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату. Работа коммерческого директора носила разъездной характер, не требовала постоянного присутствия работника в офисе компании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленной стороной истца карточки счета ... по данным бухгалтерского учета на работника Мерц С.О., за период с *** г. по *** г. Мерц С.О. выданы под авансовый отчет денежные средства в размере 1 635 209,90 руб., из них переведенные *** г. под авансовый отчет денежные средства в размере 720 000 руб., как пояснил представитель истца в судебном заседании были выданы Мерц С.О. в качестве займа и подлежат исключению из суммы взыскания.

В качестве доказательств взыскания с Мерц С.О. материального ущерба, истцом представлены следующие доказательства.

Приказ № ... директора общества ФИО40 от *** г. об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета, с приложением № *** к приказу.

Положение о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств предприятия, утвержденное директором организации ФИО41 *** г., согласно п. 1.1. которого инвентаризация проводится в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Вид проводимой инвентаризации (сплошная, выборочная) определяется приказом руководителя ( п. 1.2 Положения). Плановые сроки проведения инвентаризации установлены по всем объектам инвентаризации с 01 января по 31 марта за предыдущий календарный год. Согласно п.п. 3.28, 3.29 Положения, при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение); проверяется выдача наличных (безналичных) денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности общества работнику под отчет, если деньги выданы из кассы, должен быть оформлен расходный кассовый ордер. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, но не более чем до конца данного календарного года предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Приказом № ... директора общества ФИО42 о проведении инвентаризации от *** г., в связи с завершением отчетного периода в целях обеспечения сохранности имущественно-материальных ценностей и в связи с составлением годовой бухгалтерской отчетности приказано в организации провести инвентаризацию имущества и обязательств организации по состоянию на *** г., создать постоянно действующую инвентаризационную комиссию в составе председателя комиссии – директора ФИО43, членов комиссии: менеджер ФИО44 к инвентаризации приступить с *** г. и окончить не позднее *** г., материал по инвентаризации оформить не позднее *** года.

Согласно акта инвентаризации № ... расчетов с подотчетными лицами от *** года, составленного председателем комиссии ФИО45 и членом комиссии ФИО46 на основании акта № *** от *** г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, при инвентаризации была выявлена задолженность по не сданным авансовым отчетам перед ООО «Компания «ВостокСтройМастер» у коммерческого директора Мерц С.О. в размере 1 635 209,90 руб. По соответствию расходов по авансовым отчетам целевому назначению полученных сумм за период *** г. – *** г. не возможно выявить соответствия или не соответствия в виду отсутствия большинства авансовых отчетов. По результатам инвентаризации принято решение удержать у Мерц С.О. задолженность по подотчетным суммам в размере 1 635 209,90 руб.

Согласно служебной записке, составленной специалистом отдела кадров ООО «Компания «ВостокСтройМастер» ФИО47 от *** г., в ходе проведения ежегодной инвентаризации расчетов с подотчетными лицами за *** год установлено, что коммерческий директор Мерц С.О. в период *** года получила в подотчет и не представила отчетные документы на сумму 1 635 209,90 руб. Просит истребовать отчетные документы об израсходовании данных подотчетных средств от коммерческого директора Мерц С.О. или возвратить указанную сумму денег на расчетный счет предприятия.

*** г. специалист отдела кадров ФИО48 вновь обращается к генеральному директору организации ФИО49 с аналогичной служебной запиской.

*** г. генеральным директором организации ФИО50 издан приказ № ... о назначении служебной проверки по факту не предоставления отчетных документов об израсходовании подотчетных денежных средств и их невозврата на расчетный счет предприятия коммерческим директором Мерц С.О. за *** год в сумме 1 635 20, 90 руб.; об истребовании от Мерц С.О. объяснения. Проведение служебной проверки поручено специалисту отдела кадров ФИО51., утвержден состав комиссии по расследованию данного факта – менеджер ФИО52

*** г. в адрес Мерц С.О. направлено требование о предоставлении объяснения.

*** г. генеральным директором ФИО53 издан приказ № ... о приостановлении служебной проверки на время срока доставки почтовой корреспонденции по адресу регистрации Мерц С.О., при поступлении ответа от коммерческого директора Мерц С.О. или возвращении почтовой корреспонденции, служебную проверку возобновить.

Данное требование Мерц С.О. получено не было и возвращено в адрес отправителя *** г.

*** г. комиссией в составе специалиста отдела кадров ФИО54 и менеджером ФИО55 составлен акт № ... о невозможности получить от коммерческого директора Мерц С.О. объяснение об израсходовании подотчетных денежных средств.

*** г. комиссией в составе специалиста отдела кадров ФИО56 и менеджером ФИО57 составлено заключение служебной проверки, согласно которому коммерческий директор Мерц С.О. в течение *** года получила в подотчет денежные средства на сумму 1 635 209,90 рублей. В течение *** года не предоставила отчетные документы (авансовые отчеты) об израсходовании данных денежных средств, а также не вернула на расчетный счет не израсходованные денежные средства. Получение подотчетных денежных средств коммерческим директором подтверждается платежными поручениями. Согласно акта инвентаризации № ... от *** (расчетов с подотчетными лицами) за коммерческим директором Мерц С.О. числится задолженность в размере 1 635 209, 90 рублей, в связи с отсутствием документов, подтверждающих израсходование подотчетных денежных средств. ***. направлено требование коммерческому директору Мерц С.О. о предоставлении объяснения, отчетных документов (авансовых отчетов) или возврата денежных средств на расчетный счет предприятия, однако данное письмо возвращено, в связи с неполучением его адресатом. Коммерческий директор Мерц С.О. отсутствует на рабочем месте с *** года по настоящее время, в связи с чем взять объяснение не представляется возможным. ***. в отношении коммерческого директора Мерц С.О. составлен акт о невозможности получить объяснения. На основании изложенного, комиссия приходит к выводу: о нецелесообразности применения дисциплинарного взыскания в соответствий со ст. 192 Трудового кодекса РФ, в связи с длительным отсутствием данного работника на рабочем месте, рекомендовано генеральному директору общества обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных средств, выданных подотчет Мерц С.О. в сумме 1 635 209,90 рублей в *** году, а также обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом, как установлено судом, акт № ... о невозможности получить от коммерческого директора Мерц С.О. объяснение об израсходовании подотчетных денежных средств от *** г., заключение служебной проверки от *** г. подписаны только ФИО58 подписи ФИО59 в акте и в заключении служебной проверки отсутствуют.

На основании исследованных судом доказательств, пояснений свидетелей, судом установлено, что работодатель договор о полной материальной ответственности с Мерц С.О. не заключал, доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, материалы дела также не содержат; спорные подотчетные денежные средства перечислялись Мерц С.О. работодателем систематически в течение *** года и были использованы ею по распоряжению генерального директора ФИО60 на приобретение товаров, при этом каких-либо письменных заявок со стороны ответчика на выдачу ей денежных средств под отчет с указанием цели их получения, а также письменного согласия на их получение путем зачисления на банковскую карту, истцом не представлено, равно как и не представлено распоряжений, приказов, авансовых отчетов, свидетельствующих о выдаче Мерц С.О. денежных средств именно под отчет; определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие Мерц С.О., без ознакомления ее с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, в отсутствие письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины в причинении ущерба, в документах также содержатся неточности в указании инициалов отчеств работников предприятия, которые указаны в качестве членов комиссии при проведении инвентаризации, отсутствуют подписи члена комиссии, в том числе, в заключении служебной проверки.

Представленный в материалы дела акт инвентаризации от *** года, в котором указана лишь сумма в размере 1 635 209,90 руб., при этом данная сумма ко взысканию с ответчика в ходе рассмотрения дела истцом была изменена до 915 209,90 руб., сам по себе не является бесспорным доказательством как вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба. Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества и сами по себе не доказывают в безусловном порядке выдачу денежных средств работнику под отчет и причинение ущерба предприятию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта наступления ущерба, его размера и вины Мерц С.О. в нанесении работодателю ущерба в сумме 915 209,90 руб., тем самым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВостокСтройМастер» к Мерц Светлане Оттовне о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом, поскольку согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения причиненного ущерба является акт инвентаризации от ***. Исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи *** г., тем самым срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВостокСтройМастер» к Мерц Светлане Оттовне о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 08 июля 2020 года.

Председательствующий                         Е.И. Бараненко

Копия верна, судья                             Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-721/2020,

находится в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска.