Решение по делу № 2-1381/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-1381/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002273-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 20 сентября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,

с участием ответчика Золиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Золиной Надежде Николаевне овзыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось с исковыми требованиями к Золиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №37927545 от 5 мая 2005 года в размере 52116,97 руб. за период с 5 мая 2005 года по 26 августа 2024 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины 1763,51 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 5 мая 2005 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №37927545, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта, осуществлено кредитование открытого счета. Ответчик исполнял обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов ненадлежащим образом. 17 ноября 2010 года ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности, однако требование банка не исполнено.

Стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на отсутствие задолженности, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.

В соответствии с положениями ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Ответчик Золина Н.Н. в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, указав на позднее обращение банка с иском в суд.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-1097/2024, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2005 года между Банком и Золиной Н.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №37927545, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта, осуществлено кредитование открытого счета с лимитом задолженности 60000 руб. Согласно тарифному плану размер процентов по кредиту составляет 42% годовых. Исполнение обязательств ответчика предусмотрено в виде размещения на счете денежных средств в размере минимального платежа (4%).

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментов востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, которые регламентируют существенные условия договора, включая отражение в договоре процентных ставок, сроки выполнения обязательств, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик воспользовалась банковской картой, последний платеж осуществлен 16 декабря 2010 года.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52116,97 руб. Вопреки доводам ответчика надлежащие и допустимые доказательства отсутствия задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

17 ноября 2010 года Банк направил ответчикузаключительный счет-выписку с требование погашения задолженности в размере 52116,97 руб. в срок не позднее 16 декабря 2010 года, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля
2024 года отменен судебный приказ от 25 марта 2024 года, которым с Золиной Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору №32425947 от 5 мая 2005 года за период с 5 мая 2005 года по 14 марта 2024 года в размере 52116,97 руб., в возврат государственной пошлины 881,75 руб., в связи с поступившими возражениями должника.

Стороной ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что условиями договора срок возврата кредита установлен сторонами – до востребования, исполнение обязательств заемщика определено сторонами в виде внесения минимальных обязательных платежей.

17 ноября 2010 года Банк направил ответчикузаключительный счет-выписку с требование погашения задолженности в размере 52116,97 руб. в срок не позднее 16 декабря 2010 года.

Фактически, предъявление указанного требования является реализацией банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяющее условие договора о ежемесячной оплате минимальных платежей.

Таким образом, с учетом выставления заключительного счета-выписки срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 16 декабря 2013 года.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16 марта 2024 года - за пределами срока исковой давности, поэтому основания для продления срока исковой давности отсутствуют. С исковым заявлением истец обратился 31 августа 2024 года – то есть за пределами срока исковой давности.

По смыслу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Оснований для прерывания срока исковой давности не имеется, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, не совершено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт»(ИНН 7707056547) к Золиной Надежде Николаевне(паспорт 8821 385465)овзыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №37927545 от 5 мая 2005 года в размере
52116,97 руб. за период с 5 мая 2005 года по 26 августа 2024 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины 1763,51 руб. оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 года