Решение по делу № 33-2292/2016 от 10.05.2016

Судья Омаров Р.О.

Дело № 33- 2292/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

при секретаре Джалиеве М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу Гетман В.И. на решение Кизлярского городского суда РД от 10 февраля 2016 года, которым постановлено: »В удовлетворении исковых требований Гетмана В. И. к Любас Т. В. и Гурскому С. В. об установлений - долевой собственности на домовладение, признании его права на 1/2 долю недвижимого имущества, признании договоров купли - продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать,

Встречное исковое требование Любас Т. В. и Гурского С. В. к Гетману В. И. о выселении удовлетворить.

Выселить Гетман В. И. <дата> года рождения, уроженца <адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Топольской <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать, в счет возмещения судебных расходов, с Гетмана В. И. в пользу Гурского С. В. и Любас Т. В. 39 034 руб. 49 копеек»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Гетман В.И. по доверенности Османовой Е.А., просившую решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гетман В.И. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, объяснение представителя Любас Т.В. и Гурского С.В. по доверенностям Олейник А.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гетман В.И. обратился в суд с иском к Любас Т.В. и Гурскому С.В. с требованием признать домовладение, расположенное по адресу: РД, г. Кизляр, пер. Топольской 5 с земельным участком по указанному адресу, площадью 1442,7 кв.м., домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью, а также признать за ним право собственности на 1/2 долю указанных выше домовладений.

В обоснование иска указано, что с января 1997 года он находился в фактических брачных отношениях с Гурской Т. П.. Гурская Т.П. умерла <дата>. До дня ее смерти, они проживали совместно по адресу: РД, <адрес>, 5. Они не имели другого жилья, и потому находясь в фактических брачных отношениях за время совместного проживания, ими было приобретено имущество, в виде домовладений расположенных по адресу: РД, <адрес> общей площадью 41 кв. м. на земельном участке 1442, 7 кв.м. и по адресу: <адрес>, с общей площадью 26. 9 кв.м. Домовладение по адресу: РД, <адрес> 5 ими приобретено у Боженовой А.П. <дата> году за 40 000 рублей. Так как у них не было необходимой суммы сразу, они договорились выплачивать стоимость дома по частям, на что Боженова А.П. - сестра Гурской Т.П., согласилась. В течение трех лет они погасили долг совместно. <дата> между Гурской Т.П. и Боженовой А. П. был заключен договор купли - продажи домовладения по адресу: РД. <адрес> №. На тот период Гурская Т.П. работала в ОАО концерн КЭМЗ, а истец работал с 2000 года у председателя РСХА «Прибой», входил в состав рыболоведческого подразделения и занимался поставкой рыб частиковой породы, имел регулярный заработок. Он с Гурской Т.П. вкладывал совместно деньги на обустройство жилья по дому № Топольского переулка <адрес>. Ими в доме в период фактических брачных отношений был произведен полностью капитальный ремонт - поменяна крышу в доме, обои, зашпаклеваны стены, заменена электропроводка, забетонирован двор, установлен новый забор. Ремонт проводился из общих семейных средств. После того, как Гурская Т.П. вышла на пенсию, они совместно решили приобрести дом в <адрес>, с целью переезда и дальнейшего проживания в нем. Дом оценивался в 60 тысяч рублей. Указанную сумму денег он занимал у племянницы Гурской Т.П. - Марченко О. Ю. под расписку, так как на тот период Гурская Т. П. являлась пенсионеркой, а он продолжал заниматься той же деятельностью. Долг перед Марченко О.Ю. им был погашен в течение 2-х лет. Дом был приобретен по договору на имя Гурской Т.П. 19 сентября 2003 года. 02 октября 2003 года Гурской Т.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Оба дома они приобрели совместно, находясь в фактически брачных отношениях. 03 сентября 2011 года, на домовладение расположенное по адресу: РД, <адрес> 5, Гурской Т.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. После смерти Гурской Т. П. между ним и сыном умершей - Гурским СВ. сложились неприязненные отношения. Гурской С.В. стал оформлять документы на наследство и 29 апреля 2014 года Гурской С.В. и Любас Т.В. вступили в наследство на вышеуказанное имущество. Со слов Гурского С.В. он выставил жилой дом в Краснодарском крае на продажу и всячески отрицает его долю в указанном доме, а также в доме, в котором он проживает в настоящее время и грозиться оставить его без жилплощади.

В ходе судебного заседания Гетман В.И. дополнил исковые требования, и просил суд признать недействительными договор купли - продажи жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес>, от <дата>, заключенный между Баженовой А. П. и Гурской Т.П., договор купли-продажи, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Баглай Н.И. (действующая от имени Кузьминых Е. Г. и Клепиковой (Кучиной) и Любас Т.В. (действующая от имени Гурской Т.П.), а также применить последствия недействительности сделок.

В обоснование дополнительных исковых требований о признании сделок недействительными Гетман В.И. указал, что оба дома ими приобретены совместно, находясь в фактически брачных отношениях. Между ним и Гурской Т.П. была договоренность о том, что указанные домовладения будут зарегистрированы по 1/2 доле на каждого, однако без его ведома оба дома были оформлены на нее. После смерти Гурской Т.П. ее сын Гурской СВ. и дочь Любас Т.В. стали оформлять документы на наследство. 29 апреля 2014 года Гурской С.В. и Любас Т.В. вступили в наследство на вышеуказанное имущество. После оформления ими наследственных документов ему стало известно о том, что договор купли - продажи домовладения от 19.09.2003 года, расположенного по адресу: <адрес> оформлен Любас Т. В. по доверенности от имени Гурской Т.П. 02 октября 2003 года на имя Гурской Т.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. О том, что 17 марта 1999 года Гурская Т.П. составила договор купли-продажи жилого дома РД, <адрес> 5, ему также стало известно после оформления наследства на Гурского С.В. и Любас Т.В.. 03 сентября 2011 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на Гурскую Т.П. на домовладение расположенное по адресу: РД, <адрес> 5. О нарушении его прав, ему стало известно при оформлении Любас Т.В. и Гурским СВ. наследственного дела в 2014 году, поэтому срок исковой давности им не пропущен. 29 апреля 2014 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Гурского С. В. и Любас Т. В. на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: РД, <адрес>5 и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Д, Бедного 87.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Гурским С.В и Любас Т.В. заявлены встречные исковые требования о выселении Гетман В.И. из жилого помещения расположенного по адресу: РД, <адрес>, пер. Топольской <адрес>, в обоснование которых, указано, что Любас Т. В. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Топольской, 5, на основании свидетельств о праве на наследство по закону 05 АА 1099761 от 29.04.2014 года и 05 АА 1099764 от 29.04.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2014 года сделаны записи №05-05-06/200/2014-808 и №05-05-06/200/2014-807. Собственником остальной 1/2 доли указанного недвижимого имущества, согласно свидетельств о праве на наследство по закону является Гурский С. В.. В указанном жилом доме зарегистрирован и фактически проживает Гетман В.И., который не является членом их семьи и у них отсутствуют юридические обязательства по обеспечению его жилой площадью.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гетман В.И. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, на момент вынесения решения - собственниками спорного имущества, а именно домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: г. Кизляр, пер. Топольской, 5 и домовладения, расположенного в <адрес>, в равных долях, являются наследники Гурской Т.П., сын Гурской С.В. и дочь Любас Т.В. и поэтому он подлежит выселению. Поскольку именно этот факт он и оспаривает в суде, для чего и подал иск к Любас Т.В. и Гурскому С.В.о признании его доли в спорном имуществе. Судом не принято во внимание то, что документы о праве на спорное имущество, были переоформлены уже после смерти их матери, в 2014 году, без его ведома. Гурский С.В. и Любас Т.В. в 1994 году переехали на постоянное место жительство в Краснодарский край, это было до того, как их мать стала проживать с ним, еще до приобретения спорных домовладений Гурской Т. - Гурский С.В. был снят с регистрационного учета позже, хотя уже на тот момент с 1994 года со своей матерью не проживал соответственно, ему не могли быть хорошо известны обстоятельства приобретения (заключение договора купли-продажи) домовладения, расположенного по адресу: г.Кизляр, пер. Топольский, №5. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суду были представлены справка с ТСЖ, выписка из похозяйственной книги, справка Заурова А.К., ст. лейтенанта УУП ОМВД РФ по г. Кизляру, из которых усматривается, что он проживал совместно с Гурской Т. с 1997 года, на протяжении практически 17 лет, был вселен ею на правах фактического супруга в домовладение №5 по адресу: г. Кизляр, пер. Топольской. Их устойчивые, длительные отношения окружающими воспринимались как семейные. Факт совместного проживания и ведение совместного хозяйства был подтвержден показаниями свидетелей. Он вкладывал в покупку домов, а в последующем и в их ремонт и

строительство свои личные денежные средства, тем самым увеличивал их стоимость, что дает ему право требования своей доли в указанном имуществе, приобретенном им и Гурской Т. в период их совместного проживания. Суд дал не правильную юридическую оценку обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения дела, признав показания свидетелей недопустимыми доказательствами. Утверждения ответчиков о том, что Гурская Т.П. на дату покупки спорного домовладения имела высокий стабильный заработок и могла приобрести указанные домовладения, опровергаются представленной суду копией сберегательной книжки, из содержания которой следует, что большими накоплениями Гурская не обладала и приобрести два спорных дома самостоятельно не могла. У него имелся высокий стабильный доход, что подтверждается предоставленным суду договором на оказание услуг, заключенным между РСХА «Прибой», по которому он оказывал услуги по добыче и поставке рыб частиковых пород, что само по себе является высокооплачиваемым заработком, а, следовательно, у него имелась возможность приобрести указанные выше домовладения. Из материалов дела, следует, и ответчики это не отрицают, что другого жилого помещения он не имеет, и после смерти Гурской Т.П., продолжает проживать в домовладении №, по адресу пер. Топольская, г. Кизляр, где он зарегистрирован, и переезжать ему просто некуда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Любас Т.В. и Гурского С.В. по доверенности А.П. Олейник просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные Гетман В.И., Любас Т.В., Гурский С.В., от которых поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Гурская Т. П. до 1997 года работала ОАО Концерн КЭМЗ, являлась ветераном труда, с 1997 года ей назначена пенсия по старости. Гурская Т. П. <дата> года рождения умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о ее смерти выданным отделом ЗАГСа г. Кизляра 26.04.2013 г.

На момент смерти Гурской Т.П., в ее собственности имелось следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 1442,7 кв.м., и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство усматривается из выданных на имя Гурской Т. П. свидетельств о государственной регистрации права собственности от 03.09.2011 года серии 05 АА№413035 на земельный участок общей площадью 1442,7 кв.м. расположенный по адресу: РД, г, Кизляр, пер. Топольской 5, от 03.09.2011 года серии 05 АА № 413034, на жилой дом площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес> от 02.10.2003 г. серии 23АА № 995367 на жилой дом общей площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Домовладение, расположенное в <адрес> по адресу: пер. Топольской 5. приобретено Гурской Т.П. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Баженовой А. П. и удостоверенного нотариусом г. Кизляра Бугаевой И.А. Согласно п.4 договора, стоимость дома в сумме 23100 рублей, Баженовой А.П. уплачены Гурской Т.П. при подписании договора.

Земельный участок, площадью 1442,7 кв.м., расположенный в <адрес> по адресу: пер. Топольской 5, приобретен Гурской Т.П. за 10065 руб., на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Кизлярским городским комитетом по управлению имуществом.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено Гурской Т.П. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Баглай Н. И., действующей от имени Кузьминой Е. Г. и Клепиковой В. Г.. Договор купли - продажи удостоверен нотариусом Кущевского нотариального округа Краснюк И.Г. Согласно п.5 договора, стоимость дома в сумме 35000 рублей, уплачены Гурской Т.П. продавцу до подписания договора. На момент принятия решения, собственниками спорного имущества, а именно домовладения и земельного участка, расположенного в <адрес> по адресу: пер. Топольской 5 и домовладения расположенного в <адрес>. в равных долях, являются наследники Гурской Т.П., сын - Гурский С. В. и дочь - Любас Т. В..

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в суде свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными Гурскому С.В. и Любас Т.В. нотариусом <адрес> Абдурашидовой Н.М. от <дата>, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата> на земельный участок и домовладение, расположенные в <адрес> РД.

Как установлено судом, право собственности на домовладение расположенное в <адрес> края, Гурским С.В. и Любас Т.В. в органах государственной регистрации прав не зарегистрировано.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрена возможность приобретения имущества в собственность двух или нескольких лиц, на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, то есть общая совместная собственность супругов.

В силу ч.4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гетман В.И. требований и удовлетворяя встречные исковые требования Любас Т.В. и Гурского С.В. о выселении Гетман В.И. из домовладения, расположенного в <адрес>, пер. Топольской,5, суд исходил из того, что Гетман В.И. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил допустимых и убедительных доказательств о том, что спорное имущество является долевой собственностью его и Гурской Т.П., Гетман В.И. без уважительных причин пропустил срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, и исковые требования Гетман В.И. подлежат частичному удовлетворению. При этом судебной коллегией принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Разрешая спор, суд полно и правильно не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что Гетман В.И. в обоснование доводов о том, что в период приобретения спорного имущества он проживал с Гурской Т.П. семейной жизнью без регистрации брака, имущество приобреталось в том числе за его средств представлял суду паспорт на имя Гетман В. И. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, согласно которому он с 2001 года зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>, пер. Топольской <адрес>. Как следует из справки ТСЖ «Наш дом» от <дата> Гурский С. В. проживал в <адрес> пер. Топольской <адрес> с <дата> по <дата> год, то есть в период до и после приобретения Гурской Т.П. указанного домовладения и фактического заключения договора купли - продажи в 1999 году.

Данное обстоятельство подтверждается также записями в домовой книге. Согласно справке председателя РСХА «Прибой» Магомедова М.С. Гетман В. И. с 2000 по 2011 год входил в состав рыбопромыслового подразделения на добычу водных биологических ресурсов и занимался поставкой рыбы частиковых пород в базу стоянки №, рыбоприемный пункт РСА «Прибой», договор на оказание услуг от <дата>, заключенный между РСХА «Прибой» и Гетман В. И., обязавшимся оказывать услугу по вылову водных биологических ресурсов, поставку частиковых пород рыбы на базу № РСХА «Прибой», а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую существование Рыболовецко - сельскохозяйственной артели «Прибой» в деле имеются. Гетман В.И. утверждал в суде, что он вкладывал часть денег в покупку недвижимости, указывая сроки внесения им денежных средств - оплата производилась в течение трех лет с даты приобретения <адрес> по пер. Топольскому <адрес> и в течение двух лет с даты приобретения <адрес>.

Судом исследована представленная истцом расписка, датированная <дата> из которой усматривается, что Гетман В. И., проживающий по пер. Топольскому 5 <адрес>, взял в долг деньги у Марченко О. Ю. в сумме 60 000 рублей, с обязательством возвратить их до <дата>.

Для установления фактических обстоятельств по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> поручено Адлерскому районному суду <адрес> края допросить в качестве свидетеля Баженову А.П. и Марченко О.Ю. по обстоятельствам, связанным с продажей Баженовой А.П. Гурской Т.П. по договору купли- продажи от <дата> принадлежащего ей на праве собственности домовладение, расположенного в <адрес>, пер. Топольской, 5. и заключения договора займа денег у Марченко О.Ю.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Баженовой А.П. усматривается, что Гурская Т.П. является ее сестрой. Гурская Т.П. проживала с Гетман В.И. совместной жизнью без регистрации брака с 1993 года по <дата>, т.е. до смерти Гурской Т.П. Они проживали совместно с ведением общего хозяйства. Гетман В.И. был рыбаком, ловил рыбу и продавал. Принадлежащее ей домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1397 кв.м. она продавала Гурской Т.П. и Гетман В.И. в 1997 г., деньги за дом они отдавали ей частями. Последние 13 тыс. руб. они отдали ей после денежной реформы в 1999 году, и она оформила договор купли- продажи дома. Деньги, которые отдавали за дом Гетман В.И. и Гурская Т.П., были их совместные. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Марченко О.Ю. подтвердила факт совместного проживания Гетман В.И. с Гурской Т.П. с 1997 г. по 2013 г. без регистрации брака, получения доходов Гетман В.И. от работы в рыбной артели и продажи рыбы, и факт передачи ею Гетман В.И. и Гурской Т.П. денег в займы для приобретения недвижимого имущества.

Показания свидетеля Баженовой А.П., собственника-продавца жилого дома, расположенного в <адрес>, пер. Топольской,5 об обстоятельствах продажи ею жилого дома, подтвердившей, что жилой дом приобретался за счет совместных средств Гетман В.И. и Гурской Т.П. судебная коллегия относит к допустимым и достоверным доказательствам.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе представленную на заседании судебной коллегии справку рыболовецкой сельскохозяйственной артели «Прибой» от <дата> о работе Гетман В.И. по вылову водных биологических ресурсов и поставки рыб частиковых пород в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гетман В.И. и Гурская Т.П. проживая совместно с ведением общего хозяйства за счет общих средств приобрели жилой дом, расположенный в <адрес>, пер. Топольской,5., расположенный на земельном участке площадью 1442,7 кв.м. В связи, с чем исковые требования Гетман В.И. о признании общей долевой собственностью жилого дома, расположенного в <адрес>, пер. Топольской, <адрес> расположенного на нем земельного участка площадью 1442 кв.м. с признанием права Гетман В.И. на 1/2 долю недвижимого имущества подлежат удовлетворению. Вместе с тем, оснований для признания за Гетман В.И. права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 26,9 кв.м., расположенный в <адрес> судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих приобретение указанного жилого дома за счет совместных средств. Договор купли- продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, пер. Топольской,5 от <дата> сам по себе не препятствует признанию за Гетман В.И. права общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, пер. Топольской,5, поэтому исковые требования Гетман В.И. в части признания недействительным договора купли- продажи жилого дома от <дата> удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Любас Т.В. и Гурский С.В. обратились с заявлением о применении срока исковой давности к требованиям Гетман В.И. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными. Судебная коллегия полагает, что сроки исковой давности не подлежат применению, поскольку в удовлетворении исковых требований Гетман В.И. о признании недействительными договоров купли- продажи недвижимого имущества отказано. При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования Любас Т.В. и Гурский С.В. о выселении Гетман В.И. из жилого дома, расположенного в <адрес>, пер. Топольской,5 удовлетворению не подлежат в связи с признанием за Гетман В.И. права общей деловой собственности на указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Кизлярского городского суда РД от 10 февраля 2016 года отменить в части. В отмененной части постановить новое решение.

Исковые требования Гетман А.И. удовлетворить частично. Признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 41 кв.м., лит. Б., этажность 1 и земельный участок общей площадью 1442,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переулок Топольской, 5 общей долевой собственностью Гурской Т. П. и Гетман В. И.. Признать за Гетман В. И. право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного в <адрес>, 5 общей площадью 41 кв.м. лит. Б., этажность 1 и на 1\2 долю земельного участка площадью 1442,7 кв.м., расположенный в <адрес>, 5.

В удовлетворении встречных исковых требований Любас Т.В. и Гурского С.В. о выселении Гетман В. И. из жилого дома, расположенного в <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать.

В остальной части решение Кизлярского городского суда РД от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетман В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: