Решение от 27.11.2023 по делу № 33-14438/2023 от 20.11.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Альбрант М.Ю. 33-14438/2023

24RS0049-01-2022-001165-02

2.205

27 ноября 2023 года                              город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Лебедевой Валентине Павловне, Зобнину Алексею Вячеславовичу, Ивакиной Татьяне Ивановне, Дорофеевой Елене Владимировне, Корчуганову Илье Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с заявлением Лебедевой Валентины Павловны об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк – Торгашиной М.Г.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 августа 2023 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Лебедевой Валентины Павловны об отсрочке исполнения решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года.

Предоставить Лебедевой Валентины Павловны отсрочку исполнения решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Лебедевой Валентине Павловне, Зобнину Алексею Вячеславовичу, Ивакиной Татьяне Ивановне, Дорофеевой Елене Владимировне, Корчуганову Илье Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, на срок до 01 декабря 2023 года.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.02.2023 с Лебедевой В.П., Зобнина А.В., Ивакиной Т.И., Дорофеевой Е.В., Корчуганова И.М. пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 221289 от 28.12.2009 в размере 1 495 689,39 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 678,45 руб., всего 1 511 367,84 руб.; ПАО Сбербанк возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 878094 от 03.10.2022.

27.06.2023 ответчик Лебедева В.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения данного решения до 01.12.2023, ссылаясь на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда по причине тяжелого имущественного положения. С 14.09.2021 она не работает, ее источником дохода является лишь пенсия, на момент судебного разбирательства тяжело болел ее муж, который умер 13.05.2023, на его лечение и погребение потребовались значительные денежные средства, ввиду чего у Лебедевой В.П. появились дополнительные долги. По кредитному договору она являлась поручителем, о том, что заемщик Дорофеев Е.В. не исполняет обязательства, не знала, о судебном разбирательстве извещена не была, ей необходимо время для восстановления на работе с целью исполнения решения, а также для реабилитации после перенесенных ею жизненных потрясений.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк – Торгашина М.Г. просит определение отменить, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено в установленный срок - 2 месяца, банк лишен права на возврат суммы кредита и причитающихся банку процентов по кредиту, предоставление отсрочки исполнения решения существенно нарушит интересы банка, как взыскателя, Считает, что отсутствие необходимых денежных средств у должника не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что Лебедева В.П. не представила доказательств возможности полного исполнения решения после отсрочки.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения это право суда, обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, указанное выше заочное решение суда от 14.02.2023 вступило в законную силу 27.05.2023. Исполнительные листы, выданные на основании данного решения направлены 15.06.2023 в службу судебных приставов, где постановлением от 16.06.2023 возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного постановления, в том числе в отношении Лебедевой В.П.

В соответствии со справкой КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского от 03.05.2023 ФИО15, <дата> г.р. имеет клинический диагноз <данные изъяты>, 29.03.2023 произведена <данные изъяты>, <данные изъяты>, 03.05.2023 выставлен диагноз – <данные изъяты>

13.05.2023 ФИО15 умер.

Согласно расписке от 01.02.2023 Лебедева В.П. получила от ФИО17 денежные средства в сумме 200 000 руб., обязуется вернуть до 31.12.2023.

14.09.2021 Лебедева В.П. была уволена из ООО «Лига профессиональных бухгалтеров».

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения спора между сторонами и постановления заочного решения Лебедева В.П. занималась лечением супруга, имевшего <данные изъяты> заболевание, в связи с необходимостью его лечения, вынуждена была заключить договор займа, 13.05.2023 ее супруг умер, с учетом этого, материального положения Лебедевой В.П., не имеющей работы, предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно, срок такой оторочки является непродолжительным.

Учитывая категорию дела, характер деятельности, осуществляемой ответчиком, характер обязательств Лебедевой В.П. перед истцом, взыскание задолженности в пользу банка в солидарном порядке, представленные Лебедевой В.П. доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, связанных с личностью Лебедевой В.П., которые создавали объективные препятствия для своевременного добровольного исполнения решения суда в установленный срок, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для предоставления ответчику-должнику отсрочки исполнения решения.

Заявленный Лебедевой В.П. срок предоставления отсрочки является разумным и не нарушит баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения данной частной жалобы, срок отсрочки практически уже истек.

Вопреки доводам частной жалобы, предоставление отсрочки не лишает взыскателя прав на возврат суммы кредита и причитающихся банку процентов по кредиту, с учетом периода отсрочки, солидарного характера взыскания, характера осуществляемой истцом деятельности, существенно не нарушит интересы банка, как взыскателя. В данном случае, учитывая все обстоятельства дела срок и основания, по которым Лебедева В.П. просила об отсрочке, возможность удовлетворения такого заявления не могла была быть поставлена в зависимость от представления доказательств возможности полного исполнения решения после отсрочки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░