Решение по делу № 33-198/2020 от 16.12.2019

Председательствующий по делу                            №

судья Лытнева Ж.Н.                            (№)

(2-1277/2019

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 января 2020г. гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бадриашвили С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Бадриашвили С.А.,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которыми постановлено:

Взыскать с Бадриашвили С. А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 171 452,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4629,05 руб., всего 176081,45 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> между Бадриашвили С.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 114000руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Заключительный счет, в котором банк информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <Дата> по <Дата> был направлен ответчику <Дата>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. <Дата> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 171 452,40 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 171452,40 руб., государственную пошлину в размере 4629,05 руб. (л.д.3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.58-60).

В апелляционной жалобе ответчик Бадриашвили С.А. просит отменить решение суда, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что в судебном заседании отсутствовал по уважительной причине, поскольку выехал в <данные изъяты> для прохождения лечения, не мог заявить об отложении судебного заседания, а также о пропуске срока исковой давности (л.д.64-65).

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Бадриашвили С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», ответчик не исполнял, сформировавшуюся задолженность не погасил. После заключения договора уступки прав к истцу перешло право кредитора по договору кредитной карты. Установив неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы полагает необоснованными в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) срок исковой давности может быть применен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку Бадриашвили С.А. суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его применения.

Довод о том, что ответчик не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине из-за прохождения лечения в <данные изъяты>, не принимается. Так, судебное извещение на <Дата> получено ответчиком <Дата> (л.д. 53), соответственно, у Бадриашвили С.А. имелась возможность представить в суд первой инстанции все свои возражения. Иного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна                            С.Э. Волошина