Решение по делу № 8Г-262/2020 - (8Г-4717/2019) [88-1218/2020 - (88-3938/2019)] от 10.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1218/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №275/2019 по иску Корольков Д. В., общества с ограниченной ответственностью «Русский аукцион недвижимости» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания                   «А класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» о сносе самовольной постройки,

по кассационным жалобам Корольков Д. В., общества с ограниченной ответственностью «Русский аукцион недвижимости» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителя Королькова Д.В. и ООО «Русский аукцион недвижимости» по доверенностям Баева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК «А класс капитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «ПНК Девелопмент» и ООО «Проект-Девелопмент» по доверенностям                   Ивановой Я.Ф. и представителя АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФН «Сбербанк-Арендный бизнес» Храмешкина А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корольков Д.В., общество с ограниченной ответственностью «Русский аукцион недвижимости» обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» (далее – ООО «Русский аукцион недвижимости», ООО УК «А класс капитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «ПНК Девелопмент») о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указывали, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №. В отсутствие согласия истцов по заказу ответчика по земельному участку проложены подземные трубы водопровода.

Исходя из положений СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.01-85. «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», утвержденные приказом Минстроя России от 30 сентября 2016 года №689/пр, и пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывали, что спорный подземный трубопровод является сооружением, находящегося на балансе ответчика, и расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, что нарушает право собственности истцов.

Ссылаясь на то, что водопровод хозяйственно-питьевого и противопожарного назначения возведен на земельном участке истцов без их согласия, в отсутствии положительного санитарно-эпидемиологического заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 1.10 СанПинН 2.1.4.1110-02), заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора об утверждении проекта зоны санитарной охраны с планом мероприятий (п.п.1.11-1.13 СанПинН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02), истцы на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просили о сносе водопровода хозяйственно-питьевого и противопожарного назначения, обязав ответчика за его счет снести (демонтировать) либо перенести за пределы земельного участка истцов в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольную постройку в виде трубопроводов, расположенных в земельном участке с кадастровым номером №: хозяйственно-питьевой водопровод в форме полимерной трубы диаметром 160 мм, расположенный южнее северной границы земельного участка на расстоянии от границы участка до оси трубопровода от 7,48 м до 8,70 м с запада на восток по координатам точек № и противопожарный водопровод в форме полимерной трубы диаметром 160 мм, расположенный южнее северной границы земельного участка на расстоянии от границы участка до оси трубопровода от 9,47 м до 10,16 м с запада на восток по координатам точек №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. в пользу Королькова Д.В. и в размере 3 000 руб. в пользу ООО «Русский аукцион недвижимости».

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Корольков Д.В. и ООО «Русский аукцион недвижимости» просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Корольков Д.В. в размере 4/400 доли права с 30 декабря 2014 года и ООО «Русский аукцион недвижимости» в размере 396/400 доли в праве с 28 июля 2016 года с обременением права с 08 августа 2014 года в виде право прохода и проезда, площадью 2 851 кв.м, являются собственниками земельного участка, площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

Основанием регистрации права общей долевой собственности Королькова Д.В. является договор купли-продажи земельных участков №01/02 от 12 декабря 2014 года, продавец компания «Роатан Венчурс Инк»

Обременение права Королькова Д.В. не зарегистрировано.

Основанием регистрации права общей долевой собственности ООО «Русский аукцион недвижимости» является договор купли-продажи доли, с 07 декабря 2016 года в пользу ООО «БЕТОН» бессрочно зарегистрирован частный сервитут на основании соглашения №1 от 24 августа 2016 года.

В градостроительном плане относительно земельного участка 153, площадью 40 000 кв.м +/- 21 кв.м, с кадастровым номером 78-37-1781904- 3354 указано отсутствие объектов капитального строительства, при этом на всю территорию распространяется охранная зона воздушных линий электропередач, земельный участок относится к зоне ТИ1-2 – зона объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальные объекты, объекты санитарной очистки 2 и 3 классов опасности.

Заключением ООО «Центр землеустроительной и строительнотехнической экспертизы» № 0322017 от 24 апреля 2017 года, составленным по определению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года в рамках гражданского дела №2-2/19 по иску               Королькова Д.В., ООО «Русский аукцион недвижимости» к ООО УК                     «А класс капитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФН «ПНК Девелопмент» о демонтаже водопроводных коммуникаций, проложенных на принадлежащем им земельном участке истцов, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исследовании спорных объектов установлено прохождение трасс подземных коммуникаций (подземный газопровод высокого давления, подземный хозяйственно-питьевой водопровод, подземный противопожарный водопровод, подземный силовой кабель), в границах земельного участка истцов.

Данное заключение судом было принято в качестве надлежащего письменного доказательства, поскольку изложенные в нем обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик является комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент», деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «А класс капитал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В градостроительном плане земельный участок 113, площадью                  36 238 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», имеет технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения теплоснабжения предприятия «Энергосбыт», электроснабжения общества «Ленэнерго», отнесен к зоне            ТП-5 – зона объектов производства машин и оборудования, производства транспортных средств и оборудования, включая объекты металлургического производства и производства готовых металлических изделий, текстильного производства, предприятий целлюлозно-бумажного производства, электронного и оптического оборудования, предприятий информационнотелекоммуникационного сектора, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно сведениям Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года, строительство складского корпуса по ПЗУ №1 (лит. А), авторемонтной мастерской по ПЗУ № АРМ1 (лит. В), одноэтажной насосной станции пожаротушения ПЗУ №10 (лит. Е), контрольно-пропускного пункта по ПЗУ №КПП1 (лит. Б), а также объектов литер Г, Д, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, происходило на основании положительного заключения государственной экспертизы                   №371-2010 от 2010 года и на основании разрешения №78-06001520- 2009 от 11 января 2011 года о строительстве логистического складского комплекса, выданного застройщику ООО «Логопарк «КАД». Объект как единый комплекс строений введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 10 декабря 2014 года №78-1906в-2014. Исполнительная документация после ввода объекта в эксплуатацию находится на ответственном хранении у застройщика.

Установлено, что указанная Служба не выдавала отдельного разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию спорного питьевого и противопожарного водопровода.

18 марта 2016 года зарегистрировано правопреемство застройщика ООО «Логопарк «КАД» путем реорганизации юридического лица в форме присоединения его к ООО «Проект-Девелопмент».

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Проект-Девелопмент» судом установлено, что в составе проектной документации логистического складского комплекса в разделе «Текстовая часть» описано, что прокладка водопроводов спроектирована на основании технических условий для присоединения к инженерным сетям Южной ТЭЦ (ТЭЦ-22) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» от 03 сентября 2013 года. Хозяйственно-питьевой и противопожарный водопроводы являются инженерными коммуникациями для обеспечения складского комплекса, отдельная проектная документация на прокладку водопроводов не разрабатывалась, использовалась проектная документация на складской комплекс в целом.

В состав проектной документации вошли исходные данные для проектирования; условия размещения объекта; климатические условия площадки; гидрогеологические условия площадки; особенности проекта; схема планировочной организации земельного участка; инженерное обеспечение; благоустройство, а также технические условия от 03 сентября 2013 года, технические условия №2 от 12 ноября 2008 года, договор №ЛКАД/О-2013 от 02 июля 2013 года на изыскательские работы.

По заказу застройщика логистического складского комплекса – ООО «Логопарк «КАД», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 03 сентября 2013 года разработаны технические условия для присоединения складского комплекса к городской водопроводной сети инженерным сетям Южной ТЭЦ (ТЭЦ-22).

Установлено, что подземный переход хозяйственно-питьевого водопровода В1, проложенный методом ГНБ на участке №113, 05 мая 2014 года был сдан исполнителем заказчику ООО «Проект Девелопмент» по акту №1, а 07 мая 2014 года был сдан по акту №2 подземный переход противопожарного водопровода В2.

Также 10 мая 2014 года подземный переход хозяйственно-питьевого водопровода В1, проложенный методом ГНБ на участке №113, был сдан исполнителем к заказчику ООО «Проект Девелопмент» по акту №3, а 12 мая 2014 года подземный переход противопожарного водопровода В2 на том же участке был сдан по акту №4.

ООО «Логопарк «КАД» в ноябре 2014 года составлена справка о соответствии построенного складского комплекса на участке №113 по вышеуказанному адресу проектной документации – проекту №42/1-1/12, утвержденному приказом генерального директора ООО «Логопарк «КАД», заключению экспертизы №4-1-1-0999-13 от 25 декабря 2013 года.

В последующем, 10 февраля 2015 года, между ООО «Логопарк «КАД» (абонент) и ОАО «Территориальная Генерирующую Компания №1» (исполнитель) заключен договор №21-22 на отпуск питьевой воды и договор №22-22Т на отпуск технической воды, приложением к договору является акт о разграничении эксплуатационной ответственности между сторонами договора – по ходу движения среды по линии подачи пожарной воды к абоненту от задвижки ПК-118 и по ходу движения среды по линии подачи питьевой воды к абоненту от задвижки ВК-76 закреплена ответственность абонента.

    Затем 30 декабря 2015 года между ООО «Логопарк «КАД» (продавец, собственность на здание с 23 мая 2015 года, на земельный участок с                      04 апреля 2014 года) и ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» (правопреемник в настоящее время «А Класс капитал») Д.У. Комбинированным ЗПИФН «ПНК Девелопмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи №12/3 У-Н здания: одноэтажная насосная станция пожаротушения ПЗУ №10, площадью                   150,9 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> авторемонтная мастерская по ПЗУ №АРМ1, площадью 1 428 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; контрольно-пропускной пункт по ПЗУ №КПП1, площадью 46,4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> складской корпус по ПЗУ №1, площадью 41 476,4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; и земельного участка, площадью 36 238 кв.м, кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В пункте 2.2.1 договора купли-продажи №12/ЗУ-Н согласовано обременение права покупателя на земельный участок ответчика частным сервитутом в пользу ООО «РЦ Санкт-Петербург».

Имущество по договору купли-продажи №12/ЗУ-Н 12 января 2016 года было передано от ООО «Логопарк «КАД» (продавец) к ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» (правопреемник в настоящее время «А Класс капитал») Д.У. Комбинированным ЗПИФН «ПНК Девелопмент» (покупатель).

Согласно материалам дела Федеральной регистрационной службой              08 февраля 2016 года зарегистрированы договор купли-продажи №12/3 У-Н и переход в пользу ответчика права собственности на одноэтажную насосную станцию, авторемонтную мастерскую по ПЗУ №АРМ1, контрольно-пропускной пункт по ПЗУ №КПП1, складской корпус по ПЗУ №1 и земельный участок площадью 36 238 кв.м, с кадастровым номером                           № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с частным сервитутом в пользу ООО «РЦ Санкт-Петербург».

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 01 июня 2018 года судом установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение об утверждении проекта зоны санитарной охраны с планом мероприятий на питьевой водопровод на соответствие нормам СанПинН 2.1.4.1110-02 не проводилась, а с 01 января 2007 года согласование прохождения инженерных сетей, в том числе водопроводов, расположенных в земле, не отнесено к компетенции государственного санитарно-эпидемиологического надзора, поскольку они не являются водным объектом и требования п.3.2.1.2 СанПинН 2.1.4.1110-02 на них не распространяются.

Отказывая в удовлетворении требований, основываясь на положениях статей 130, 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, спорное имущество – трубопровод водоснабжения, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку изначально проектировался и возводился для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости – логистического складского комплекса, то есть входит в состав указанного имущественного комплекса, возведенного и введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, а потому не может быть признан самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от                     29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отклонил доводы апелляционной жалобы истцов, указав, что поскольку спорный водопровод не относится к самостоятельным объектам недвижимости, а является инженерно-коммуникационной частью основного объекта недвижимости – логистического складского комплекса, возведенного вместе с водопроводом в установленном законом порядке, оснований для применения в отношении спорного водопровода положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Корольков Д. В., общества с ограниченной ответственностью «Русский аукцион недвижимости» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи