Решение по делу № 33-4455/2017 от 05.10.2017

Дело № 33-4455 Судья Рапицкая Н.Б. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по частной жалобе ООО Управляющая компания «Тверца»

на определение Заволжского районного суда г. Твери от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «Тверца» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-427/2017 оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

решением Заволжского районного суда города Твери от 26 апреля 2017 года Сухаревой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Климову С.П., Соколовой Н.О. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 ноября 2016 года; также оставлены без удовлетворения исковые требования Сухаревой Е.В. к ООО УК «Застава» о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом и другие документы, связанные с управлением дома, и взыскании судебных расходов.

08 июня 2017 года на данное решение представителем ООО Управляющая компания «Тверца» подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе представитель - директор ООО Управляющая компания «Тверца» Белов Е.В.

В обоснование жалобы ее автором указано, что резолютивная часть решения суда была оглашена 27 апреля 2017 года, а не 26 апреля 2017 года, как это указано в определении суда. 26 апреля 2017 года судебное заседание закончилось прением сторон, 27 апреля 2017 года сторонам предоставлено право реплик, что, по мнению автора жалобы, является нарушением ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Директор третьего лица - ООО УК «Тверца» не мог своевременно подать апелляционную жалобу, так как находился в отпуске, при этом в мае были затяжные праздничные дни, которые повлияли на срок подачи апелляционной жалобы. Далее в частной жалобе апеллянт приводит доводы, по его мнению, являющиеся основаниями для отмены решения суда.

В возражениях на частную жалобу директор ООО УК «Застава» Предэ Е.С. критикует доводы жалобы, полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В возражениях на частную жалобу Климов С.П., Соколова Г.О., от имени которых действует представитель по доверенностям Трифонова С.Н., просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ст. 108 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

При этом, в силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 8 л.д. 33-44). При этом лицам, участвующим в деле, судом разъяснено, что полный текст мотивированного решения будет изготовлен 02 мая 2017 года (т. 8 л.д. 44).

При оглашении резолютивной части решения суда Белов Е.В. присутствовал в качестве представителя истца Сухаревой Е.В. и третьего лица - ООО УК «Тверца».

Мотивированное решение составлено судом 02 мая 2017 года, о чем имеется отметка в тексте судебного акта и в справочном листе по делу.

С учетом положений ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке являлось 02 июня 2017 года.

Согласно материалам дела, копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Тверца», получена представителем названного Общества Беловым 04 мая 2017 года (том 8 л.д. 67-68, 88).

08 июня 2017 года от представителя ООО УК «Тверца» Белова Е.В. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то, что в период до 06 июня 2017 года директор Общества находился в отпуске, а юриста в штате организации нет.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации директором ООО УК «Тверца» Беловым Е.В. ни в суд первой инстанции, ни при обращении с частной жалобой не представлено доказательств нахождения в отпуске, отсутствия в штате организации юриста.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, постановленным с учетом обстоятельств дела и требований норм процессуального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока обращения с апелляционной жалобой.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, исключающих объективную возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, и не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с решением суда от 26 апреля 2017 года не могут быть расценены как основание для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного города Твери от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Тверца» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина