Решение по делу № 8Г-3659/2019 от 20.11.2019

Дело № 88-1293/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Чернякова Максима Александровича, Шух Валентина Михайловича, Лактюшина Владимира Алексеевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате услуг управления жилым многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4261/18)

по кассационной жалобе Чернякова Максима Александровича, Шух Валентина Михайловича, Лактюшина Владимира Алексеевича на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 мая 2019 года

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Чернякова М.А., Шуха В.М., Лактюшина В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате услуг управления жилым многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

29.10.2018 Черняков М.А. подал заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москва от 28.06.2018 по новым обстоятельствам, указав, что новые обстоятельства заключаются в установлении факта системного и законченного процесса по причинению имущественного вреда взыскателям с использованием процессуального положения стороны в спорах в виде чинения препятствий для выплаты законно взысканной задолженности в пользу одних, либо других взыскателей.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 в удовлетворении заявления Чернякова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.05.2019 определение районного суда оставлено без изменения.

Черняков М.А., Шух В.М., Лактюшин В.А. обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Заявители жалобы указывают, что суды не правильно не приняли во внимание наличие новых обстоятельств, не рассмотрели совокупность всех четырех процессов между сторонами дела в целом, что повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения районного суда и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая доводы заявления Чернякова М.А., Шуха В.М., Лактюшина В.А., суды обоснованно исходили из того, что они фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суды правильно истолковали и применили нормы процессуального права, руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

При таких обстоятельствах, районным судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Чернякова М.А., Шуха В.М., Лактюшина В.А.., высказанную ими в апелляционной жалобе, и были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернякова Максима Александровича, Шух Валентина Михайловича, Лактюшина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская