Решение по делу № 33-7652/2018 от 02.11.2018

Судья Уткина И.В.             стр. 182г; г/п 0 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело №33-7652/2018 04 декабря 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Серова С.В., Серовой И.А. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Серова Сергея Владимировича, Серовой Ирины Александровны к Петровой Александре Степановне о признании обременения отсутствующим прекратить».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Серов С.В. и Серова И.А. обратились в суд с иском к Петровой А.С. о признании обременения отсутствующим.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности. Квартира перешла истцам в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, стоимость квартиры составляла 2 150 000 руб. Сумма в размере 350 000 руб. была уплачена за счет собственных средств, сумма в размере 1 800 000 руб. была уплачена после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра за счет заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору купли-продажи по уплате продавцу денежных средств были выполнены, однако снять обременение не представляется возможным в виду неизвестности места жительства продавца. Просили признать обременение в пользу Петровой А.С. на квартиру отсутствующим.

Серов С.В. в судебном заседании требования поддержал.

Серова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно актовой записи о смерти ответчик Петрова А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись 3841 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласились истцы, в поданной частной жалобе просят определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указали на отсутствие законных оснований для прекращения производства по делу.

Судом фактически было установлено, что в права наследования после смерти Петровой А.С. никто не вступил, в связи с чем, предъявить настоящие требования к наследникам или наследственному имуществу Петровой А.С. не представляется возможным ввиду их отсутствия. Податели жалобы полагают, что в данном случае необходимо применить по аналогии закона нормы, регулирующие сходные правоотношения по регистрации сделки в отсутствие стороны, предусмотренные ст. 165 ГК РФ, либо другой правовой нормы, предусматривающей признание обременения отсутствующим.

В описательной части определения суд указал, что «Обязательства по договору купли-продажи по уплате продавцу денежных средств были выполнены, однако снять обременение не представляется возможным в виду неизвестности места жительства продавца», тем самым исказил содержание исковых требований, поскольку в иске не было отражено факта неизвестности места жительства продавца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Серова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи дело принято к производству суда.

Из сведений Агентства записи актов гражданского состояния <адрес> следует, что Петрова Александра Степановна умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи настоящего иска в суд.

Поскольку истцы обратились в суд с иском после смерти ответчика, правоспособность которой в силу этого события прекратилась, и она не могла быть стороной по делу, то возможность ее процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При этом, как верно отметил суд, поскольку права залогодержателя, вытекающие из ипотеки в силу закона, допускают правопреемство, истцы не лишены права обратиться с указанным иском к наследникам, в том числе в порядке наследования выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ к соответствующим органам.

Доводы частной жалобы о необходимости применения аналогии закона основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение. В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Ссылки подателей жалобы об искажении судом содержания исковых требований являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, предмет и основания заявленных истцами требований определены судом первой инстанции правильно.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Серова С.В., Серовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова