Решение по делу № 2-212/2016 от 26.05.2016

дело № 2-212/2016
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
22 июля 2016 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Ю.И.,

с участием представителя истца Чернышева А.И. – Сабурова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А. И. к филиалу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чернышев А.И. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании судебных издержек в размере 7 018 руб. (фактически: страхового возмещения в размере 18 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.), а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Ключи Суксунского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением МАЮ в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения МАЮ пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. Документы по дорожно-транспортному происшествию составляли сотрудники ГИБДД п. Суксун, на месте была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, взяты объяснения, затем в отделении полиции п. Суксун им была получена справка о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Суксунский отдел ООО «Росгосстрах» как к страховщику ОСАГО для сканирования необходимых документов для возмещения ущерба по случаю дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник Суксунского отдела ответчика Цепилова С.Г. отсканировала все необходимые документы и по электронной почте отправила в вышестоящее подразделение ответчика в г. Кунгур.

ДД.ММ.ГГГГ после звонка сотрудника Суксунского отдела ООО «Росгосстрах» истцу пришлось повторно приехать для сканирования необходимых документов по ДТП, как пояснил сотрудник, ДД.ММ.ГГГГ сканирование документов не получилось.

ДД.ММ.ГГГГ тот же сотрудник вручил ему направление и пакет документов на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в г. Кунгур, после чего он неоднократно просил проверить необходимые документы на правильность составления, чтобы не потребовалось повторно ездить на осмотр транспортного средства и подачи документов на возмещение ущерба, на что было получено положительное заключение, что все необходимые документы собраны в полном объеме и не требуют исправлений.

ДД.ММ.ГГГГ после ожидания в несколько часовой очереди его транспортное средство осмотрели на предмет повреждений. Когда подошла очередь для написания заявления о возмещении ущерба, выяснилось, что его документы имеют недочеты и не могут быть приняты сотрудником Кунгурского отделения ООО «Росгосстрах» на возмещение ущерба. В результате некомпетенции сотрудника Суксунского отделения ООО «Росгосстрах» он был вынужден брать выходной на работе и неоднократно ездить от своего места проживания в <адрес> до п. Суксун, до г. Кунгур.

ДД.ММ.ГГГГ документы по дорожно-транспортному происшествию были сданы им ответчику в полном объеме, а также вручена претензия на сумму 4 109,78 руб. В этот же день ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» проведена независимая техническая экспертиза его транспортного средства, подготовлены отчеты об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля (29 200 руб.) и об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля (9 500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ему отказ в удовлетворении требований, предъявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему страховую выплату в размере 15 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была составлена претензия на сумму 42 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему выплату в размере 25 832 руб.

Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Для обращения в суд, для составления претензий, искового заявления и для представительства в суде он был вынужден обратиться к юристу. За оказание юридических услуг он заплатил 7 000 руб. За проведение независимой экспертизы и составление отчетов он заплатил 2 500 руб.

В судебное заседание истец Чернышев А.И. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что из г. Кунгур в п. Суксун его отправляли, чтобы переделать справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении. Также пояснил, что в ПАО СК «Росгосстрах» ему завели банковскую кредитную карту с лимитом 30 000 руб., на которую затем зачисляли страховое возмещение. 15 350 руб. со счета этой карты он снял ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». Указывает, что получение банковской кредитной карты являлось основным условием выплаты страхового возмещения.

Представитель истца Сабуров А.Н. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании дополнительно пояснил, что моральный вред истцу причинен выплатой страхового возмещения не в полном объеме, длительностью срока страховых выплат, отказом ответчика от предъявленных требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, некомпетентностью сотрудника подразделения ПАО СК «Росгосстрах» в п. Суксун Цепиловой С.Г., необходимостью заключения договора на выдачу банковской кредитной карты для осуществления страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шипиловских А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что с иском не согласна, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в г. Кунгур, осмотр состоялся в указанную дату, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, указанных на оборотной стороне заявления (л.д.53, 95).

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Ключи Суксунского района Пермского края МАЮ, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушение МАЮ пункта 9.10 Правил дорожного движения послужило причиной указанного дорожно-транспортного происшествия. Нарушений Правил дорожного движения со стороны Чернышева А.И. не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАЮ

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, истцу подтверждается сведениями из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № (л.д.9). Также из данного полиса следует, что гражданская ответственность истца как собственника указанного автомобиля в порядке обязательного страхования на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Далее представленными в судебное заседание доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» Цепиловой С.Г. было выдано направление № на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, дата проведения осмотра: ДД.ММ.ГГГГ, место осмотра: Пермский край, г. Кунгур, ул. Советская, д. 26. Направление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется подпись Чернышева А.И. о том, что он направление получил, с условиями согласен (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в г. Кунгур на основании указанного направления транспортное средство истца было осмотрено сотрудником акционерного общества «Технэкспро», что подтверждается соответствующим актом (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ Чернышевым А.И. в подразделение ПАО СК «Росгосстрах» в г. Кунгур путем личного обращения было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, что подтверждается соответствующим заявлением с актом приема-передачи документов (л.д.96-97).

В этот же день Чернышевым А.И. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» (л.д.28).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об определении величины утраты товарной стоимости ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составил 29 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 9 500 руб. За проведение экспертизы истцом в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» уплачено 2 500 руб. (л.д.15-34, 35-45).

Согласно результатам экспертизы транспортного средства, организованной ответчиком (экспертное заключение акционерного общества «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и округления составила 15 400 руб. (л.д.55).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту № перечислило 15 400 руб. на счет истца №, открытый в Нижегородском филиале ПАО «РГС Банк» (л.д.56об.).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, ДД.ММ.ГГГГ им в Нижегородском филиале ПАО «РГС Банк» ОО «Агентство в г. Кунгур» с указанного выше счета были сняты 15 350 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истец просил выплатить ему 4 109,78 руб. на банковские реквизиты, предоставленные ему по заявлению о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (карта <данные изъяты>), а также провести служебную проверку всех сотрудников Суксунского отделения ПАО СК «Росгосстрах» на предмет соответствия занимаемой должности. В претензии истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Суксунский отдел ООО «Росгосстрах» с целью сканирования необходимых документов для возмещения ущерба по случаю дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник Суксунского отдела ответчика Цепилова С.Г. отсканировала все необходимые документы и по электронной почте отправила в вышестоящее подразделение ответчика в г. Кунгур. ДД.ММ.ГГГГ после звонка сотрудника Суксунского отдела ООО «Росгосстрах» ему пришлось повторно приехать для сканирования документов, поскольку, как пояснил сотрудник, ДД.ММ.ГГГГ сканирование документов не получилось.

ДД.ММ.ГГГГ тот же сотрудник вручил ему направление и пакет документов на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в г. Кунгур, после чего он неоднократно просил проверить необходимые документы на правильность составления, чтобы не потребовалось повторно ездить на осмотр транспортного средства и для подачи документов на возмещение ущерба, на что было получено положительное заключение, что все необходимые документы собраны в полном объеме и не требуют исправлений.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства, при написании заявления о возмещении ущерба выяснилось, что его документы имеют недочеты и не могут быть приняты сотрудником Кунгурского отделения ПАО СК «Росгосстрах». В результате некомпетенции сотрудника Суксунского отделения ПАО СК «Росгосстрах» он был вынужден брать выходной на работе и неоднократно ездить от своего места проживания в <адрес> до п. Суксун, до г. Кунгур. За ДД.ММ.ГГГГ расходы на бензин составили 103,18 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 306,60 руб., износ его автомобиля за два дня эксплуатации он оценил в 700 руб. Кроме того, халатными действиями сотрудника Суксунского отделения ПАО СК «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред в размере 3 000 руб. (л.д.10, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в котором сообщено, что указанные им расходы, а также компенсация морального вреда не входят в перечень расходов, включаемых в сумму страхового возмещения согласно п. 4.16 Правил ОСАГО (л.д.11, 57 об., 58об.)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 23 350 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., издержки в сумме 9 500 руб. (л.д.13-14).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту № перечислило 25 832 руб. на счет истца №, открытый в Нижегородском филиале ПАО «РГС Банк» (л.д.104).

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждается, что в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в размере 38 700 руб. (29 200 руб. + 9 500 руб.), кроме того им понесены расходы на определение размера этого ущерба в виде оплаты услуг ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» – 2 500 руб., итого – 41 200 руб.

Ответчиком истцу на его счет, открытый в Нижегородском филиале ПАО «РГС Банк», перечислены денежные средства в размере 41 232 руб. (15 400 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и 25 832 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в полном объеме, равно как и компенсированы расходы, связанные с проведением им независимой технической экспертизы транспортного средства.

Доводы стороны истца о том, что первоначально ему ответчиком было перечислено не 15 400 руб., а 15 350 руб., в связи с чем недоплачено страховое возмещение в размере 18 руб., являются неосновательными.

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, подтверждает лишь, что ДД.ММ.ГГГГ им со своего счета в Нижегородском филиале ПАО «РГС Банк» ОО «Агентство в г. Кунгур» были сняты 15 350 руб., однако доказательством того, что ответчиком ему были переведены денежные средства в таком размере, этот документ не является. В то же время факт перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в размере 15 400 руб. подтверждается представленным стороной ответчика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данный факт истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что для выплаты ему ответчиком страхового возмещения он был вынужден заключить договор на выдачу банковской кредитной карты с ПАО «РГС Банк», а также о том, что он при заключении этого договора не был предупрежден об удержании банком комиссии при снятии денежных средств со счета этой карты в сторонних банках, ничем не подтверждены. Соответствующий договор стороной истца суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен. Копия договора, представленная суду посредством электронной почты ответчиком, не читаема.

В соответствии с абз. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истец был вправе требовать от ответчика выплаты ему страхового возмещения как непосредственно в кассе страховщика, так и путем перечисления на любой его банковский счет, предоставив соответствующие реквизиты. Доказательств того, что он по вине ответчика не мог воспользоваться предусмотренными законом вариантами выплаты страхового возмещения, истцом суду не представлено.

Обе части страхового возмещения выплачены ответчиком истцу в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) и п. 1 ст. 16.1 (в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах требование о выплате части страхового возмещения в размере 18 руб. является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Находит суд не подлежащим удовлетворению и требование о компенсации ответчиком морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений истца, его представителя, моральный вред истцу причинен выплатой страхового возмещения не в полном объеме, длительностью срока страховых выплат, отказом ответчика от предъявленных требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, некомпетентностью сотрудника подразделения ПАО СК «Росгосстрах» в п. Суксун Цепиловой С.Г., необходимостью заключения договора на выдачу банковской кредитной карты для осуществления страховой выплаты.

Однако указанные выше обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор на выдачу банковской кредитной карты в подтверждение обусловленности выплаты страхового возмещения его заключением стороной истца суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что направление на осмотр транспортного средства истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ, а не в иную дату, стороной истца не опровергнуты. Согласно содержанию этого документа (направления № на осмотр транспортного средства) оно было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и датой, указанной в направлении (л.д.98). При наличии у истца указанного направления препятствий для прохождения осмотра транспортного средства в назначенную дату не имелось.

Заявление о прямом возмещении убытков истцом ответчику было подано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно вместе с заявлением истец имел возможность и должен был в силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (установлены Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) представить страховщику в письменной форме прилагаемые к этому заявлению документы:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

К тому же, истец, являясь стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен знать соответствующие Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе регламентированные данными Правилами действия его как страхователя при наступлении страхового случая. Обязанность по представлению всех необходимых документов, прилагаемых к заявлению о прямом возмещении убытков, по форме и содержанию соответствующим требованиям п. 3.10 Правил ОСАГО, возложена на заявителя.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя в связи с наступлением страхового случая (дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2016) судом не установлено, следовательно, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку решение судом вынесено не в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Чернышева А. И. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения в размере 18 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 7 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 27 июля 2016 года