Решение по делу № 22-1785/2020 от 02.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кулаковская Т.И.                              Дело № 22 – 1785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                      26 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

обвиняемого К.,

его защитника – адвоката Логинова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя        помощника Якутского транспортного прокурора Лазук Д.А., апелляционной жалобе адвоката Логинова Д.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2020 года, которым

уголовное дело по обвинению К., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении и обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для такого возврата согласно постановлению суда послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, допущенные органами предварительного расследования, которые неустранимы в судебном заседании, так как необходимо предъявление нового обвинения и пересоставление обвинительного заключения.

Государственный обвинитель Лазук Д.С. в апелляционном представлении и в дополнениях к нему полагает постановление Якутского городского суда от 08 августа 2020 года незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Утверждает, что из материалов дела следует, что у К. возник умысел на сбыт найденного наркотического средства массой не менее 11,855 г., для реализации которого он вступил в сговор с С. и А.. В ходе предварительного расследования достоверно установлены обстоятельства сбыта 12 свертков с наркотическим веществом массой не менее 11,855 г. В ходе предварительного следствия собраны доказательства, подтверждающие обстоятельства сбыта наркотических средств К. в период времени с 22 мая 2019 года по 25 июня 2018 года, что подтверждается показаниями К. и С.

В ходе судебного заседания не установлено каких-либо сведений о приобретении К. иной партии наркотического средства. Данный вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанному обстоятельству не ставился судом на обсуждение в ходе судебного следствия, таким образом, стороны были лишены возможности представить мотивированные возражения.

Отмечает, что К., С. и А. при выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ действовали одномоментно, согласованно, при этом их действия были направлены на достижение единой цели, выраженной в сбыте всей массы найденного наркотического средства. Из смысла уголовного законодательства следует, что предварительный сговор должен быть на стадии приготовления, то есть до начала выполнения кем-либо из соучастников объективной стороны преступления. Вступление в группу лиц по предварительному сговору в разный период времени не влечет за собой признания преступных действий К., как совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его действия надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно: совершение К. тождественных, юридически однородных действий, приведших к наступлению однородных последствий.

В отношении А. и С. Якутским городским судом вынесены приговоры. В постановлении суда дается оценка действиям А. и С., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, а также вынесены приговоры, что является недопустимой в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Указывает, что судом в постановлении указано, что в ходе судебного следствия не установлено, дошли ли все 12 сообщений с адресами закладок до потенциальных покупателей, что препятствует сделать вывод об едином умысле подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данный вывод суда немотивированный и необоснованный, так как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что объективная сторона по сбыту наркотических средств К., С. и А. выполнена полностью. Данный вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанному обстоятельству не ставился судом на обсуждение в ходе судебного следствия, таким образом, стороны были лишены возможности представить мотивированные возражения.

Отмечает, что в постановлении суда не указано, какие именно нормы УПК РФ нарушены при составлении обвинительного заключения.

Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом.

Адвокат Логинов Д.А. в апелляционной жалобе в интересах подсудимого К. полагает постановление суда о возврате уголовного дела прокурора ошибочным. Указывает, что вы воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ответственность за незаконный оборот наркотических средств наступает при наличии в материалах уголовного дела заключения соответствующей экспертизы, устанавливающей вид и размер наркотического средства. Утверждает, что в материалах дела отсутствует какое-либо заключение, свидетельствующее о том, что ранее К. и С. сбывалось именно оперативный эксперимент, по указанным причинам К. не может нести уголовной ответственности по данным обстоятельствам.

Полагает, что из материалов уголовного дела усматривается наличие не двух самостоятельных эпизодов сбыта К. наркотического средства ******** по предварительному сговору с С. и А., а одного продолжаемого преступления в отношении одной партии наркотического средства в количестве не менее 11.855 г. В отношении С. и А. обвинение по указанному эпизоду было рассмотрено судом, и последние были признаны виновными с назначением соответствующего наказания. Отмечает, что квалификацию действий К. возможно разрешить в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу, поскольку изменение обвинения в судебной стадии допустимо, в случае улучшения положения подсудимого. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Посельский Н.В., обвиняемый К. и его защитник - адвокат Логинов Д.А. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, просят постановление суда отменить, направить на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору, судом приведено положение п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкое преступление или в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица, как более тяжкого преступления.

При этом суд указал, что по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены и имеются неустранимые существенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия К. обвиняется, что «19 мая 2019 он незаконно приобрел наркотическое средство ******** массой не менее 11, 855 гр. с целью сбыта и незаконно хранил, при этом в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут К. с целью последующего незаконного сбыта, расфасовал его в не менее 12 свертков, при этом каждый сверток обмотал в пищевую пленку и обернул синей изолентой, таким образом, подготовил для дальнейшего сбыта наркотическое средство. Продолжая реализовывать совместный с С. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, К. в 20 часов 00 минут 19 мая 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с С., расфасованное в не менее 12 свертков наркотическое средство - ******** массой не менее 11,855 гр., перенес из кладовки и положил под коврик в багажник своей автомашины ******** и в последующем разложил закладки в следующих местах:

1. 18 июня 2019 года в 13 часов 10 минут в нижней части батареи на лестничном пролете между ******** и ******** этажом в ******** подъезде дома № ... по ул. .........., г. Якутска сверток наркотическим средством - ******** массой 0,992гр. В ходе проведения оперативного эксперимента там изъят сверток - пакет с наркотическим веществом.

2. 19 июня 2019 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут в монтажной пене в коридоре четвертого подъезда дома № ... по ул. .........., г. Якутска, сверток с наркотическим средством - ******** массой 0,985 гр. В ходе проведения оперативного эксперимента там изъят сверток пакета с наркотическим веществом.

3. 20 июня 2019 года в 15 часов 05 минут в кладовом помещении ******** этажа ******** подъезда дома ******** по ул. .......... г. Якутска сверток с наркотическим средством - ******** массой 0,974 гр. В ходе проведения оперативного эксперимента там изъят сверток, внутри которого был пакет с наркотическим веществом.

4. 21 июня 2019 в 10 часов 10 минут возле электрического щита на ******** этаже ******** подъезда дома № ... по ул. .........., г. Якутска сверток с наркотическим средством – ******** массой 0,989 гр. В ходе проведения оперативного эксперимента там изъят сверток, внутри которого был пакет с наркотическим веществом.

5. 21 июня 2019 в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут под электрическим щитом возле квартиры № ... в ******** подъезде дома -корпус № ..., .........., г. Якутска сверток с наркотическим средством - ******** массой 1,018 гр. В ходе проведения оперативного эксперимента там изъят сверток, внутри которого был пакет с наркотическим веществом.

6. 22 июня 2019 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут около квартиры № ... на ******** этаже дома № ... по ул. .........., г. Якутска сверток с наркотическим средством - ******** массой 1,000 гр., при этом А. наблюдал за обстановкой. В ходе проведения оперативного эксперимента там изъят сверток, внутри которого был пакет с наркотическим веществом.

7. 24 июня 2019 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, около сваи № ... под домом № ... по ул. .........., г. Якутска сверток с наркотическим средством - ******** массой 0,997 гр., при этом А. наблюдал за обстановкой. В ходе проведения оперативного эксперимента там изъят сверток, внутри которого был пакет с наркотическим веществом.

8. 24 июня 2019 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут около сваи № ... под домом № ... по ул. .........., г. Якутска в сверток с наркотическим средством - ******** массой 0,981 гр., при этом А. наблюдал за обстановкой. В ходе проведения оперативного эксперимента изъят сверток, внутри которого был пакет с наркотическим веществом.

9. 25 июня 2019 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 35 минут около сваи № ... под домом № ... по ул. .......... г.Якутска в виде свертка с наркотическим средством - ******** массой 0,960 гр., при этом А. наблюдал за обстановкой. В ходе проведения оперативного эксперимента изъят сверток, внутри которого был пакет с наркотическим веществом.

10. 25 июня 2019 в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 35 минут около сваи № ... под домом № ... по ул. .........., г. Якутска в свертке наркотическое средство - ******** массой 1,002 гр., В ходе проведения оперативного эксперимента изъят сверток, внутри которого был пакет с наркотическим веществом.

11. 25 июня 2019 году в 14 часов 30 минут на земле за контейнером синего цвета, расположенного напротив дома № ... по ул. .........., г. Якутска сверток с наркотическим средством - ******** массой 0,978 гр. В ходе проведения оперативного эксперимента изъят сверток, внутри которого был пакет с наркотическим веществом.

12. 26 июня 2019 в 14 часов 30 минут около сваи № ... под домом № ... по ул. .........., г. Якутск сверток с наркотическим средство- ******** массой 0,979 гр. В ходе проведения оперативного эксперимента изъят сверток, внутри которого был пакет с наркотическим веществом.

Согласно обвинению вес всех изъятых 12 закладок с наркотическими средствами составил 11, 855 гр.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что К. действовал по предварительному сговору с С., при сбыте всех наркотических средств, путем осуществления 12 закладок, а также еще и с А., когда делал 6, 7, 8 и 9 закладку, что образует один состав преступления направленный на сбыт всего количества наркотических средств.

При таки обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что действия подсудимого К., который вступил вначале в предварительный сговор с С. на сбыт определенной части наркотического средства, потом вступил в предварительный сговор с А. на сбыт оставшейся части наркотического средства подлежит квалификации по совокупности двум статьям УК РФ, так как у него умысел на сбыт возник сперва с С., потом с А., что указывает на совершение не единого продолжаемого преступления, а совокупность преступлений.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении К. в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, приведено существо обвинения, предъявленного подсудимому, место и время совершения преступления, формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания, то есть в них нашли отражение все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учетом изложенного, вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям для устранения препятствий его рассмотрения судом является необоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства возможно лишь при установлении фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из предъявленного обвинения и обвинительного заключения К., С. и А. действовали одномоментно, согласованно, при этом их действия были направлены на достижение единой цели, выраженной в сбыте всей массы найденного наркотического средства.

Вступление в группу лиц по предварительному сговору в разный период времени не влечет за собой признания преступных действий К., как совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.

В постановлении суда дается оценка действиям А. и С., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, а также вынесены приговоры, которые вступили в законную силу. Оценка в постановлении судебных решений, вынесенных в отношении иных лиц, является недопустимой, так как в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд первой инстанции не обладает полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное К. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении не препятствует суду вынести на его основе решение отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения данного уголовного дела прокурору.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возврата дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме этого, в решении Якутского городского суда РС (Я) неверно указана дата его вынесения 4 июля 2020 года, тогда как из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство состоялось 4 августа 2020 года и в тот же день вынесено постановление, указанное нарушение нельзя признать опиской либо технической ошибкой, что также указывает на нарушении норм уголовно-процессуального закона допущенное судом при составлении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Лазук Д.С. и апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении К. Якутскому транспортному прокурору Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому К. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий                           А.В. Денисенко