Решение по делу № 33-577/2024 (33-8018/2023;) от 04.07.2023

УИД 54RS0030-01-2022-002577-97

Судья Руденская Е.С. Дело: 2-195/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.А.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Эргашева Собиджона Комолдиновича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2023 года об удовлетворении исковых требований Кускова Александра Владимировича к Эргашеву Собиджону Комолдиновичу об устранении препятствий в пользовании помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Саморядова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на это лично истца, его представителя Корягиной О.В., изготовив мотивированное апелляционное определение 11 октября 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.04.2022 Кусков А.В. обратился в суд с иском к Эргашеву С.К., направленным посредством почты 11.04.2022, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании торговым павильоном №, площадью <данные изъяты> кв.м., торговым павильоном №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, освободив указанные торговые павильоны от предметов быта.

В обоснование иска указал, что 22.04.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи временных объектов, в частности, торгового павильона №, площадью <данные изъяты> кв.м, торгового павильона №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанные павильоны находятся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>

22.04.2018 стороны составили акт приема-передачи вышеуказанных временных объектов-торговых павильонов, ответчик получил от истца денежные средства в счет оплаты по договору. Однако с момента заключения договора купли-продажи ответчик продолжает пользоваться павильонами, оставил в них имущество на хранение.

26.03.2022 истец уведомил ответчика о необходимости освобождения торговых павильонов от находящегося в них имущества в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления.

Однако соответствующее требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в настоящее время истец лишен возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

26.04.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Иск Кускова Александра Владимировича удовлетворить.

Возложить на Эргашева Собиджона Комолдиновича обязанность устранить препятствия в пользовании Кускову Александру Владимировичу торговым павильоном №, площадью <данные изъяты> кв.м, торговым павильоном №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, освободив указанные торговые павильоны от предметов, принадлежащих ответчику.

Взыскать с Эргашева Собиджона Комолдиновича в пользу Кускова Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

С таким решением не согласился ответчик Эргашев С.К.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.04.2023, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Кускова А.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кускова А.В.

Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного земельного участка – администрацию <адрес> в пользу которой осуществляется внесение арендных платежей за пользование земельным участком.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он является законным владельцем имущества и имеет препятствия для его использования со стороны ответчика.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что после заключения договора купли-продажи истцом не совершены действия по переоформлению земельного участка.

Обращает внимание, что истец не доказал исполнение обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком в размере, установленном договором и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судом не дана оценка ходатайству ответчика о фальсификации доказательств, необходимости установления подлинности почерка и подписи договора купли-продажи, расписки о получении денежных средств, акта приема-передачи объектов, совершенных от его имени, поскольку истец предпринимает действия по завладению бизнесом ответчика.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2023, обращает внимание, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 700 000 руб. с обеспечением в виде залога спорных торговых павильонов.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - постановлением администрации <данные изъяты> № от 16.11.2012 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен ИП Эргашеву С.К. - в аренду сроком на три года для размещения временного объекта – торгового павильона (л.д. 57), согласно предварительному проекту на земельном участке, в том числе должны быть размещены три торговых павильона (л.д. 59).

19.11.2012 между администрацией <данные изъяты> и ИП Эргашевым С.К. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для размещения временного объекта - торгового павильона сроком действия до 19.11.2015 (л.д. 45-52). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением администрации <данные изъяты> № от 12.02.2015 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен ИП Эргашеву С.К. в аренду сроком на три года для размещения временного объекта – торгового павильона (л.д. 78).

16.02.2015 между администрацией <данные изъяты> и ИП Эргашевым С.К. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для размещения временного объекта - торгового павильона сроком действия до 20.11.2018 (л.д. 68-74). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2022 - земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения и другие временные объекты. Статус записи об объекте недвижимости: объект недвижимости снят с кадастрового учета 07.08.2019, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 81-82).

Согласно доводам искового заявления, истец приобрел у ответчика торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор купли-продажи временного объекта от 22.04.2018, согласно которому Эргашев С.К. (продавец) передает в собственность Кускова А.В. (покупатель) торговый павильон № площадью <данные изъяты> кв.м., торговый павильон № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № стоимостью 500 000 руб. каждый (л.д. 7-8).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи временного объекта от 22.04.2018 - продавец Эргашев С.К. передал, а покупатель Кусков А.В. принял временный объект в виде торгового павильона №, торгового павильона №, расположенных в пределах <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.9).

В подтверждение исполнения обязательства по оплате приобретенных на основании договора купли-продажи от 22.04.2018 торговых павильонов истцом представлена расписка от 22.04.2018, подтверждающая получение Эргашевым С.К. денежных средств в размере 1000000 руб., о чем от имени последнего собственноручно проставлена подпись, подтверждающая, как получение указанных денежных средств, так и отсутствие претензий к Кускову А.В. (л.д. 10).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты были на законном основании приобретены истцом и переданы ему ответчиком, а именно по договору купли-продажи от 22.04.2018.

При этом суд исходил из того, что выражая несогласие с заключением указанного договора купли-продажи от 22.04.2018 и подписанием данного договора, акта приема-передачи и расписки от 22.04.2018 - доказательств в опровержение указанных обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было. Ссылка же стороны ответчика на указание в расписке иной даты договора купли-продажи – 17.04.2018 – судом отклонена, поскольку доказательств наличия иных договорных отношений по купле-продаже павильонов, либо иных объектов, ответчиком не представлено.

Суд указал, что более того, в судебном заседании 19.10.2022 судом, в связи с оспариванием подписания ответчиком договора купли-продажи от 22.04.2018, акта приема-передачи от 22.04.2018 и расписки от 22.04.2018 - ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы, но в судебном заседании представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что 22.04.2018 стороны заключили договор купли-продажи временных павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, и сторонами произведен расчет и торговые объекты приняты покупателем Кусковым А.В.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу правил ст. 304 ГК Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со статьей 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

29.08.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по настоящему делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Получены следующие выводы заключения экспертов Ф.И.О., Ф.И.О. № от 03.09.2024 комплексной судебной почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы документов - на поставленные судом вопросы:

На вопрос 1 - установить время выполнения печатного текста не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В расписке от 22.04.18 г.:

-     подпись в строке «Продавец» выполнена не ранее мая 2019 года и не позднее мая 2021 года, что не соответствует дате, указанной в расписке - 22.04.2018 г.;

-     подпись в строке «Покупатель» выполнена не ранее августа 2018 года и не позднее августа 2020 года, что не соответствует дате, указанной в расписке - 22.04.2018 г.;

-     установить время выполнения печатного текста не представляется возможным.

На вопрос №2 - подпись от имени Эргашева Собиджона Комолдиновича, расположенная в договоре купли-продажи павильонов от 22.04.1018г., выполнена не самим Эргашевым Собиджоном Комолдиновичем, а другим лицом.

На вопрос №3 - подписи от имени Эргашева Собиджона Комолдиновича, расположенные в расписке в получении денежных средств от 24.04.1018г., выполнены не самим Эргашевым Собиджоном Комолдиновичем, а другим лицом.

На вопрос №4 - подпись от имени Эргашева Собиджона Комолдиновича, расположенная в акте приема-передачи к договору купли-продажи временного объекта от 24.04.1018г., выполнена не самим Эргашевым Собиджоном Комолдиновичем, а другим лицом.

На вопрос №5 - признаков необычного выполнения, а также намеренного изменения почерка (автоподлога), в исследуемых подписях не выявлено.

На вопрос №6 - признаки влияния на исполнителя каких-то «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть установка на старательное выполнение, подражание, исследуемых подписях от имени Эргашева С.К. - отсутствует.

Изложенное заключение дает законные основания для вывода о том, что истец не доказал, а суд первой инстанции ошибочно установил, что спорные объекты были приобретены истцом и переданы ответчиком - именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о законном владении истцом спорными объектами, и безосновательными препятствиями тому со стороны ответчика, как и утверждение о наличии законных, заявленных в иске оснований для удовлетворения требований истца – опровергается фактами, доказанными экспертными исследованиями, что ответчик Эргашев С.К. не подписывал 22 апреля 2018 года договор купли-продажи временных объектов находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> как и не подписывал 22.04.2018 акт приема-передачи вышеуказанных временных объектов - торговых павильонов, и не подписывал расписку о получении Эргашевым С.К. от истца денежных средства 1000000 руб. в счет оплаты по договору.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона – законных оснований для удовлетворения иска, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении – нет. Подлежит отмене решение суда первой инстанции, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска Кускова А.В. отказано в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы ответчика Эргашева С.К., связанные с оплатой производства судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца Кускова А.В., как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, с истца Кускова А.В. в пользу Эргашева С.К. подлежат взысканию расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> в размере 62 600 руб.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.05.2023 (т. 1 - л.д. 181).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика Эргашева С.К. удовлетворена судом апелляционной инстанции, то с истца Кускова А.В. в пользу Эргашева С.К. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Исходя из изложенного, учитывая результат рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца Кускова А.В. в пользу ответчика Эргашева С.К. расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> в размере 62 600 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

С учетом денежных средств, внесенных ответчиком Эргашевым С.К. на депозитный счет Новосибирского областного суда (98 700 руб.), а также суммы, подлежащей перечислению с депозитного счета суда в счет оплаты судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> (62 600 руб.), оставшиеся денежные средства в размере 36 100 руб., которые не были израсходованы, подлежат возврату ответчику Эргашеву С.К. по его заявлению с указанием реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске Кускову Александру Владимировичу к Эргашеву Собиджону Комолдиновичу об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном №, площадью <данные изъяты> кв.м, торговым павильоном №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и об освобождении указанных торговых павильонов от предметов быта.

Взыскать с Кускова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ответчика Эргашева Собиджона Комолдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Председательствующий

Судьи