Решение по делу № 33-21430/2013 от 27.09.2013

Судья: Шахбанов А.А. Дело № 33-21430/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года

апелляционную жалобу ЗАО «Гута-Страхование»

на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года

по делу по иску Онищенко ФИО9 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Онищенко Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2010 г. между сторонами заключён договор страхование автомобиля марки HONDA CR-V г.р.з. <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» выписан полис ГС-ТС10/003037 сроком действия до 13 часов 59 минут 19.087.2011 г. Согласно договору страхования страховая премия уплачивается в размере 67306 руб. из расчёта 33653 руб. в срок до 20.07.2010 г. и 33653 руб. в срок до 20.10.2010 г., которая была уплачена в установленные договором сроки.

15.02.2011 г. в результате ДТП по вине Онищенко Н.А. повреждён застрахованный автомобиль. Истца обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию, которая произвела выплату 18971,75 руб.

Не согласившись с произведённой выплатой, истица с учетом уточнения требований просит взыскать сумму восстановительного ремонта 560389 руб. 98 коп., неустойку 679338 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истица Онищенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истцы адвокат Сахаров В.Г. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Пестов А.В. в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истицы взыскано: страховая выплата 250898 руб. 93 коп., неустойка 30 000 руб., возмещение морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 141 949 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 425 848 руб. 40 коп. С ЗАО «ГУТА-Страхование» также взыскана госпошлина в доход бюджета Чеховского муниципального района 6038 руб. 99 коп.

С решением суда не согласилось ЗАО «Гута-Страхование», подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании страховой выплаты, суд принял за основу выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом «Правое дело», по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V составляет 591337,20 руб. без учёта износа и 534223,92 руб. с учётом износа, в денежном выражении стоимость износа составляет 50662 руб., а поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает более 75 % от страховой суммы 730000 руб. по договору страхования, данный случай должен рассматривать как полная конструктивная гибель.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 250898 руб. 93 коп., которые, по мнению суда, рассчитываются следующим образом: 730000 руб. (страховая сумма) – 50662 руб. (стоимость износа согласно заключению судебной экспертизы) х 75 % - 239632 руб. 82 коп. (добровольно выплаченная ответчиком сумма) – 18971 руб. 75 коп. (ранее оплаченная ответчиком сумма).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 10.1.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «Гута-Страхование», в случае повреждения ТС и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа.

Согласно п. 11.5.1.2 указанных Правил выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости ТС и/или ДО за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами указанными в п. 10.1.13, рассматриваемых Правил, франшизы, установленной договором страхования, и за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы установленной по договору страховой суммы, установленной по договору страхования.

Из п. 10.1.13 Правил усматривается, что для расчета размера страхового возмещения для автомобилей со сроком эксплуатации более одного года на дату заключения договора страхования применяются нормы износа ТС – 12 % за год.

В связи с тем, что на дату заключения договора страхования между истцом и ответчиком срок эксплуатации автомобиля, принадлежащего истице, составил более одного года, что подтверждается паспортом транспортного средства, с учетом норм п. 10.1.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств, износ автомобиля марки HONDA CR-V за период действия договора страхования, который составил 211 календарных дней, составит 6,94 %, что эквивалентно 50662 руб.

В связи с изложенным, стоимость транспортного средства, принадлежащего истице, составляет с учетом износа 679338 руб. (730000 руб. (страховая сумма) – 50662 руб.).

Принимая во внимание, что в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки HONDA CR-V составляет 420733 руб. 43 коп., сумма страхового возмещения за вычетом износа и годных остатков по страховому случаю составит 239632 руб. 82 коп. (730000 руб. (страховая сумма) – 50662 руб. (стоимость износа согласно заключению судебной экспертизы) – 18971 руб. 75 коп. (ранее оплаченная ответчиком сумма) – 420733 руб. 43 коп.).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «Гута-Страхование» исполнил свои обязательства перед истицей по страховому событию, произошедшему 15 февраля 2011 года, поскольку выплатил истице до постановления судом решения доплату страхового возмещения в сумме 239632 руб. 57 коп., что истицей не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания страховой выплаты в размере 250898 руб. 93 коп. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе во взыскании данной суммы.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь нормами п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик произвел истице выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, с него в пользу истицы Онищенко Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб., поскольку заявленная истицей сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до разумных пределов.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания неустойки как основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки не имеется,

При этом судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" компенсации морального вреда в пользу истицы, так как судом установлено нарушение ответчиком прав Онищенко Н.А. Взысканную сумму 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумной и справедливой. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в данной части.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является законным с учетом норм ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, решение суда в части взысканной судом суммы штрафа в размере 141949 руб. 47 коп. подлежит изменению в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Таким образом, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истицы надлежит взыскать штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в сумме 16500 руб. (30000 руб. + 3000 руб. : 100% х 50 %). Решение в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением суммы, которую ответчик должен выплатить истице, взысканная судом госпошлина в сумме 6038 руб. 99 коп. в доход бюджета Чеховского муниципального образования также подлежит изменению и составит 5100 руб., а решение в указанной части надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года отменить в части взыскания страховой выплаты.

В требовании Онищенко ФИО10 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты в сумме 250898 руб. 93 коп. –отказать.

Изменить решение суда в части взыскания размера штрафа и госпошлины.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Онищенко ФИО11 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16500 руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области в размере 5100 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи