Решение по делу № 33-9882/2018 от 06.07.2018

Судья Смирнова И.С.     Дело № 33-9882/2018 А-204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Славской Л.А., Харитонова А.С.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Суровцева Романа Владимировича к Мухаметшиной Диляре Рэмовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мухаметшиной Д.Р.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суровцева Романа Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшиной Диляры Рэмовны в пользу Суровцева Романа Владимировича денежную сумму в размере 587 285,71 рублей, в том числе понесенные расходы: по оплате аренды земельного участка с сентября 2012 года по декабрь 2013 года 408 000 рублей, по оплате работ за изготовление проектной продукции 120 000 рублей, по оплате услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в сумме 29 285,71 рублей, по оплате юридических услуг 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 17.05.2017 г. в размере 50 781,70 рублей, возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 580,67 рубля, а всего 647 648,08 рублей.

Суровцеву Роману Владимировичу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате пени 550 рублей, расходов на возведение фундамента 62 635,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 года по 27.06.2016 года отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Суровцев Р.В. обратилась к Мухаметшиной Д.Р. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 13.09.2012 года с ответчиком заключено соглашение о совместной деятельности по освоению земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, предоставленного в аренду Мухаметшиной Д.Р. под строительство магазина. Мухаметшина Д.Р. в соответствии с указанным договором обязалась в месячный срок после возникновения права собственности на земельный участок продать его половину Суровцеву Р.В. В счет оплаты истцом своей доли земельного участка по будущему договору купли-продажи должны были быть учтены денежные средства, потраченные им при освоении земельного участка, а именно: плата за аренду земельного участка с сентября 2012 по декабрь 2013 года, изготовление проектной документации, возведение фундамента, оплата услуг по технологическому присоединению электропринимающих устройств, оплата юридических услуг. 24.08.2015 года ответчик зарегистрировала свое право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества на указанном земельном участке и 8.04.2016 года в одностороннем порядке отказалась от исполнения соглашения о совместной деятельности, о чем уведомила истца. С учетом недобросовестного поведения ответчика 2.06.2016 года истец также отказался от исполнения соглашения и потребовал возврата потраченных им на освоение земельного участка денежных средств, однако, ответа на данное требование не поступило, возврата денежных средств, потраченных истцом на освоение земельного участка, не последовало.

Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 720 471,29 рублей, в том числе: арендная плата за земельный участок за период с сентября 2012 по декабрь 2013 года в сумме 408 550 рублей; плата за изготовление проектной документации - 120 000 рублей; расходы на строительство фундамента - 62 635,58 рублей; расходы на оплату услуг по технологическому присоединению в электросетям - 29 285,71 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя по вопросу оспаривания кадастровой стоимости земельного участка - 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 17.05.2017 года в размере 113 584,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины в размере 11 541 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мухаметшина Д.Р. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что истцом не выполнено предусмотренное договором обязательство по строительству фундамента, что подтверждено справкой ООО «ГИПРОАВТОТРАНС», согласно которой фундаментные стеновые блоки не соответствуют проекту строительства магазина, и актом обследования спорного земельного участка. Невыполнение истцом данного условия договора является существенным нарушением условий договора, так как у ответчика отсутствовала возможность исполнения своей части обязательств – дальнейшее строительство магазина, в связи с чем, ответчик и заявила о расторжении договора в одностороннем порядке. Факт регистрации права собственности на незавершенный объект строительства 10% степени готовности не означает надлежащее исполнение истцом условия об обустройстве фундамента, поскольку не свидетельствует о том, что работы по обустройству фундамента соответствуют проекту и позволяют в дальнейшем завершить строительство объекта; строительно-техническая экспертиза как при регистрации права собственности, так и в процессе рассмотрения дела не проводилась.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Суровцева Р.В. – Лихареву Н.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2012 года между Суровцевым Р.В. и Мухаметшиной Д.Р. заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны приняли решение совместно освоить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 968 кв.м., расположенный по <адрес>, находящийся в аренде у Мухаметшиной Д.Р. на основании договора № от 13.09.2012 года, заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 Договора о совместной деятельности Суровцев Р.В. принял на себя выполнение обязательств по оплате за свой счет: арендной платы за участок с кадастровым номером № до декабря 2013 года включительно; изготовления проектной документации строительства объекта (магазина), общей площадью 54 кв.м.; строительства фундамента объекта (магазина), общей площадью 54 кв.м., согласно проекту; получения технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; выкупной стоимости участка при оформлении его в собственность.

Согласно п. 2.2 Договора о совместной деятельности Мухаметшина Д.Р. за свой счет завершает строительство здания магазина, ввод его в эксплуатацию и получение свидетельства о праве собственности на объект, после чего Суровцев Р.В. за свой счет оплачивает выкуп земельного участка с кадастровым номером № за Мухаметшину Д.Р., при возникновении данного права.

В соответствии с п. 2.3 Договора Мухаметшина Д.Р. обязуется в месячный срок после возникновения своего права собственности на вышеупомянутый участок размежевать его и продать половину участка Суровцеву Р.В., согласно схемы приложения № к договору. Причем стороны решили, что стоимость указанной половины участка равна денежным затратам Суровцева Р.В. (п. 2.1), которые являются задатком по будущему договору купли-продажи и полной оплатой по нему.

Согласно п. 3.1 Договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по данной сделке, у другой стороны возникает право одностороннего отказа от исполнения данного договора полностью. При этом, понесенные расходы не возвращаются стороне, нарушившей свои обязательства по договору.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что Суровцев Р.В. во исполнение своих обязательств по договору о совместной деятельности: произвел оплату арендных платежей за период с сентября 2012 по декабрь 2013 года по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 13.09.2012 года, заключенному между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (Арендодатель) и Мухаметшиной Д.Р., в общей сумме 408 000 рублей; за изготовление проектной документации оплатил ООО «ДекартПроект» 120 000 рублей; за осуществление технологического присоединения к электросетям оплатил ПАО «МРСК Сибири» 29 285,71 рублей.

На основании проектной документации ООО «ДекартПроект» Мухаметшиной Д.Р. выдано разрешение на строительство магазина от 22.10.2014 года.

Кроме того, в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи по решению в судебном порядке вопроса об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № Суровцевым Р.В. произведена оплата в размере 100 000 рублей.

На основании договора подряда от 15.05.2015 года, заключенного между Суровцевым Р.В. (Заказчик) и ООО «СибУС» (Подрядчик), последний выполнил работы по устройству ленточного фундамента из блоков ФБС на объекте строительства, расположенном по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждено договором, актом приемки выполненных работ от 15.06.2015 года.

Согласно справке № от 15.06.2015 года о стоимости выполненных работ и затрат по Договору подряда № от 15.05.2015 года фактическая стоимость работ и затрат по устройству ленточного фундамента из блоков ФБС составила 62 635,58 рублей.

24.08.2015 года произведена государственная регистрация права собственности Мухаметшиной Д.Р. на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., степенью готовности 10 %, на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В ходе проведенного 26.10.2015 года администрацией г. Красноярска визуального обследования земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №, установлено, что на нем размещены строительные блоки в виде прямоугольника 7мх8м.

8.04.2016 года Мухаметшиной Д.Р. направлено Суровцеву Р.В. уведомление о расторжении соглашения о совместной деятельности от 13.09.2012 года в одностороннем порядке ввиду нарушения Суровцевым Р.В. п. 2.1 Соглашения о выполнении за счет Суровцева Р.В. фундамента объекта (магазина), общей площадью 54 кв.м., согласно полученной проектной документации строительства объекта (магазина) в срок до 15.08.2015 года.

13.06.2016 года Суровцевым Р.В. Мухаметшиной Д.Р. направлен ответ (получен согласно потовому уведомлению – 17.06.2016 года), в котором Суровцев Р.В., указывая на добросовестное исполнение своих обязанностей в рамках заключенного договора, и одновременно на нарушение его условий Мухаметшиной Д.Р., также отказался от исполнения Договора от 13.09.2012 года о совместной деятельности, просил Мухаметшину Д.Р. в десятидневный срок, с даты получения ответа, возместить ему расходы, понесенные при исполнении совместного соглашения, в сумме 693 386 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что каждая из сторон договора о совместной деятельности от 13.09.2012 года заявила о его расторжении, а также принимая во внимание, что истец, надлежащим образом исполняя обязательства по договору, фактически понес расходы по освоению земельного участка, находящегося в аренде у Мухаметшиной Д.Р., за которой на данном земельном участке также зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства 10% степенью готовности, пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу по нормам о неосновательном обогащении фактически понесенных и доказательственно подтвержденных расходов на освоение земельного участка в общей сумме 587 285,71 рублей, а также взыскания за период с 28.06.2016 по 17.05.2017 года на основании ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 50 781,70 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу понесенных в связи с исполнением договора расходов ввиду того, что расторжение договора имело место из-за ненадлежащего исполнения Суровцевым Р.В. обязательства по устройству фундамента, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Мухаметшина Д.Р. отказалась от исполнения договора в отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора.

При этом, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по устройству ленточного фундамента, Мухаметшина Д.Р. приняла выполненные работы, поскольку, воспользовавшись наличием указанного фундамента, зарегистрировала в установленном порядке за собой право собственности на объект незавершенного строительства 10% степени готовности.

Отказавшись при указанных обстоятельствах от исполнения договора, Мухаметшина Д.Р., получив от истца исполнение обязательства по договору без предоставления предусмотренного договором встречного исполнения, тем самым неосновательно сберегла свое имущество.

Кроме того, исходя из условий заключенного между сторонами договора о совместной деятельности, все понесенные истцом при исполнении обязательств по договору затраты на освоение земельного участка являются задатком по будущему договору купли-продажи ? доли указанного земельного участка.

Поскольку ввиду расторжения сторонами договора обязательство о заключении договора купли-продажи доли земельного участка прекратилось, то правовых оснований для отказа в возмещении за счет ответчика понесенных истцом при исполнении обязательств по договору затрат на освоение земельного участка не имеется.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по устройству фундамента, ответчик, обязанный доказать указанное обстоятельство, доказательств, с достоверностью подтверждающих некачественное выполнение работ по устройству фундамента, не представил.

Доводы жалобы об отсутствии по делу при наличии справки ООО «Гипроавтотранс» экспертизы на предмет исполнения истцом условий договора по строительству фундамента также судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством доказательства представляются сторонами, а экспертизы назначаются по ходатайству сторон. Как видно из материалов дела, таких ходатайств ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшиной Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи