Решение по делу № 8Г-27834/2022 [88-27141/2022] от 10.10.2022

I инстанция – Федина Е.О.

II инстанция – Лукина Е.А..                  Дело 8Г-27834/2022, № 88-27141/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-234/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Васильевой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново города Москвы от 13 июля 2021 года, апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, по гражданскому делу по иску Васильевой Ольги Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Репродукции и Генетики «FertiMed» о защите прав потребителей,

установил:

первоначально Васильева О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») и обществу с ограниченной ответственностью «Центр Репродукции и Генетики «FertiMed» (далее по тексту ООО «Центр Репродукции и Генетики) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания медицинских услуг, неустойки, проценты за несвоевременное зачисление поступивших клиенту денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в ООО «Центр Репродукции и Генетики» за 75 000 руб. биоматериал № к договору оказания медицинской услуги <данные изъяты>. Оплата производилась через терминал ООО «Центр Репродукции и Генетики» с карты № эмитент ПАО «Сбербанк России». Вследствие непредставления информации о товаре, услуге, невнесения номера забронированного биоматериала в соответствующие документы до их передачи, оказания дополнительной услуги в рамках договора оказания медицинской услуги по ОМС, 06 октября 2020 года истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Чек-ордер на возврат денежных средств был сформирован 29 октября 2020 года посредством прикладывания к терминалу ООО «Центр Репродукции и Генетики» банковской карты НАLVA эмитент ПАО «Совкомбанк», однако денежные средства на банковскую карту истца не поступили. Претензии истца были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ООО «Центр Репродукции и Генетики» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 68 250 руб. за период с 16 октября 2020 года по 15 января 2021 года, с ПАО «Сбербанк России» - проценты за несвоевременное зачисление поступивших клиенту денежных средств в порядке статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29 октября 2020 года по дату вынесения решения суда, с ООО «Центр Репродукции и Генетики» и ПАО «Сбербанк России» - компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново города Москва от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Центр Репродукции и Генетики» в пользу Васильевой О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2020 года по 15 января 2021 года в размере 688,37 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., и штраф в размере 844,19 руб.; в остальной части исковых требований к ООО «Центр Репродукции и Генетики» и ПАО «Сбербанк России» отказано; с ООО «Центр Репродукции и Генетики» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, госпошлины; с ООО «Центр Репродукции и Генетики в пользу Васильевой О.А. взыскана неустойка за период с 29 октября 2020 года по 15 января 2021 года в размере 59 250 руб., штраф в размере 30 125 руб.; с ООО «Центр Репродукции и Генетики» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 2 277,50 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, решение мирового судьи изменено, постановлено: взыскать с ООО «Центр Репродукции и Генетики «FertiMed» в пользу Васильевой Ольги Александровны проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 400,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 700,48 руб. В остальной части решение оставить без изменения

В кассационной жалобе Васильева О.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, или направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

Мировой судья, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая во взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию статьи 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой не предусмотрен, поэтому к ответчику не может быть применена санкция за нарушение срока возврата денежных средств, установленная статьей 31 Закона о защите прав потребителей. Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком и отказа истца от исполнения договора по данному основанию не установлен. Мировой судья пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2020 года по 15 января 2021 года в размере 688,37 руб. в связи с отказом Васильевой О.А. от договора и неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 75 000 руб., также взыскал компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 844,19 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, пришел к выводу об изменении решения мирового судьи в части размера сумм, подлежащих взысканию, поскольку первый день просрочки возврата денежных средств имел место 01 декабря 2020 года, учитывая, что возврат денежных средств был осуществлен ответчиком 15 января 2021 года, размер процентов, подлежащих взысканию за указанный период составит 400,97 руб., соответственно размер штрафа – 700,48 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева О.А. приводит доводы о несогласии с решениями судов обеих инстанций в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истец направила ответчику 30 ноября 2020 года и 02 декабря 2020 года претензии об отказе от услуг по причинам не связанным с нарушением ООО «Центр Репродукции и Генетики «FertiMed» сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества.

Так в силу пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Однако при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные выше положения Закона о защите прав потребителей, как правомерно отмечено судами, определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора: сроков выполнения работ и (или) при наличии недостатков выполненной работы, тогда как истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с самостоятельно принятым им решением об отказе от договора оказания услуг.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно с учетом анализа заключенного между сторонами договора сделан вывод об его правовой природе, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о применении положений закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» касающихся договора купли-продажи являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом оценки судов и, по сути, направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассатора о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие при ненадлежащем извещении, опровергаются материалами дела.

Извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлялось Васильевой О.А. 19 апреля 2022 года по почте, однако не было ею получено и возвращено в суд по истечении срока хранения. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению корреспонденции истцом, суду не представлялось, в жалобе на такие обстоятельства кассатор не ссылается.

В связи с чем, риск неполучения извещения и неблагоприятных последствий в силу положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново города Москвы от 13 июля 2021 года в редакции апелляционного определения Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья                                      О.М. Анатийчук