Решение от 03.06.2020 по делу № 33-2216/2020 от 26.02.2020

Судья: Милованов А.С.                             Дело № 33-2216

№2-3859/2019

64RS0046-01-2019-004790-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой И.А. к Сурковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Сурковой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от
03 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Чеботарева А.А., возражавшего относительно отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Чернышева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сурковой С.В., в котором указала, что 26 октября 2017 года между ответчиком и М.Е.К.. были заключены договор займа и договор ипотеки, по условиям которых
М.Е.К. предоставил Сурковой С.В. в долг денежные средства в сумме
350000 рублей под 4% в месяц на срок 12 месяцев (до 26 октября 2018 года) под залог двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу:
<адрес> Указанная квартира принадлежит Сурковой С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от
19 марта 2012 года.

По утверждению истца, денежные средства были переданы займодавцем ответчику в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, вследствие чего образовалась задолженность.

07 августа 2018 года между истцом и М.Е.К. заключен договор уступки права требования по договору займа и договору об ипотеке.

На момент обращения в суд период неуплаты процентов составил 14 месяцев (с 26 мая 2018 года по 26 июля 2019 года), общий размер задолженности по уплате процентов – 196000 рублей, период просрочки для начисления неустойки составил 451 день (с 27 мая 2018 года по 20 августа 2019 года), займодавец в одностороннем порядке снизил размер неустойки с 1% до 0,1% от суммы займа, в связи с чем размер неустойки составил 157850 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 309-310, 808, 809, 810, 348, 349, 350 ГК РФ, истец просил суд:

взыскать с Сурковой С.В. задолженность по договору займа от 26 октября 2017 года в размере 703850 рублей, из которых сумма основного долга –
350000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 26 июля 2018 года – 196000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа за период с 27 мая 2018 года по
20 августа 2019 года в сумме 157850 рублей;

взыскать с Сурковой С.В. пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 августа 2019 года до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, проценты за пользование займом в размере 4% за каждый календарный месяц с 27 июля 2019 года до момента полного исполнения обязательства;

обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью данного недвижимого имущества в размере 1000000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 702000 рублей, из которых сумма основного долга – 350000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 26 ноября 2019 года – 252000 рублей, пени в сумме 100000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начиная с 27 ноября 2019 года по дату исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, а также неустойка в размере 0,1% в день от суммы займа.

Судом обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1199200 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10540 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу ООО «СЭЦ» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 рублей.

Суркова С.В. не согласилась с решением суда, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить, дав ей возможность представить расчет и справки об оплате долга.

В жалобе указано на допущенные судом, по мнению автора жалобы, нарушения норм процессуального и материального права. По утверждению ответчика, она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что препятствовало ответчику в реализации права на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств. Судом не был проверен размер задолженности, не установлено количество лиц, проживающих в квартире. Полагает, что взыскание не может быть обращено на квартиру, выступающую предметом залога, поскольку данное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчика и членов ее семьи. По мнению автора жалобы, договор ипотеки является недействительным, так как нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, проживающих в жилом помещении (ст. 168 ГК РФ). Судом не была дана надлежащая правовая оценка договору ипотеки, что является основанием для отмены решения суда.

Представителем истца по доводам жалобы поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом
(п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу п. 1-2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
(п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 октября 2017 года между М.Е.К.. и Сурковой С.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику процентный целевой заем в сумме 350000 рублей под 4% в месяц со сроком возврата 12 месяцев (не позднее 26 октября 2018 года). Целью предоставления денежных средств являлся капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Проценты по договору займа должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно, не позднее соответствующего числа выдачи займа каждого месяца, следующего за отчетным. Согласно договору при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Займодавец вправе без согласия заемщика уступить требования по настоящему договору другому лицу.

В тот же день между М.Е.К.. и Сурковой С.В. заключен договор ипотеки, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу:
<адрес> На момент заключения договора в жилом помещении были зарегистрированы ответчик, Х.А.Е..,
Х.К.П., <дата>. В договоре указано, что предмет ипотеки обеспечивает уплату залогодержателю денежных средств в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, убытков, возникших вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 4.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Договоры займа и ипотеки подписаны сторонами, договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРН 02 ноября 2017 года, факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается актами приема-передачи денежных средств от
26 октября и 08 ноября 2017 года. В деле имеется также согласие Сурковой С.В. от
03 августа 2018 года на уступку права требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству.

07 августа 2018 года между М.Е.К.. и истцом заключен договор уступки права требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования к Сурковой С.В. уплаты основного долга, процентов, пени по договору займа и права по обеспечению исполнения обязательств. В качестве оснований для возникновения прав требования в договоре указаны: договор займа от 26 октября 2017 года, договор ипотеки, акты приема-передачи денежных средств. Расчет между сторонами за уступаемые права произведен до подписания договора. Истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 07 августа 2018 года по договору цессии на сумму 350000 рублей. Уведомление об уступке прав требования направлено ответчику первоначальным кредитором Мамбетовым Е.К.
09 августа 2018 года.

21 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила ответчика исполнить обязательства по договору займа в сумме 703850 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

В суде первой инстанции для установления рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СЭЦ» рыночная стоимость предмета залога составила 1449000 рублей. Стоимость самого экспертного исследования составила 35000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 309-310, 329, 330, 334, 348-350 ГК РФ, статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, платежи в погашение основного долга, процентов не производятся, период просрочки составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества). Судом первой инстанции обоснованно определена начальная продажная стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что соответствует ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Судом при рассмотрении дела с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен размер пени до
100000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным местом жительства ответчика и членов ее семьи.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п. 1 ст. 78 приведенного закона указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По смыслу приведенных норм наличие зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц не является препятствием для заключения собственником жилого помещения договора залога недвижимого имущества, их согласия на заключение такого договора не требуется, в связи с чем доводы ответчика о недействительности договора залога не соответствуют нормам материального права. То обстоятельство, что жилое помещение является единственным местом жительства для ответчика и членов ее семьи, не может служить препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик, заключая договор ипотеки для обеспечения возврата целевого займа, предоставленного для проведения капитального ремонта в жилом помещении, одновременно являющегося предметом ипотеки, знала о наличии проживающих в жилом помещении лиц и в добровольном порядке взяла на себя обязательства по возврату денежных средств. Исходя из условий договора ипотеки, Суркова С.В. не могла не знать о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, однако согласилась с данными условиями и подписала договор на оговоренных сторонами условиях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют материалам дела. Ответчик извещалась судом о дате судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2019 года, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации Сурковой С.В., корреспонденция направлена
судом 18 ноября 2019 года. Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы был направлен запрос о вручении корреспонденции в УФПС Саратовской области. Согласно полученному ответу заказное письмо с идентификатором 41005241027011 принято отделением связи для отправки по месту жительства ответчика 18 ноября 2019 года, поступило 19 ноября 2019 года в отделение почтовой связи 410080, возвращено отправителю 27 ноября 2019 года за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако направленная корреспонденция не была получена ответчиком по причинам, зависящим от него.

Доводы жалобы о том, что судом принят во внимание неправильный расчет задолженности по договору займа, не были подтверждены ответчиком, какие-либо доказательства уплаты долга в большем объеме ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░