Решение по делу № 33-1098/2022 (33-9212/2021;) от 22.12.2021

Дело № (33-9212/2021)

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Дербентского городского суда от <дата> гражданское дело по иску администрации ГО «<адрес>» (далее - администрация) к ФИО7, ФИО1, ФИО6 о признании недействительными постановления, договора о безвозмездном предоставлении земельного участка, договоров купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права и обязании возвратить земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя администрации – ФИО5, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ФИО7, ФИО1, ФИО6 о:

- признании недействительным (ничтожным) постановления № от <дата> о предоставлении ФИО6 земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, для ведения садоводства;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи вышеуказанного земельного участка, заключённого между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» и ФИО6 <дата>;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи вышеуказанного земельного участка, заключённого между ФИО6 и ФИО1 <дата>;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи вышеуказанного земельного участка, заключённого между ФИО1 и ФИО7 <дата>;

- применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО7 на вышеуказанный земельный участок;

- обязании ФИО7 возвратить вышеуказанный земельный участок в собственность муниципального образования «<адрес>».

В обоснование иска указано, что в ходе инвентаризации земельных участков администрацией выявлен факт незаконной постановки на государственный кадастровый учёт и незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000056:483.

Постановлением № от <дата> ФИО6 был бесплатно предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № расположенный в с/т.«Прибой».

Между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» и ФИО6 <дата> был заключён договор «О безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка №, находящегося в муниципальной собственности, в целях ведения садоводства». На основании указанного договора ФИО6 был зарегистрирован переход права собственности на указанный участок.

ФИО6 <дата> заключил договор купли – продажи указанного участка с ФИО1, который в свою очередь на основании договора от <дата> продал указанный участок ФИО7

Постановление вынесено должностным лицом в нарушение ПЗЗ и генерального плана <адрес>, утверждённого <дата>, что противоречит закону.

Постановлением администрации от <дата> № были отменены распоряжение №-р от <дата> «О формировании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 05:42:000056:529 из земель ГО «<адрес>» и распоряжение №-ра от <дата> «О проведении аукциона по продаже земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно схеме функциональных зон генерального плана <адрес>, расположен в зоне Р-1, Р-2 – парки, скверы, бульвары.

В силу ст.ст.13 и 35 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ регистрация права собственности на спорный земельный участок подлежит признанию судом недействительной и не может порождать юридических последствий, в том числе возникновения у гражданина права собственности на спорный участок.

При таких обстоятельствах постановка спорного участка на кадастровый учёт является незаконной, в силу чего он подлежит возвращению в муниципальную собственность.

Предъявляя настоящие исковые требования, администрация исходит из того, что оспариваемые правоустанавливающие документы на земельный участок являются ничтожными и нарушают режим законности на территории муниципального образования ГО «<адрес>».

На основании изложенного, администрация просила удовлетворить исковые требования.

Определением Дербентского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации <адрес>».

Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено:

«Иск администрации ГО «<адрес>» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) постановление главы администрации ГО «<адрес>» от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО6 права собственности на земельный участок».

Признать недействительным (ничтожным) договор о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности» с кадастровым номером №, заключенный между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» ГО «<адрес>» и ФИО6 от <дата> №.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО6 и ФИО1 от <дата>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО7 от <дата>.

Применить последствия недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный в Республике Дагестан, <адрес>, № от 12.05.2019г.

Обязать ФИО7 возвратить указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный в Республике Дагестан, <адрес> в собственность муниципального образования городской округ «<адрес>».

Взыскать с ФИО7, ФИО1 и ФИО6 солидарно в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, до исполнения решения суда».

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое на знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего права на отчуждение.

Невозможно истребовать имущество у приобретателя в связи с его добросовестностью, если приобретая имущество по договору купли - продажи лицо убедилось, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано продавцом в установленном законом порядке. Невозможность истребования обусловлена тем, что собственник знал о факте продажи имущества и желал этого. При этом нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

На момент продажи спорного земельного участка, право собственности на него было зарегистрировано в публичном государственном реестре, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт.

В жалобе также указано, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, однако судом первой инстанции данному ходатайству должная оценка не дана. Вопреки доводам истца оснований для исчисления срока исковой давности с момента произведения администрацией инвентаризации земельных участков, по делу не имеется.

На основании изложенного, ФИО7 просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:42:000056:483, площадью 500 кв.м с видом разрешённого использования – «для ведения садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т.«Прибой». Право ФИО7 зарегистрировано <дата>

Указанный земельный участок первоначально был на основании постановления администрации № от <дата> предоставлен в собственность ФИО6 Этим же постановлением утверждена схема расположения земельного участка со следующими характеристиками:

- местоположение – <адрес>, с/т «Прибой»;

- кадастровый квартал №

- площадь 500 кв.м.;

- категория земель – «земли населённых пунктов»;

- вид разрешённого использования – «для ведения садоводства».

ФИО6 изготовлен межевой план земельного участка, участок <дата> поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера № На основании вышеуказанного постановления между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации <адрес> и ФИО6 <дата> заключён договор о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №

На основании договора купли – продажи от <дата>, заключённого с ФИО6, спорный земельный участок приобретён ФИО1, который <дата> зарегистрировал в ЕГРН на него своё право собственности.

В свою очередь ФИО1 Ю.Д. по договору купли – продажи от <дата> продал спорный земельный участок нынешнему собственнику – ФИО7

Администрацией заявлены требования о признании недействительным постановления № от <дата> о выделении земельного участка первоначальному собственнику – ФИО6, заключенных в последующем договоров купли – продажи этого участка, применении последствий недействительности сделки - исключении из ЕГРН записи о праве на участок нынешнего собственника – ФИО7 и обязании её возвратить спорный участок в муниципальную собственность.

При этом указано, что спорное постановление было вынесено должностным лицом в нарушение ПЗЗ и генерального плана <адрес>, утверждённого <дата>, что противоречит закону. Согласно схеме функциональных зон генерального плана <адрес>, спорный земельный участок расположен в зоне Р-1, Р-2 – парки, скверы, бульвары, что исключает его предоставление в частную собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду того, что спорный земельный участок расположен в рекреационной зоне, а, следовательно, постановление администрации о его выделении ФИО6 издано в нарушении требований и вопреки интересам муниципального образования и неопределённого круга лиц. При этом ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям администрации, судом отклонено, с указанием на то, что о нарушении своих прав администрации стало известно в ходе инвентаризации земельных участков, проведённой на основании полученной <дата> информации из Управления ФРС по РД.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.57 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

Из вышеприведённых норм действующего законодательства и их разъяснений следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права муниципальной собственности начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Поскольку право изначального собственника земельного участка – ФИО6 зарегистрировано на основании постановления администрации от <дата> о выделении ему спорного участка и утверждении схемы расположения этого участка, администрации, то есть истцу, было известно о выбытии спорного участка из муниципальной собственности со дня издания указанного постановления.

Исковое заявления администрацией подано в суд в августе 2020 года, то есть по прошествии более четырёх лет с даты издания обжалуемого постановления и регистрации на его основании права первоначального собственника - ФИО6

Факт вынесения данного постановления администрацией не оспаривается, доводы о его подложности суду не заявлены.

Кроме того, в соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ и ст.14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель.

В ходе рассмотрения дела администрацией суду не представлено сведений о каких-либо препятствиях в осуществлении надлежащего муниципального земельного контроля в период срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав спорным постановлением и последующей регистрацией права собственности ответчика на спорный участок со дня получения информации об этом в ходе проведения инвентаризации земельных участков, то есть в 2018 году, судебная коллегия считает необоснованным, а ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Дербентского городского суда от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации ГО «<адрес>» к ФИО7, ФИО1, ФИО6 о:

признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации ГО «<адрес>» от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО6 права собственности на земельный участок»;

признании недействительным (ничтожным) договора о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 05:42:000056:483, заключенного между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» ГО «<адрес>» и ФИО6 от <дата> №;

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО6 и ФИО1 от <дата>;

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:000056:483, заключенного между ФИО1 и ФИО7 от <дата>;

применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № от <дата>;

обязании ФИО7 возвратить указанный земельный участок с кадастровым номером 05:42:000056:483, площадью 500 кв.м, расположенного в Республике Дагестан, <адрес> в собственность муниципального образования городской округ «<адрес>» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>