Решение по делу № 33-10862/2023 от 25.09.2023

Судья: Елапов Ю.В. Дело № 2-187/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-10862/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей         Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре                      Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуразакова Махмуджана Ринатовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Абдуразакова Махмуджана Ринатовича к ООО «СК «Сбербанк Страхование», о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Абдуразакова М.Р. – Лосевой В.В., ООО «СК «Сбербанк Страхование» - Чернова И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуразаков М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 02 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором причинены механические повреждения ТС «Понтиак Вайб» г/н № принадлежащему Абдуразакову Махмуджану Ринатовичу (страховой полис серии XXX №, ООО «СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ»),

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля т/с «ВА3212100», г/н №, Бугельников А.А. который нарушил ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены и сданы все необходимых документы, предусмотренные п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предъявлен на осмотр поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» был выдан отказ в выплате страхового возмещения.

Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Понтиак Вайб» г/н №, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 669 467 (шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость ТС до повреждений 464 550 (четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составил 139 697 (сто тридцать девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек. За услуги эксперта оплачено 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба составляет 324 853 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую выдан отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу Абдуразакова Махмуджана Ринатовича страховое возмещение в размере 122 300 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Абдуразаков М.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии страхового случая не основаны на имеющихся доказательствах, а только на основании результатов повторной судебной экспертизы СРГСЭ МинЮста РФ. Считает, что судом не дано оценки всем представленным в материалы дела доказательствам.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется судебная экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз», по результатам которой повреждения транспортного средства истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

С учетом наличия в материалах дела двух судебных экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, апеллянт просит назначить проведение повторной судебной экспертизы по тем же вопросам в суде апелляционной инстанции, проведение которой поручить ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

На апелляционную жалобу поданы возражения страховщиком, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К случаям возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, относится, в частности, возмещение вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательному страхованию на территории Российской Федерации подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

Основанием для возникновения обязательств по обязательному страхованию является договор, который заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Центрального банка России от сентября 2014 г. № 431-П) и является публичным.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, существенным условием для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату на основании договора является наступление страхового случая, т.е. свершившегося события, предусмотренного договором ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором были причинены механические повреждения ТС «Понтиак Вайб» г/н № принадлежащему Абдуразакову Махмуджану Ринатовичу (страховой полис серии XXX №, ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля т/с «ВАЗ 212100», г/н №, Бугельников А.А. который нарушил ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены и сданы все необходимых документы, предусмотренные п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предъявлен на осмотр поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» был выдан отказ в выплате страхового возмещения.

Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Понтиак Вайб» г/н №, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 669 467 (шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость ТС до повреждений 464 550 (четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составил 139 697 (сто тридцать девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек. За услуги эксперта оплачено 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба составляет 324 853 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую выдан отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения была назначено экспертиза, согласно экспертному исследованию ООО «НИЦ «СИСТЕМА», от 19.12.2021г. №УСС/21/Н, все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 02.12.2021г. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Абдуразакова М.Р.

Для проверки доводов сторон по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», согласно выводам которой, к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ относятся следующие повреждения транспортного средства «Понтиак Вайб» г/н №: крыло переднее левое – деформация с образованием заломов в задней части, НЛКП, расширитель арки крыла переднего левого – НЛКП в верхней части, дверь передняя левая – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП, молдинг двери передней левой – НКЛП в задней части, дверь задняя левая – деформация на площадь более 50%, отслоение шпатлевки, НЛКП, накладка двери задней левой – НЛКП в задней части, расширитель арки задней левой панели боковины – НЛКП в передней части, зеркало заднего вида левое – НЛКП. Стоимость восстановительного, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, по материалам дела, составляет 122 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном составляет, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 900 рублей.

С учетом представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.168-169).

Из заключения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, 964/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на левой боковой части автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образованных при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП), а также рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков не определялись (л.д.181-185).

Признав заключение повторной судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абдуразакова Махмуджана Ринатовича к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 3.13 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Из положений пунктов 1 и 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

При этом согласно п. 41 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что суд неправомерно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», однако приведённые доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо оснований не доверять заключению проведённой по делу судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, исследование произведено в соответствии с действующими нормативами, в частности с учетом Единой методики, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, является экспертом-техником. При проведении экспертизы экспертом выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Экспертом установлены обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства на основании сопоставления повреждений транспортных средств с анализом характера деформаций и направлений действий сил, выразивших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, следов, имеющихся на транспортных средствах, проезжей части, объектах с которыми транспортные средства контактировали при ДТП.

Кроме того, экспертом подробно описан механизм ДТП с подробной его иллюстрацией на схеме, также произведена реконструкция механизма столкновения.

Вместе с тем, экспертом приведено макетное сопоставление автомобилей по повреждениям с использованием масштабных чертежей автомобилей, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, плотности, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений, учитывая конструктивные особенности автомобилей и сопоставляя механизм образования повреждений на них с обстоятельствами ДТП, указанными в извещении о ДТП, эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей, в соответствии с заявленными обстоятельствами происшествия и локализации повреждений на транспортных средствах, должно было происходить левой боковой частью движущегося в прямом направлении автомобиля «Понтиак Вайб» с задней правой угловой частью автомобиля ВАЗ 2121, выезжающего задним ходом с парковки на дорогу в направлении слева направо и спереди назад относительно него. После воздействия автомобиль ВАЗ 2121, согласно схеме и фотографиям с места происшествия, остановился на месте столкновения, а автомобиль «Понтиак Вайб» в соответствии со следами на кузове от точки первичного контакта до окончания взаимодействия проехал около 2,2 м.

Учитывая габаритные размеры и конструктивные особенности автомобилей, локализацию повреждений, эксперт установил, что первичный контакт между автомобилями должен был происходить задней правой угловой частью правой накладки заднего бампера автомобиля ВАЗ 2121 с передним левым крылом автомобиля «Понтиак Вайб». Далее в процессе взаимодействия должно было происходить давление правой угловой части заднего бампера автомобиля ВАЗ 2121 на левую боковую часть автомобиля «Понтиак Вайб» и скольжение по ней правой накладки заднего бампера автомобиля ВАЗ 2121 от переднего левого крыла до задней левой боковины автомобиля «Понтиак Вайб». В результате столкновения движущихся во встречном перекрестном направлении транспортных средств на котактировавшем участке автомобиля «Понтиак Вайб» должны были остаться комбинированные следы давления (вмятины, складки и т.д.) и скольжения (горизонтальные потертости, царапины, наслоения, отслоения и т.д.), направленные слева направо и спереди назад, отображающие внешнее строение, размеры и положение относительно опорной поверхности контактировавшего участка выступающей части автомобиля ВАЗ 2121, а именно его правой накладки заднего бампера. При этом правая угловая часть заднего бампера автомобиля ВАЗ 2121 в процессе его движения задним дом и взаимодействия с левой боковой частью автомобиля «Понтиак Вайб» при (перечном смещении должна была оставить на ней следы давления и скольжения, личивающиеся в глубине и интенсивности от передней к задней части этого автомобиля поперечным смещением слева направо или разворотом этого транспортного средства, либо, в случае прекращения движения и поперечного смещения автомобиля ВАЗ 2121, сформировать на левой боковой части автомобиля «Понтиак Вайб» динамические следы скольжения, почти равномерно (с незначительным изменением ширины и глубины на всем протяжении) переходящие с элемента на элемент до окончания взаимодействия частей, связанные одним механизмом образования.

Экспертом, исследованием следов на транспортных средствах установлено, что следы контактирования на левой боковой части автомобиля «Понтиак Вайб» носят не одномоментный характер, статические следы чередуются с динамическими, объемные с поверхностными, т.е. следы на левой боковой части автомобиля «Понтиак Вайб» по механизму образования не соответствуют обстоятельствам заявленного столкновения. Так, в частности, первичный след давления в виде вмятины с вертикальными следами проскальзывания в дне, расположенный на задней части переднего левого крыла и передней части передней левой двери автомобиля «Понтиак Вайб», образован тупым твердым предметом, воздействующим на эту часть автомобиля в направлении слева на право с проскальзыванием по поверхности крыла в вертикальном направлении. Данный след статический, свидетельствующий о блокирующем характере воздействия, его образование возможно только когда следообразующий объект (автомобиль ВАЗ 2121) контактировал со следовоспринимающим объектом (автомобилем «Понтиак Вайб»), находящимся в неподвижном состоянии, что не соответствует механизму заявленного столкновения.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что на двери автомобиля «Понтиак Вайб» ниже описанного им наслоения полимерной пленки, на расстоянии 4 см, расположено аналогичное полосовидное наслоение, которое различается с ним по направлению образования и глубине, т.к. носит поверхностный характер, следовательно, данные наслоения частиц вещества черного цвета в виде полимерной пленки не могли быть образованы одномоментно в результате одного контактного взаимодействия двери автомобиля «Понтиак Вайб» с задним бампером автомобиля ВАЗ 2121, что также противоречит механизму заявленного столкновения. По этой же причине поверхностные следы скольжения в виде коротких полосовидных притертостей с наслоениями частиц вещества черного цвета на поверхности молдинга передней левой двери автомобиля «Понтиак Вайб» не могли быть образованы в результате одного заявленного столкновения с описанными выше следами, т.к. носят поверхностный актер, а их расположение в пространстве относительно линейной вмятины на двери не отражает внешнее строение правой угловой части заднего бампера автомобиля ВАЗ 2121.

Кроме того, эксперт указал, что на задней части задней левой двери автомобиля «Понтиак Вайб» в дне одной из 2-х (верхней) узких горизонтально ориентированных вмятин имеется наслоение вещества черного цвета в виде полосовидной полимерной пленки, которое при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2121, учитывая форму и расположение данных вмятин, должно было образоваться при контакте с задней верхней частью правой накладки заднего бампера этого транспортного средства. Однако, на этой части накладки отсутствует след отслоения частиц материала, имеется лишь потертость, по локализации не сиротствующая расположению наслоения.

Вместе с тем, эксперт исходил из того, что на месте происшествия на левых дверях автомобиля «Понтиак Вайб» в местах со следами контакта отсутствуют значительные по размерам частицы лакокрасочного покрытия, включая ремонтный слой (шпатлевку), а также молдинг задней левой двери, которые в результате заявленного столкновения этого транспортного средства с автомобилем ВАЗ 2121 должны были остаться на месте этого столкновения, лежащими на дорожном покрытии в районе задней правой угловой части автомобиля ВАЗ 2121. Однако, какие-либо отделившиеся от транспортного средства при столкновении детали и фрагменты (частицы) ЛКП на фотографиях с места происшествия отсутствуют.

Исходя из проведенного анализа, эксперт пришел к выводу, что в целом, сопоставлением следов контактного взаимодействия на автомобилях «Понтиак Вайб» и ВАЗ 2121 установлено, что они не образуют совокупность признаков, позволяющую говорить о том, что данные следы могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии 02 декабря 2021 года, обстоятельства которого зафиксированы в извещении о ДТП. Имеющиеся на левой боковой части автомобиля «Понтиак Вайб» следы различаются между собой по виду и механизму образования и не соответствуют следам на автомобиле ВАЗ по виду, локализации и направлению образования.

Ход исследования и примененные экспертом методы исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, при их постановке использованы все предоставленные в распоряжение эксперта материалы, в том числе материалы настоящего гражданского дела, фотоснимки и акт осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд первой инстанции справедливо исходил из того, оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследованиях, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

При таких обстоятельствах, доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в части определения механизма ДТП, назначенной на основании определения суда, и выводах эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, стороной истца не представлено.

К тому же выводы заключения повторной судебной экспертизы, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением ООО «БРОСКО», в соответствие с выводами которого повреждения автомобиля «Понтиак Вайб», г/н №, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ212100 г/н №, не установлены, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанные выводы подтверждаются заключением ООО «НИЦ СИСТЕМА», провиденным страховой организацией.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не могло быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку экспертом с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия не производилось моделирование стадий дорожно-транспортного происшествия (сближение, взаимодействие, отдаление). Кроме того, выводы эксперта в части указания на то, что все повреждения являются следствием рассматриваемого столкновения, не мотивированы, отсутствует подробное описание сопоставления повреждений транспортных средств, контактных пар, следопринимающих и следообразующих объектов. Выводы эксперта в части классификации столкновения автомобилей и характера повреждений противоречат друг другу. Отсутствует описание и анализ механизма формирования всех повреждений, указанных экспертом в качестве повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Также не может быть признано допустимым и достоверным доказательством заключение ООО «Центр автоэкспертиз», проводимого по инициативе истца, поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия экспертом не исследовался, данное заключение не подтверждает обстоятельства получения механических повреждений транспортным средством истца, поскольку оно было направлено на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости определены с учетом акта осмотра транспортного средства. Таким образом, указанное исследование проводилось только в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом обстоятельства, при которых на транспортном средстве истца образовались повреждения, экспертом исследованы не были.

При таких обстоятельствах, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу экспертизы, подлежат отклонению, поскольку предоставленное стороной истца досудебное заключение специалиста и заключение ООО «Центр судебных экспертиз», обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по изложенных судебной коллегией основаниям, назначенная судом повторная судебная экспертиз дала однозначные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу. Каких-либо сомнений в достоверности у суда не возникло.

Несогласие заявителя с заключением повторной судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, апеллянтом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, основания для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, как и отсутствуют у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что согласно выводам суда первой инстанции основания для удовлетворения требований не установлены, а выводами повторной судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертизой финансового уполномоченного и материалами дела подтвержден факт отсутствия на транспортном средстве истца механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуразакова Махмуджана Ринатовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: