Решение по делу № 33АП-2568/2019 от 30.05.2019

УИД 28RS0004-01-2017-011041-30

Дело № 33АП-2568/2018                            Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                 Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года                                            г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Губановой Т.В.,

судей коллегии Дружинина О.В., Пасютиной Т.В.

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Авраму Андриану Николаевичу, Аврам Екатерине Александровне, ООО «Фабрика окон», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года об отсрочке исполнения решения суда,

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Авраму Андриану Николаевичу, Аврам Екатерине Александровне, ООО «Фабрика окон», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В частности судом постановлено обратить взыскание: на жилой дом, 3-этажный (подземных гаражей – 1), инв. <1>, общей площадью 178 кв.м., кадастровый <2>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3726393 (трех миллионов семисот двадцати шести тысяч трехсот девяносто трех) рублей 30 копеек,     земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилье, площадью 956 кв.м., кадастровый <3>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 387678 (трехсот восьмидесяти семи тысяч шестисот семидесяти восьми) рублей 40 копеек.

Аврам А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2018 года в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресам: <адрес>, на срок до мая 2019 года. В обоснование заявления указав, что жилой дом по указанному адресу является единственным жильем для него, его супруги и несовершеннолетних детей, в случае обращения взыскания на которое, будут нарушены права малолетних детей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года заявление Аврама А.Н. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2018 года сроком в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресам: <адрес>, на срок до 01 мая 2019 года.

В частной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, отказе в предоставлении отсрочки. Считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда ущемляет законные права и интересы других лиц. Приводит доводы о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, которые носили бы исключительный характер, указывая, что наличие несовершеннолетних детей и отсутствие иного места жительства к таковым не относятся. Полагает, что поскольку судом при принятии решения по делу ответчику Авраму А.Н. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отношении жилого дома и земельного участка по адресам: <адрес>, суд не вправе был рассматривать заявление об отсрочке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Как указано в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О).

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Аврама А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у семьи ответчика в пользовании иного жилого помещения, невозможность в настоящее время освободить спорное жилое помещение, наличие несовершеннолетних детей являются уважительными причинами неисполнения вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2018 года, и что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного судебного решения в части, сроком до 01 мая 2019 года.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правомерными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда заявителем.

Доводы частной жалобы в части неправомерности рассмотрения судом заявления Аврама А.Н. об отсрочке исполнения решения суда, основаны на неверном понимании правовых норм. В порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения. Ввиду чего, нарушений норм процессуального права, не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и правовых оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи