Решение по делу № 33-23132/2019 от 11.07.2019

        Судья: Байчаров Р.А.                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНА.Я КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по искуМуравьева А. Н., Муравьевой Н. В. к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНА.Я КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителяМуравьева А.Н., Муравьевой Н.В. – Кравченко Н.Н., судебная коллегия

установила:

Муравьев А.Н., Муравьева Н.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ИФК «МФС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 423 910, 13 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа, расходов по направлению досудебной претензии – 203,90 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг – 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок – <данные изъяты> передать истцам жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, ОКС «Жилой квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>,2,3».

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНА.Я КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в пользу Муравьева А.Н. и Муравьевой Н.В. солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителейв добровольном порядке вразмере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 203,90 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а всего взыскать 327203 (триста двадцать семь тысяч двести три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНА.Я КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в доход государства госпошлину в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В апелляционной жалобеЗАО «ИФК «МФС» просит решение суда в части размера взыскиваемой суммы изменить, установив взыскиваемую сумму в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок – <данные изъяты> передать истцам жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, ОКС «Жилой квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>,2,3».

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

22.11.2018истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 330 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в равных долях с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 220 000 руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в равных долях с ответчика в пользу истцов в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 220 000 руб., штрафа до 80 000 руб., суд принял во внимание доводы ответчика и пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцами размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Вместе с тем указание в обжалуемом решении судом первой инстанции, на взыскание указанных в нем сумм солидарно в пользу истцов, судебная коллегия считает не верным. Понятие солидарно означает совместность исполнения каких-либо действий и в данном случае не может быть применено по отношению к взыскателям.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить слово «солидарно» из резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Исключить из резолютивной части решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> слово «солидарно», в остальной части решение суда оставить без изменения.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНА.Я КОМПАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи