Решение по делу № 2-5052/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-5052/2023

УИД 30RS0002-01-2023-003256-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Астрахань    22 декабря 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи	Бектемировой С.Ш.,
при секретаре	Шмелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамидов Турала Насир-оглы к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба,

установил:

Гамидов Т.Н.-о. обратился в суд с иском к УКХБ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований Гамидов Т.Н.-о. указал, что 29 апреля 2023 г. по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 1/33, вследствие отсутствия должного реагирования и бездействия жилищно-коммунальных служб произошло падение дерева на транспортное средство «Renault Logan», гос. peг. знак №. В результате происшествия транспортное средство «Renault Logan», гос. peг. знак № получило механические повреждения.

Транспортное средство «Renault Logan», гос. peг. знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно экспертному заключению оценочно-экспертной компании «Авторитет» от 3 мая 2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», гос. peг. знак № с учетом износа 492217,87 руб., без учета износа 792350,76 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 792350,76 руб., судебные расходы в размере 11123,50 руб. по уплате государственной пошлины, 7000 руб. расходы по проведению досудебной экспертизы, 30000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Истец Гамидов Т.Н.-о. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Renault Logan», гос. peг. знак №, принадлежит на праве истцу.

29 апреля 2023 г. по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 1/33 произошло падение дерева на транспортное средство «Renault Logan», гос. peг. знак №. В результате происшествия транспортное средство «Renault Logan», гос. peг. знак № получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению оценочно-экспертной компании «Авторитет» от 3 мая 2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», гос. peг. знак № с учетом износа 492217,87 руб., без учета износа 792350,76 руб.

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» №0333-23 от 13 декабря 2023 г., сумма восстановительного ремонта составила 618800 руб., в связи экономической нецелесообразностью экспертом рассчитана рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца, которая составила 537600 руб., стоимость годных остатков составила 122600 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Суд, изучив экспертное заключение оценочно-экспертной компании «Авторитет», представленное истцом, заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт» приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу г. Астрахань, ул. Звездная, д. 1/33, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома) сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» № 79 от 3 сентября 2015 года «Об утверждении Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» и Приложением № 2 к Правилам благоустройства территории МО «Город Астрахань», утвержденным Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» №188 от 24 декабря 2018 года, работы по благоустройству территории МО «Город Астрахань», в том числе, санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли) возложены на Управление по коммунальному хозяйству администрации МО «Город Астрахань».

В соответствии с пунктом 1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» на территории муниципального образования «Город Астрахань» запрещены - снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Астрахань", выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования "Город Астрахань", за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.

Постановлением администрации города Астрахани от 13.08.2013 г. № 7177 утвержден административный Регламент администрации города Астрахани по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории МО «Город Астрахань». Из приложения 3 к Регламенту следует, что в разрешении должна быть указана информация о количестве и породах деревьев, подлежащих сносу и/или обрезке.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» управление организует работы по благоустройству территории МО «Город Астрахань», включая освещение улиц, озеленение и уборку территории, охрану, защиту воспроизводство городских лесов, расположенных в границах МО «Город Астрахань».

В соответствии с п. 2.1.12 Положения управление организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг в соответствии с административным регламентом по вопросам, отнесенным к компетенции управления в части выдачи разрешения на снос, обрезку, посадку зеленых насаждений на территории МО «Город Астрахань».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Контроль за зелеными насаждениями на земельном участке, где произошло падение дерева, должно было осуществлять управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань».

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение ветки дерева, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик – управление по коммунальному хозяйству и благоустройству свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнило. Доказательств обратного ответчиком управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу ущерба в сумме 415000 руб. (537600 руб. рыночная стоимость т/с -122600 руб. стоимость годных остатков) с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика УКХБ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7350 руб., услуги представителя в размере 20000 руб.

              ООО «Юг-Эксперт» обратилось в суд с заявлением, указав, что определением Кировского районного суда г. Астрахани была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу, изготовлено заключение и направлено в суд, однако управлением по коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не произведена оплата, в связи с чем, просят суд взыскать 32000 рублей.

               В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

                В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

              При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Юг-Эксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гамидова Турала Насир-оглы к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Гамидова Турала Насир-Оглы материальный ущерб в размере 415000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 7350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 32000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 г.

        Судья                                подпись                                                         С.Ш. Бектемирова

        Копия верна

        Судья                                                  секретарь