Решение по делу № 1-30/2024 (1-629/2023;) от 20.06.2023

Дело № 1-30/2024 (1-629/2023)    

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г.Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Нехорошкова А.Д.,

представителей потерпевшего и гражданского истца ФИО15 и Свидетель №10,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 Д.А.о.,

его защитников-адвокатов Ялаева Д.О. и Амирахова И.Т.о.,

при секретарях судебного заседания Болотниковой О.В., Шадриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАМИШОВА Джафара Аммин оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ж/д <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мамишов виновен в покушение на растрату, совершенную с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь в соответствии с приказом (распоряжением) ..... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу и трудовым договором ..... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «Северодвинский Хлебокомбинат» (ОГРН ..... ИНН ..... (далее по тексту – Общество, Предприятие, Хлебокомбинат), расположенного по адресу: <адрес>, должность которого в соответствии с п.1.1 должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной генеральным директором Общества, относится к категории руководителей, и которому, подчинены работники Хлебокомбината, будучи обязанным согласно вышеуказанной должностной инструкции:

- п.2.1: руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества в части касающейся организации работы всех категорий работников общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества;

- п.2.2: организовывать работу и эффективное взаимодействие подчиненных ему структурных подразделений, работников Общества, направлять их деятельность;

- п.2.5: организовывать производственно-хозяйственную деятельность;

- п.2.9: решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, то есть, являясь должностным лицом, наделенным на данном коммерческом Предприятии организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с руководством находящимися в его служебном подчинении работниками Хлебокомбината, с распоряжением, управлением, пользованием и хранением имущества Общества,

в период с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что он (Мамишов) в силу служебного положения, занимаемой должности и специального поручения генерального директора Общества ФИО15 вправе давать обязательные для исполнения распоряжения подчиненным ему работникам Общества, а также имеет беспрепятственный доступ ко всему имуществу Предприятия, расположенному по приведенному выше адресу, в том числе к хранящимся на данной территории лому, отходам черного и цветного металлов, а также сплавов, вверенному ему (Мамишову) генеральным директором АО «Северодвинский Хлебокомбинат» ФИО15 для распоряжения, управления, пользования и хранения в интересах Общества, при осуществлении возложенных на него (Мамишова), как на исполнительного директора, прямых должностных обязанностей по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное личное обогащение, разработал план по хищению вверенного ему (Мамишову) и принадлежащего АО «Северодвинский Хлебокомбинат» имущества, путем его растраты с использованием своего служебного положения, а именно посредством продажи хранящегося на территории Общества лома, отходов черного и цветного металлов, а также сплавов сторонней организации с последующим обращением вырученных от отчуждения вышеуказанного имущества денежных средств в свою пользу.

Мамишов, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Хлебокомбината путем растраты, в обозначенный период времени, находясь на территории <адрес>, предложил участнику ООО <данные изъяты> (ОГРН ..... ИНН ..... Свидетель №2 путем заключения договора поставки с аффилированным с ним (Мамишовым) ООО <данные изъяты> (ОГРН ..... ИНН ..... приобрести в собственность ООО <данные изъяты> лом, отходы черных и цветных металлов, а также сплавов, общей стоимостью 600 000 рублей, принадлежащие АО «Северодвинский Хлебокомбинат» и находящиеся на его (Предприятия) территории по адресу: <адрес>, на что Свидетель №2, будучи не осведомленным о его (Мамишова) преступных намерениях, согласился.

Далее, Мамишов в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Хлебокомбината путем растраты с использованием своего служебного положения и в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ организовал заключение между аффилированным с ним (Мамишовым) ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договора поставки лома и отходов металлов № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь на основании данного договора продать ООО <данные изъяты> принадлежащее Хлебокомбинату и вверенное ему (Мамишову) имущество, хранящееся по вышеприведенному адресу (<адрес>), а именно – лом, отходы черных и цветных металлов, а также сплавов, образовавшиеся в процессе хозяйственной деятельности Общества, включая списанные в лом агрегаты и машины, транспортные средства общей стоимостью 600 000 рублей, а вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства, которые поступят от покупателя (ООО <данные изъяты> в качестве оплаты товара на банковский счет ООО <данные изъяты> единственным фактическим бенефициаром которого является он (Мамишов), обратить в свою пользу для личной выгоды, то есть в корыстных целях, безвозмездно для АО «Северодвинский Хлебокомбинат» истратить вверенное ему (Мамишову) имущество против воли собственника путем безвозвратной и окончательной передачи другому лицу, таким образом, растратив данное имущество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно Мамишов, получив от ООО <данные изъяты> в качестве предоплаты 600 000 рублей за предстоящую поставку товара, во исполнение условий вышеуказанного договора и с целью осуществления задуманного по хищению вверенного ему (Мамишову) имущества АО «Северодвинский Хлебокомбинат» в крупном размере, путем его растраты, используя свое служебное положение исполнительного директора Общества, а также делегированные ему по устному специальному распоряжению генерального директора Предприятия ФИО15, как одному из руководителей данной коммерческой организации управленческие полномочия давать обязательные для исполнения распоряжения подчиненным ему работникам Общества, а также иметь беспрепятственный доступ ко всему имуществу Общества, расположенному по адресу: <адрес>, в том числе к хранящимся на данной территории лому, отходам черных и цветных металлов, а также сплавов, для распоряжения, управления, пользования и хранения в интересах Общества, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вопреки законным интересам собственника и против воли последнего, умышленно дал подчиненным ему (Мамишову) работникам Хлебокомбината обязательные к исполнению распоряжения о демонтаже негабаритного лома и отходов коррозионостойких и жаростойких сталей, легированных хромом и никелем в виде вверенного ему (Мамишову) испарителя-утилизатора <данные изъяты> общей стоимостью 41 650 рублей, хранящихся на территории АО «Северодвинский Хлебокомбинат» (<адрес>), после чего путем дачи соответствующих указаний осуществлявшим пропускной режим на территорию Общества работникам ООО <данные изъяты>ОГРН ..... ИНН ..... организовал беспрепятственный вывоз вышеуказанного имущества с данной территории Общества и его доставку в пункт приема ООО <данные изъяты> тем самым безвозмездно для АО «Северодвинский Хлебокомбинат» незаконно растратил вышеуказанное имущество на общую сумму 41 650 рублей.

Довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества АО «Северодвинский Хлебокомбинат», а именно хранящегося на территории Общества лома, отходов черных и цветных металлов, а также сплавов, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности предприятия, включая списанные в лом агрегаты и машины, транспортные средства, общей стоимостью 600 000 рублей, то есть в крупном размере, путем растраты с использованием своего служебного положения Мамишов до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его (Мамишова) преступные действия были обнаружены главным инженером Общества Свидетель №7 и главным механиком Свидетель №8, в связи с чем, опасаясь, что о совершенных им умышленных действиях по растрате имущества Хлебокомбината станет известно генеральному директору ФИО15, что повлечет наступление неблагоприятных последствий, осознав, что столкнулся с обстоятельствами, препятствующими дальнейшему совершению преступления, преодолеть которые не в силе, он (Мамишов) иных действий, направленных на растрату имущества Хлебокомбината в оставшейся части, а именно на сумму 558 350 рублей, вынужденно предпринимать не стал.

В результате вышеуказанных умышленных последовательных противоправных действий Мамишова потерпевшему Обществу (АО «Северодвинский Хлебокомбинат») причинен материальный ущерб на сумму 41 650 рублей, а в случае доведения задуманного до конца, мог быть причинен имущественный вред на сумму 600 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании Мамишов свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Из данных им на стадии предварительного расследования показаний <данные изъяты> оглашенных и исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, дополненных в суде, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствует с Свидетель №16, с которой имеет двоих общих детей. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью ведения семейного бизнеса, связанного с выкупом реализуемого на конкурсах имущества, они с ФИО31 купили у знакомых ООО <данные изъяты> единственным учредителем и руководителем которого назначили Свидетель №16 В последующем всей деятельностью указанного Общества по доверенности от имени Свидетель №16 фактически занимался либо он, либо они вместе.

С ДД.ММ.ГГГГ по приглашению генерального директора АО «Северодвинский Хладокомбинат» ФИО15, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ г. он был трудоустроен на данное Предприятие по должности исполнительного директора (проработал до ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности, как исполнительного директора, входило руководство производством Предприятия, в частности все работники производственного сектора выполняли его распоряжения.

Так ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 было принято решение освободить здание заброшенной котельной «На трех котлах», расположенное на территории Хлебокомбината. С указанной целью он (Мамишов) по поручению ФИО15 стал искать возможных покупателей оборудования, которое на тот момент было установлено в котельной.

В начале ДД.ММ.ГГГГ на одном из совещаний, проводимых ФИО15, он (Мамишов), как ответственный за производство, озвучил о необходимости покупки дублирующего теплообменника для нужд Предприятия, на что ФИО15 согласился с ним и поручил, чтоб он самостоятельно подыскал и приобрел для Хлебокомбината второй теплообменник. После этого к нему подошел главный инженер Свидетель №7 и предложил привезти хранящийся на территории <адрес> теплообменник марки <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и использовать его для нужд Хлебокомбината, на что он (Мамишов) согласился. При этом, поскольку ООО <данные изъяты> нуждалось в емкости для воды в <адрес>, предложил (Мамишов) ФИО15 произвести обмен теплообменника марки <данные изъяты> ООО <данные изъяты> на хранившийся в заброшенной котельной «На трех котлах» испаритель <данные изъяты> принадлежащий Хлебокомбинату и ФИО15 согласился. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 по его (Мамишова) поручению самостоятельно организовал и привез с <адрес> указанный теплообменник марки <данные изъяты> выгрузив его на территории АО «Северодвинский Хлебокомбинат» по адресу: <адрес>. Но позже обнаружилось, что у испарителя <данные изъяты> пропала герметичная крышка, в связи с чем он стал непригодным к использованию.

В ДД.ММ.ГГГГ так как ему (Мамишову) срочно понадобились деньги, он обратился к Свидетель №2 с вопросом о займе. В то же время, поскольку в <адрес> у ООО <данные изъяты> находились ангары, которые намеревалось демонтировать, а в <адрес> хранились металлические бочки, являющиеся металлоломом, общей стоимостью более 600 000 рублей, которые он готов был реализовать Свидетель №2 (ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор поставки лома и отходов металлов, на основании которого ООО <данные изъяты> обязалась поставить Свидетель №2 (ООО <данные изъяты> обозначенный выше металлолом, стоимостью 600 000 рублей. Договор был изготовлен представителями ООО <данные изъяты> после чего подписан Свидетель №16 на территории <адрес>. При этом с Свидетель №2 он договорился, что поставку металлолома в указанном объёме обеспечит (Мамишов) в течение месяца после заключения договора. Откуда и какой именно металлолом будет поставлен ООО <данные изъяты> с Свидетель №2 он не обсуждал. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности Свидетель №2 перевел от имени ООО <данные изъяты> на банковский счет ООО <данные изъяты> обозначенную сумму 600 000 рублей в качестве предоплаты поставки предмета договора (металлолома).

В рамках вышеуказанного договора поставки, заключённого между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> поскольку испаритель <данные изъяты> Хлебокомбината более по назначению использовать было нельзя и фактически он уже принадлежал ООО <данные изъяты> он решил забрать его, согласовав предварительно с ФИО15, и связался с Свидетель №2 для вывоза его как металлолома, который он от ООО <данные изъяты> должен был поставить по договору ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> на территорию Хлебокомбината прибыла машина, на которую были погружены остатки испарителя и вывезены в пункт приема ООО <данные изъяты> Погрузкой руководил Свидетель №7 Он же давал указания службе охраны о выпуске машины с территории Хлебокомбината. Он (Мамишов) лишь наблюдал со стороны, как ведутся работы. При этом о том, что испаритель <данные изъяты> вывезен с территории Хлебокомбината, он сразу же доложил ФИО15.

Никакого иного имущества ООО <данные изъяты> на территории Хлебокомбината не было.

В ДД.ММ.ГГГГ поскольку стоимость металла на рынке резко снизилась и ООО <данные изъяты> более не располагало объёмами металлолома, стоимостью именно 600 000 рублей, о произошедшем он сообщил Свидетель №2, пояснив, что ООО <данные изъяты> в одностороннем порядке отказывается от исполнения вышеуказанного договора поставки, предложив вернуть ООО <данные изъяты> предоплату в полном объеме (600 000 рублей), с чем Свидетель №2 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счёт ООО <данные изъяты> указанную сумму денежных средств, погасив от имени ООО <данные изъяты> задолженность в полном объеме.

В дополнении к своим показаниях ссылался на следующие документы:

- договор поставки ..... от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему, согласно которым ООО <данные изъяты> поставило АО «Северодвинский Хлебокомбинат» теплообменник марки <данные изъяты> стоимостью 99 000 рублей <данные изъяты>

- акт приема-передачи ..... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «Северодвинский Хлебокомбинат» передало ООО <данные изъяты> металлоизделие, стоимостью 35 700 рублей <данные изъяты>

- счет на оплату ..... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «Северодвинский Хлебокомбинат» должно оплатить ООО <данные изъяты> поставку теплообменника марки <данные изъяты> стоимостью 99 000 рублей <данные изъяты>

- товарную накладную ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которой ООО <данные изъяты> поставило АО «Северодвинский Хлебокомбинат» теплообменник марки <данные изъяты> стоимостью 99 000 рублей <данные изъяты>

- письмо ООО <данные изъяты> в адрес АО «Северодвинский Хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ содержанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хлебокомбината был поставлен теплообменник марки <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ с территории Хлебокомбината ООО <данные изъяты> вывезло металлоконструкцию, в связи с чем просит ФИО15 подписать документы на поставку теплообменника, а также произвести взаимозачёт по вышеуказанным сделкам <данные изъяты> оригиналы которых, подписанные, в том числе со стороны Хлебокомбината, хранились в его рабочем кабинете и были похищены оттуда в ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на больничном, в том числе и не представленная в материалах уголовного дела вовсе товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ в силу которой АО «Северодвинский Хлебокомбинат» поставило ООО <данные изъяты> (в качестве металлолома) испаритель <данные изъяты>

ФИО15 оговаривает его поскольку увидел в его лице конкурента и испугался, что его (Мамишова) назначат на должность генерального директора.

Обращал внимание на то, что в целом лома, отходов черного и цветного металлов на 600 000 рублей на Предприятии не было.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по делу, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Служебное положение

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что АО «Северодвинский Хлебокомбинат» расположено в <адрес> по адресу: <адрес> <данные изъяты> В соответствии с приказом ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 назначен на должность генерального директора Общества <данные изъяты>

Согласно исследованным в судебном заседании <данные изъяты> заявлении Мамишова от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, приказа (распоряжения) о приеме работника (Мамишова) на работу ..... от ДД.ММ.ГГГГ он в инкриминируемый период совершения преступления являлся исполнительным директором АО «Северодвинский Хлебокомбинат»; в силу своей должностной инструкции исполнительного директора Хлебокомбината <данные изъяты> относился к категории руководителей, которому были подчинены работники Предприятия; являлся должностным лицом, наделенным на данном коммерческом Предприятии организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с руководством находящимися в его служебном подчинении работниками, с распоряжением, управлением, пользованием и хранением имущества Общества.

Доводы подсудимого о том, что со своей должностной инструкцией он не знакомился и фактически подписал ее только в конце ДД.ММ.ГГГГ и то в связи с тем, что ее необходимо было направить по запросу в СУ СК России по <адрес> и НАО, указав собственноручно при этом не соответствующую действительности дату «ДД.ММ.ГГГГ» по просьбе работника отдела кадров опровергаются показаниями инспектора по кадрам АО «Северодвинский Хлебокомбинат» Свидетель №13 <данные изъяты> согласно которым подписание должностных инструкций работниками происходит в день оформления основного пакета документов: трудового договора, приказа о назначении на должность и так далее, то есть на Предприятии нет практики, когда работник приступает к исполнению своих должностных обязанностей, не ознакомившись с должностной инструкцией и не подписав ее собственноручно.

Инженер по организации и нормированию труда Общества Свидетель №14 <данные изъяты> сообщила о том, что с указанной должностной инструкцией Мамишов был ознакомлен в первый свой рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ лично и в ее (Свидетель №14) присутствии.

Так, согласно договору поставки лома и отходов металлов № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства поставить ООО <данные изъяты> лом, отходы черных и цветных металлов, а также сплавов, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности, включая списанные в лом агрегаты и машины, транспортные средства в неразобранном виде <данные изъяты> а ООО <данные изъяты> в свою очередь согласно счета на оплату ..... от ДД.ММ.ГГГГ - внести предоплату в размере 600 000 рублей за них <данные изъяты>

Как установлено выпиской по счету ....., открытого в АО <данные изъяты> на имя ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на данный счет от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве предоплаты по обозначенным выше счету ..... от ДД.ММ.ГГГГ за металлолом и договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ как следует из приемо-сдаточного акта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной ..... от той же даты (ДД.ММ.ГГГГ) ООО <данные изъяты> отгрузило ООО <данные изъяты> негабаритные лом и отходы коррозионностойких и жаростойких сталей, легированных хромом и никелем, массой 0,833 тонны, стоимостью 41 650 рублей <данные изъяты>

В то же время на момент окончания инкриминируемого подсудимому преступления (ДД.ММ.ГГГГ) из письма ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> претензии ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и письма ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> явствует, что более ООО <данные изъяты> взятые на себя обязательства по договору в натуральной форме, то есть путем поставки (отгрузки) оставшегося лома не исполнила <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мамишов перечислил на банковский счет ООО <данные изъяты> в качестве возврата денежных средств по вышеуказанному договору поставки металлолома 600 000 рублей.

Будучи допрошенным в ходе уголовного судопроизводства по делу в качестве свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты> - участник и фактически руководящее лицо ООО <данные изъяты> являющегося сетью пунктов сбора металлолома в Арктической зоне России, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Мамишовым, занимавшего должность исполнительного директора Северодвинского хлебокомбината, расположенного по адресу: <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ попросил одолжить ему 600 000 рублей и в обеспечение возврата займа указал, что на территории Хлебокомбината по указанному адресу хранится лом, отходы черного и цветного металлов, стоимостью не менее 600 000 рублей, которые Предприятие намеревается реализовать и предложил сдать его (металлолом) в пункт приемки ООО <данные изъяты> выручив таким образом 600 000 рублей, что его (Свидетель №2) заинтересовало, и после этого в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., чтобы проверить достоверность слов Мамишова им (Свидетель №2) был организован выезд на территорию Хлебокомбината специалиста от ООО <данные изъяты> - контролера лома черных металлов Свидетель №3, который подтвердил слова Мамишов. В то же время изначально Мамишов предложил демонтировать металлолом силами ООО <данные изъяты> но через несколько дней согласился сделать это самостоятельно. В конечном итоге было достигнуто взаимное согласие на заключение договора, при этом от имени Хлебокомбината выступало ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоренности с Мамишовым между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор поставки лома и отходов металлов, согласно которого ООО <данные изъяты> обязалось поставить ООО <данные изъяты> лом, отходы черных и цветных металлов, а также сплавов, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности поставщика (ООО <данные изъяты> включая списанные в лом агрегаты и машины, транспортные средства. От имени ООО <данные изъяты> договор подписала его директор - Свидетель №16, а от имени ООО <данные изъяты> - его директор Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату ООО <данные изъяты> перечислило на банковский счет ООО <данные изъяты> 600 000 рублей в качестве полной предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ Мамишов в качестве частичного исполнения обязательств ООО <данные изъяты> организовал вывоз силами ООО <данные изъяты> с территории Хлебокомбината негабаритного лома и отходов коррозионностойких и жаростойких сталей, легированных хромом и никелем, массой 0,833 тонны, которые были доставлены в пункт приемки ООО <данные изъяты> расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью после взвешивания, 41 650 рублей, о чем составлены приемо-сдаточный акт и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, после данной поставки Мамишов более не смог организовать вывоз металлолома с территории Хлебокомбината, поэтому мы начали вести с ООО <данные изъяты> претензионную работу, что не дало нужных результатов. В этой связи в ДД.ММ.ГГГГ у него (Свидетель №2) состоялся личный разговор с руководителем АО «Северодвинский хлебокомбинат» ФИО15, который сообщил что впервые слышит о договорённости поставить в адрес ООО <данные изъяты> металлом. Вывозить металл с территории Хлебокомбината он (ФИО15) Мамишову не разрешал, своего согласия на реализацию металлолома Мамишову не давал.

ДД.ММ.ГГГГ Мамишов как физическое лицо перечислил на банковский счет ООО <данные изъяты> 600 000 рублей в качестве возврата внесенной предоплаты по Договору поставки.

С ФИО7 – директором ООО <данные изъяты> он не знаком и все интересы последнего (Общества) по вопросам сдачи лома металла представлял исключительно Мамишов.

О продаже иного металлолома, хранившегося в других местах, он с Мамишовым не договаривались.

Приведенные показания Свидетель №2 опровергают версию подсудимого о том, что ООО <данные изъяты> должен был быть реализован металлолом принадлежащий ООО <данные изъяты> в виде ангаров в <адрес> и металлических бочек из <адрес>.

Факт заключения между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от имени которого выступал Мамишов, в ДД.ММ.ГГГГ договора на поставку лома черного и цветного металла, хранившегося на территории Северодвинского хлебокомбината по адресу: <адрес>, на общую сумму 600000 рублей подтвердил в ходе своего допроса на досудебной стадии производства по делу директор ООО <данные изъяты> - свидетель Свидетель №1 <данные изъяты>

Упомянутый в показаниях Свидетель №2 свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия <данные изъяты> по делу и в судебном заседании сообщил, что является контролером лома черных металлов ООО <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ от владельца ООО <данные изъяты> Свидетель №2 поступило указание созвониться с Мамишовым, который выразил желание сдать лом черного и цветного металлов, хранившегося на территории Северодвинского хелбокомбината и поставлена задача оценить объемы металлолома, который намеревается сдать Мамишов, в связи с чем по договоренности с последним (Мамишовым) он приехал по адресу: <адрес>, где его встретил Мамишов, с которым они проследовали в старую заброшенную котельную, в котором находились различные металлические балки, батареи, швеллера, лестницы, радиаторы отопления, детали от автомобилей, емкости, металлические листы и т.п., всего (на вскидку) не менее 30 т. лома, общей стоимостью не менее 600 000 рублей. При этом Мамишов сказал ему, что готов сдать весь металлолом, находившийся в тот момент в здании. О других объектах, с которых бы Мамишов хотел вывезти метал, речи не шло. Вышеуказанная информация была доведена до Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ он направил служебный ломовоз на базе грузового автомобиля марки Ford (водитель – Свидетель №4) на территорию Хлебокомбината, который через привез оттуда испаритель из нержавеющего металла в виде бака в пункт приема, расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудник ФИО8 оформил приемо-сдаточный акт (№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ООО <данные изъяты> получило от ООО <данные изъяты> лом металла, весом 0,833 тонны, стоимостью 41 650 рублей.

Приведенные показания Свидетель №3, как специалиста в своей области, опровергают, среди прочего, версию подсудимого о том, что лома, отходов черного и цветного металлов на 600 000 рублей на территории Северодвинского хелбокомбината просто не было (по объему).

Указанный водитель ООО <данные изъяты> грузового автомобиля марки «Ford Cargo» с манипулятором, г.р.з...... – свидетель Свидетель №4, допрошенный на досудебной стадии производства по делу <данные изъяты> указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (не ранее 18 часов) он на обозначенном служебном автомобиле проследовал к Северодвинскому хлебокомбинату, расположенному по адресу: <адрес>, где его встретил Мамишов, дав указание охраннику пропустить его (на автомобиле) после чего, доехав до отдельно стоящего кирпичного здания, он (Свидетель №4) погрузил и отвез в пункт приемки обозначенную Мамишовым лежавшую на полу здания около выхода большую металлическую емкость (бочку).

Работников Хлебокомбината на тот момент на территории уже не было, поскольку было слишком поздно.

Свидетель №5 – сотрудник ООО <данные изъяты> (охранник), в обязанности которого входило обеспечение пропускного режима при въезде на территорию Хлебокомбината и при выезде с нее, показал в ходе предварительного расследования <данные изъяты> что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на КПП (АО «Северодвинский Хлебокомбинат» в <адрес> по адресу: <адрес>) подъехал грузовой автомобиль с манипулятором, проезду которого он воспрепятствовал поскольку первый раз его видел. В этот момент к нему (Свидетель №5) подошел Мамишов и на правах заместителя генерального директора, потребовал пропустить автомобиль, чему он подчинился, после чего примерно через час грузовик, загруженный металлоломом, вернулся к КПП, где Мамишов вновь дал указание выпустить транспортное средство за пределы Предприятия, что он и сделал.

Показаниями генерального директора АО «Северодвинский Хлебокомбинат» ФИО15 в ходе уголовного судопроизводства <данные изъяты> в том числе, с учетом дополнений и уточнений в судебном заседании, установлено, что основным видом экономической деятельности Предприятия является производство и реализация хлебобулочных, кондитерских и бараночных изделий и для осуществления своей деятельности наделено имуществом, находящимся в собственности Общества, в том числе агрегатами, машинами, производственным оборудованием и иными основными средствами, размещенными и хранящимися по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Северодвинский Хлебокомбинат» и Мамишовым заключен трудовой договор, согласно которого Мамишов назначен на должность исполнительного директора Общества (первого заместителя генерального директора). ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО15) был издан приказ (распоряжение) о приеме Мамишова на работу и в тот же день Мамишов, как исполнительный директор, ознакомлен под расписку со своей должностной инструкцией. На Мамишова, в силу занимаемой должности, были возложены обязанности по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, а также организации работы подразделений Предприятия.

На территории Хлебокомбината расположено производственное помещение нефункционирующего энергоблока, числящегося на балансе предприятия под наименованием «На трех котлах», где складируется лом, отходы черных и цветных металлов, а также сплавов, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности, включая списанные в лом агрегаты и машины, транспортные средства и иное оборудование. В начале ДД.ММ.ГГГГ им принято решение о высвобождении помещения энергоблока в целях оптимизации его использования и последующей сдачи в аренду. В связи с указанным, он попросил Мамишова, чтобы он нашел подрядчика, который бы мог срезать металл, хранившийся в энергоблоке, таким образом, подготовив его (лом и отходы) для последующей реализации. Мамишовым была представлена кандидатура ООО <данные изъяты> у которого не оказалось разрешения для производства работ на высоте, поэтому он (ФИО15) отказался от их услуг и более по вопросу высвобождения энергоблока с Мамишовым он не общался.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый Свидетель №2 и поинтересовался сроками поставки оставшейся части лома и отходов черных металлов, хранившихся на территории Хлебокомбината, в то время как никаких договоренностей о реализации данного имущества Общества с кем-либо, в том числе им (Свидетель №2) на тот момент не было. Так, со слов Свидетель №2 ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. Мамишов, выступив от имени Хлебокомбината, договорился с ним (Свидетель №2), что поставит принадлежавшей последнему (Свидетель №2) компании ООО <данные изъяты> хранящийся на территории АО «Северодвинский Хлебокомбинат» металлолом, общей стоимостью 600 000 рублей. Как оказалось, Мамишов заключил с ООО <данные изъяты> договор на поставку лома черного и цветного металлов, при этом поставщиком выступил не Хлебокомбинат, а ООО <данные изъяты> принадлежащее сожительнице Мамишова – Свидетель №16 и получил (на счет ООО <данные изъяты> предоплату в обозначенной сумме (600 000 рублей). Более того, к моменту их (ФИО15 и Свидетель №2) разговора Мамишов уже успел вывезти с территории Хлебокомбината хранившиеся в вышеуказанном энергоблоке негабаритные лом и отходы коррозийностойких и жаростойких сталей, легированных хромом и никелем, общей массой 0,833 т., стоимостью 41 650 рублей, а именно списанный испаритель утилизатора (как установлено в ходе уголовного судопроизводства и далее по тексту показаний - <данные изъяты>

В целях установления причиненного Хлебокомбинату ущерба, в том числе возможного, действиями Мамишова, им (ФИО15) был издан приказ о создании комиссии для осмотра здания «На трех котлах» от ДД.ММ.ГГГГ, в которую входили: председатель комиссии: заместитель генерального директора по финансам и экономике Свидетель №9, главный бухгалтер Свидетель №11, главный инженер Свидетель №7 и юрисконсульт Свидетель №10 В результате осмотра, произведенного в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ), членами комиссии был подтверждён факт отсутствия в здании энергоблока принадлежащего АО «Северодвинский Хлебокомбинат» вышеуказанного списанного испарителя. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Хлебокомбината пришло письмо за подписью директора ООО <данные изъяты> Свидетель №16, которая предлагала от имени АО «Северодвинский Хлебокомбинат» подписать договор поставки ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого, ООО <данные изъяты> поставила АО «Северодвинский Хлебокомбинат» теплообменник <данные изъяты> стоимостью 99 000 рублей, утверждая, что Хлебокомбинат, якобы поставил в адрес ООО <данные изъяты> лом металла в количестве 850 кг. (вес испарителя <данные изъяты> 0,833 т. = 833 кг.), а потому просила произвести взаимозачет в рамках поставки теплообменника (как установлено в ходе уголовного судопроизводства и далее по тексту показаний – марки <данные изъяты> и металлолома (испарителя <данные изъяты> К письму был приложен экземпляр вышеуказанного договора, а также сопутствующая платежная документация к нему, о которых (договоре и приложении) он слышал впервые и никаких договорённостей межу ним, Хлебокомбинатом с ООО <данные изъяты> в частности на поставку дополнительного оборудования теплообменника (марки <данные изъяты> не было.

От Свидетель №7 ему в ходе разбирательства стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Мамишов завез на территорию Хлебокомбината теплообменник <данные изъяты> якобы согласовав этот вопрос с ним (ФИО15).

В результате содеянного Мамишовым, выразившемся в продаже ООО <данные изъяты> принадлежащих АО «Северодвинский Хлебокомбинат» негабаритных лома и отходов коррозийностойких и жаростойких сталей, легированных хромом и никелем, общей массой 0,833 т., а именно: списанного испарителя <данные изъяты> Обществу причинен материальный ущерб в размере стоимости данного имущества, то есть 41 650 рублей. Соответственно, если бы Мамишов успел продать ООО <данные изъяты> хранящийся на территории Хлебокомбината металлолом на сумму 600 000 рублей, как он и планировал, Обществу был бы причинен материальный ущерб на ту же сумму. Ущерб для Предприятия обосновывается тем, что данное имущество (лом и отходы черного и цветного металлов и сплавов, хранившиеся в энергоблоке «На трех котлах», стоимостью 600 000 рублей) АО «Северодвинский Хлебокомбинат» намеревается в полном объеме реализовать - сдать на металлолом, а вырученные от продажи денежные средства обратить в доход Общества.

Поручений подыскать покупателя оборудования и лома, хранящегося в энергоблоке, а также реализовать его продажу, равно как и согласия на поставку теплообменника марки <данные изъяты> на вывоз с территории Хлебокомбината металлолома в качестве взаимозачета он Мамишову не давал. На Хлебокомбинате наличествует не один, а несколько теплообменников, и потребности в дополнительном оборудовании нет и не было.

С Мамишовым в процессе работы не конфликтовал и увольнять его не собирался.

Приведенные показания ФИО15 категорично опровергают версию подсудимого о том, что он (Мамишов) именно по поручению ФИО15 искал возможных покупателей оборудования, установленного в котельной, а, кроме того, затем и дублирующий теплообменник для нужд Предприятия; о согласовании факта произведенного им (Мамишовым) обмена теплообменника марки <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (якобы дублирующего, о чем ниже) на хранившийся в котельной испаритель <данные изъяты> о существование как таковой товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в силу которой АО «Северодвинский Хлебокомбинат» поставило ООО <данные изъяты> указанный испаритель и последующей его <данные изъяты> реализации в пользу ООО <данные изъяты>

Согласно показаниям главного инженера АО «Северодвинский Хлебокомбинат» - свидетеля Свидетель №7, допрошенного по делу в качестве свидетеля <данные изъяты> с учетом уточнений и дополнений в ходе судебного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ он занимает на Предприятии указанную должность, в обязанности по которой входит организация производственного процесса.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания инкриминируемого подсудимому преступления) он и Свидетель №8 (механик) совершали очередной обход Предприятия и осмотр производственных площадей, в ходе чего, в здании энергоблока «На трех котлах» обнаружили отсутствие испарителя утилизатора <данные изъяты> который на тот момент был уже списан и оставлен на хранение; еще ДД.ММ.ГГГГ был на своем месте. Поскольку Мамишов в силу занимаемой должности отвечал за все производство, он незамедлительно связался именно с ним и сообщил о случившемся, на что тот (Мамишов) признал, что данный испаритель он переместил в другое место, однако куда именно и, в связи с чем он это сделал, не пояснил, заверив лишь, что данное решение им было согласовано с генеральным директором ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он решил подойти к ФИО15 и поговорить с ним насчет перемещения испарителя лично, однако, буквально у дверей кабинета генерального директора его встретил Мамишов, который, узнав цель его визита к начальнику, возразил, сказав, что разговаривать с ФИО15 на эту тему необходимости нет, поскольку тот (ФИО15) обо всем в курсе и сам согласовал вывоз испарителя из здания энергоблока. Поскольку Мамишов был руководителем Хлебокомбината наравне с ФИО15, и, как ему казалось, они состояли в дружеских отношениях друг с другом (Мамишов и ФИО15), не доверять словам Мамишова на тот момент времени оснований не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сам сообщил, что вышеуказанный испаритель пропал, в связи с чем, он ему рассказал вышеизложенную историю с Мамишовым. ФИО15 ответил, что вывоз испарителя Мамишов с ним не согласовывал и впервые слышит об этом вообще. ФИО15 решил провести проверку, в ходе которой была создана специальная комиссия с участием его (Свидетель №7), как специалиста, и других административных работников Хлебокомбината, по результатам которой, в частности осмотра задания «На трёх котлах», был зафиксирован факт отсутствия вышеуказанного испарителя, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный все и членами комиссии. Он лично демонтаж обсуждаемого испарителя не производил. Сам же Мамишов убеждал его, что вывезенный им испаритель хранится где-то на принадлежащем ему складе, отрицая факт его продажи.

Отдельно обращал внимание на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Мамишов завез теплообменник (как установлено в ходе уголовного судопроизводства и далее по тексту показаний - марки <данные изъяты> на территорию Хлебокомбината, пояснив, что данное оборудование он в будущем намеревается использовать при производстве, несмотря на то, что на тот момент (и до сих пор) у Предприятия необходимости в дополнительном теплообменнике не было. Обозначенный агрегат по своей мощности значительно слабее и дешевле того оборудования, которое установлено на Предприятии. ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора он узнал, что данный теплообменник был поставлен по договору со сторонней организацией – ООО <данные изъяты> который ФИО15 не подписывал и не знал вообще о его существовании, более того, никогда не занимался подысканием дополнительного теплообменника и он («Альфа Лаваль») в итоге так и не был приспособлен. У него с Мамишовым был личный разговор, в ходе которого последний сообщил ему, что данный теплообменник Мамишов хочет отдать ФИО15, чтоб произвести взаимозачет за уже вывезенный им к тому времени испаритель <данные изъяты> С предложением привезти обозначенный теплообменник с <адрес> он к Мамишову не обращался; транспортировку его на территорию Хлебокомбината не организовывал. Фактически обсуждаемый в данной части теплообменник марки <данные изъяты> был привезен Мамишовым уже после произведенных работ, связанных с оптимизацией теплоснабжения Предприятия.

Приведенные показания Свидетель №7 опровергают версию подсудимого о том, что Свидетель №7 сам выступил с предложением привезти хранящийся на территории <адрес> теплообменник марки <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и использовать его для нужд Хлебокомбината, организовав данный процесс, при том еще в ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ лично руководил погрузкой испаритель <данные изъяты> Хлебокомбината при его вывозе в качестве металлолома и давал указания службе охраны (показаний Свидетель №5 приведены в приговоре) в части вопросов пропускного режима.

Главный механик АО «Северодвинский Хлебокомбинат» - свидетель Свидетель №8 <данные изъяты> подтвердил сведения, сообщенные главным инженером Свидетель №7 в части совместного ими обнаружения ДД.ММ.ГГГГ отсутствующего в здании «На трех котлах» испарителя утилизатора <данные изъяты> который был демонтирован, а также о попытке Свидетель №7 обратиться за разъяснениями по этому вопросу к генеральному директору ФИО15, которая была пресечена Мамишовым. Кроме того в своих показаниях сообщал (Свидетель №8) о том, что на Хлебокомбинате для производственных нужд используется «корабельный» теплообменник, то есть повышенной мощности и больших объемов, в то время как завезенный на территорию Предприятия Мамишовым теплообменник марки <данные изъяты> значительно (в несколько раз) слабее по мощности «корабельного» теплообменника и в принципе по своим техническим характеристикам не мог быть использован на производстве.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля по делу <данные изъяты> в том числе в ходе судебного разбирательства, заместитель генерального директора по финансам и экономике АО «Северодвинский Хлебокомбинат» Свидетель №9, показала, что Мамишов, являясь исполнительным директором Предприятия, решал весь спектр финансово-хозяйственных и административных вопросов, в частности отвечал за сбыт продукции, закуп сырья и материалов для основного производства, а равно иных материалов для обеспечения жизнедеятельности Предприятия, давал обязательные к исполнению поручения всем работникам Хлебокомбината; в силу занимаемой должности имел неограниченный доступ ко всему имуществу Хлобокомбината, расположенному на его территории, вместе с тем, правом определять хозяйственную судьбу имущества Предприятия, а именно полномочиями по его отчуждению был наделен только руководитель – ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор (ФИО15) на совещании с участием ее, главного бухгалтера Свидетель №11 и юрисконсульта Свидетель №10 довел информацию о том, что в <данные изъяты> Мамишов без ведома и согласия ФИО15 заключил от имени сторонней организации – ООО <данные изъяты> договор с ООО <данные изъяты> на поставку хранящегося на территории Хлебокомбината лома черных и цветных металлов, стоимостью 600 000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ во исполнение части принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору организовал (Мамишов) вывоз с территории Хлебокомбината лома черного и цветного металлов, а именно списанного испарителя <данные изъяты> хранившегося в здании котельной «На трех котлах». В целях проверки данной информации была создана комиссия, по результатам работы которой ДД.ММ.ГГГГ был подтверждён факт отсутствия списанного испарителя <данные изъяты> о чем составлен соответствующий акт.

Несмотря на то, что остаточная балансовая стоимость лома, хранившегося на тот момент в котельной, в том числе и обозначенного испрителя, равнялась нулю, Хлебокомбинат намеревался реализовать данный металлом на сдачу, обратив вырученные деньги от продажи в качестве дополнительного дохода. Действиями Мамишова Предприятию причинен прямой материальный ущерб в размере фактической стоимости проданного им ООО <данные изъяты> испарителя по цене металлолома. Если бы действия Мамишова своевременно не были пресечены, и он бы успел продать лом метала, стоимостью 600 000 рублей, Хлебокомбинату был бы причинен материальный ущерб в указанном размере.

ООО <данные изъяты> фактически принадлежит Мамишову и именно он представлял его (Общества) интересы.

Аналогичным образом известные обстоятельства по делу изложила и юрисконсульт Свидетель №10 <данные изъяты> подтвердив их в рамках проведенного судебного следствия по делу.

Главный бухгалтер АО «Северодвинский Хлебокомбинат» - свидетель Свидетель №11 <данные изъяты> сообщила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ годов на территории Северодвинского Хлебокомбината в целях обеспечения энергетической безопасности Предприятия производились работы по строительству и оснащению автономной котельной «На трех котлах». В эту же котельную закупалось специальное оборудование. Однако, в связи с прекращением финансирования проекта, работы были прекращены, в работу котельную так и не запустили, а приобретенное оборудование осталось на хранении в недостроенном здании. Со временем, в связи с амортизацией, остаточная стоимость данного оборудования была приравнена к нулю. В связи с указанным, оборудование списали и в производстве не использовали, оно продолжало храниться в недостроенной котельной, как металлолом <данные изъяты> Вместе с тем, при совершении с ним сделок, в том числе при реализации (сдаче) в пункт приема металлолома оно приобретала стоимость (выше нуля), в подтверждение чего в материалах дела представлены товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими приемо-сдаточными актами к ним, согласно которым АО «Северодвинский Хлебокомбинат» в период с ДД.ММ.ГГГГ реализовало хранившийся в здании «На трех котлах» металлолом, стоимостью 127 220 рублей <данные изъяты>

Отдельно в ходе своего допроса в судебном заседании обращала внимание на то, что представленные в материалах уголовного дела договор поставки ..... от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему, согласно которым ООО <данные изъяты> поставило АО «Северодвинский Хлебокомбинат» теплообменник марки <данные изъяты> стоимостью 99 000 рублей <данные изъяты> акт приема-передачи ..... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «Северодвинский Хлебокомбинат» передало ООО <данные изъяты> металлоизделие, стоимостью 35 700 рублей <данные изъяты> счет на оплату ..... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «Северодвинский Хлебокомбинат» должно оплатить ООО <данные изъяты> поставку теплообменника марки <данные изъяты> стоимостью 99 000 рублей <данные изъяты> товарная накладная ..... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО <данные изъяты> поставило АО «Северодвинский Хлебокомбинат» теплообменник марки <данные изъяты> стоимостью 99 000 рублей <данные изъяты> подписаны только со стороны ООО <данные изъяты> (т.е. Мамишова), при этом в бухгалтерском учете Хлебокомбината вовсе не числятся и информацией по данным документам никто (кроме самого Мамишова) не располагает.

Как следует из показаний председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (КУМИ) - свидетеля Свидетель №15 <данные изъяты> подтвержденных ею в судебном заседании, администрация Северодвинска является единственным акционером АО «Северодвинским Хлебокомбинат», владеет стопроцентным пакетом акций данного предприятия. Как представитель собственника Хлебокомбината КУМИ правом реализации металлолома, хранившегося на территории Предприятия, Мамишова не наделяла и проведение сделок с указанным предметом ему не поручало.

Применительно к договору поставки ..... от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ООО <данные изъяты> и АО «Северодвинский Хлебокомбинат», с инициативой о приобретении для нужд Хлебокомбината нового или дополнительного теплообменника в адрес КУМИ никто из руководства Общества не обращался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16 на досудебной стадии производства по делу с начала ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мамишова она была зарегистрирована в качестве руководителя и единственного участника ООО <данные изъяты> но фактически участие в управлении Обществом и в его деятельности в целом никогда не принимала. Единственным выгодоприобретателем от его (ООО <данные изъяты> деятельности является Мамишов, руководит компанией и определяет ее хозяйственную судьбу <данные изъяты>

Основным видом экономической деятельности ООО <данные изъяты> является физкультурно-оздоровительная деятельность <данные изъяты>

В судебном заседании со стороны защиты допрошены свидетели ФИО9 (в рассматриваемый период совершения преступления водитель генерального директора ФИО15), ФИО10 (в рассматриваемый период совершения преступления специалист отдела снабжения (закупок) АО «Северодвинский Хлебокомбинат») и ФИО11 (в рассматриваемый период совершения преступления начальник транспортно-экспедиционного отдела АО «Северодвинский Хлебокомбинат»).

    Так, ФИО9, являющийся другом сына подсудимого, сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ лично слышал разговор между ФИО15 и Мамишовым о поставке последним на Хлебокомбинат теплообменника (марки <данные изъяты> который затем привез Свидетель №7 из <адрес>, взамен на какие-то емкости из здания котельной «На трех котлах» (списанного испарителя <данные изъяты>

    Об этом же утверждала в судебном заседании и специалист по контрактной работе АО «Северодвинский Хлебокомбинат» - Свидетель №12, что не сообщалось ей ранее в рамках досудебной стадии производства по делу <данные изъяты>

ФИО10 указывал о том, что на еженедельных совещаниях у генерального директора Предприятия он (ФИО15) давал Мамишову поручения по оптимизации системы отопления, в результате чего от ООО <данные изъяты> был поставлен теплообменник (марки <данные изъяты> Кроме того, ему известно, что ФИО15 распорядился уничтожить все документы, поступавшие от ООО <данные изъяты>

ФИО11, среди прочего, показал, что Свидетель №7 лично контролировал процесс демонтажа испарителя <данные изъяты> в здании котельной «На трех котлах», а ДД.ММ.ГГГГ вскрыл кабинет Мамишова и забрал оттуда какие-то документы.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и установленной показаниями генерального директора АО «Северодвинский Хлебокомбинат» ФИО15 и других работников Предприятия (в частности Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14); материалами личного дела подсудимого, как исполнительного директора (трудовым договором, приказом (распоряжением) о приеме на работу, должностной инструкцией); документами, подтверждающими договорные отношения между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (договором поставки, счетом на оплату, выпиской по счету ООО <данные изъяты> приемо-сдаточным актом, товарной накладной и т.п.) и показаниями Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3); применительно к деятельности ООО <данные изъяты> показаниями Свидетель №16; иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых всех приведено в приговоре судом.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям указанных допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного обвинения, в деталях согласуются между собой, а также с другими письменными материалами дела, протоколами проведенных следственных действий, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, признаются судом достоверными и берутся за основу своего приговора.

Каких-либо действительных оснований для их оговора подсудимого судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Занятая же Мамишовым позиция об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, подробно изложенная в его показаниях, которые приведены в приговоре, сводящаяся фактически к тому, что все действия им совершались по непосредственному поручению либо согласованию с генеральным директором и исключительно в интересах Предприятия, а в рамках договора с ООО <данные изъяты> через подконтрольное ООО <данные изъяты> он (Мамишов) своим имуществом (металломом ООО <данные изъяты> с <адрес> и <адрес>, списанным испарителем <данные изъяты> переданным ему после поставки Хлебокомбинату принадлежащего теплообменника марки <данные изъяты> в порядке взаимозачета) не соответствует действительности, опровергнута совокупностью собранных стороной обвинения и представленных суду доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что никаких поручений подыскать покупателя оборудования и лома, хранящегося в энергоблоке, а также реализовать его продажу подсудимому генеральный директор АО «Северодвинский Хлебокомбинат» ФИО15 не ставил. Обозначался (ФИО15) лишь вопрос о высвобождении указанного производственного помещения («На трех котлах»), где складировался лом, отходы черных и цветных металлов, а также сплавов, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности, в целях оптимизации его использования и последующей сдачи в аренду и не более. Поставка теплообменника марки <данные изъяты> с последующим вывозом с территории Хлебокомбината металлолома в качестве взаимозачета с Мамишовым не согласовывалась. Потребности в дополнительном оборудовании Предприятие не испытывало, тем более не подходящем по своим производственным мощностям.

С Свидетель №2, кому подконтрольно ООО <данные изъяты> и с которым Мамишов от лица ООО <данные изъяты> заключил договор поставки лома и отходов металлов, в качестве предмета договора обсуждался, а Свидетель №3 как специалистом, еще и непосредственно осматривался и оценивался именно металлолом по адресу: <адрес>, то есть находящийся на территории Хлебокомбината и не о каких-либо других объектах речи не шло. Оттуда же (с территории Хлебокомбината) в итоге под контролем подсудимого и был вывезен списанный испаритель <данные изъяты> при чем в вечернее (нерабочее) время.

Составленные от ООО <данные изъяты> договор поставки в АО «Северодвинский Хлебокомбинат» теплообменника марки <данные изъяты> акт приема-передачи от АО «Северодвинский Хлебокомбинат» - ООО <данные изъяты> металлоизделия (испарителя <данные изъяты> сопутствующие счет на оплату, товарная накладная подписаны только со стороны ООО <данные изъяты> т.е. Мамишова, которые при все при этом в бухгалтерском учете Хлебокомбината вовсе не числятся и информацией по ним никто, кроме самого подсудимого, на Предприятии не располагает, то есть являются фикцией, использованы с целью сокрытия следов совершенного преступления и придания ему вида основанной на законе сделки. Версия стороны защиты о том, что указанные документы, подписанные обеими сторонами, в том числе АО «Северодвинский Хлебокомбинат» существовали, но были похищены из рабочего кабинета Мамишова, достаточно ничем не подтверждена.

С учетом изложенного, данные в судебном заседании Свидетель №12 и свидетелями защиты ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (каждым в своей части) показания о том, что между ФИО15 и Мамишовым была договоренность о поставке последним на Хлебокомбинат теплообменника (марки <данные изъяты> взамен на списанный испаритель <данные изъяты> в связи с работами по оптимизации системы отопления на Предприятии, равно и о, якобы имевшем место распоряжении ФИО15 об уничтожении всех документов от ООО <данные изъяты> в том числе путем тайного вскрытия кабинета Мамишова, при учете совокупности представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными, расцениваются судом как ложные.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение имуществом АО «Северодвинский Хлебокомбинат» путем его растраты, свидетельствует характер и последовательность его действий. При этом, поскольку он для совершения хищения непосредственно использовал свое служебное положение и предоставленные полномочия, его действия следует квалифицировать, как совершенные с использованием служебного положения.

Мамишов фактически похитил вверенное ему принадлежащее АО «Северодвинский Хлебокомбинат» имущество посредством продажи его сторонней организации (ООО <данные изъяты> с последующим обращением вырученных от такого отчуждения денежных средств в свою пользу, общей стоимостью 41 650 рублей, тем самым незаконно растратив имущество Предприятия на указанную сумму. Довести же свой преступный умысел, направленный на хищение приведенным способом всего запланированного имущества Хлебокомбината, общей стоимостью 600 000 рублей, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Указанный размер (600 000 рублей) достоверно определен представленными в материалах уголовного дела документами и показаниями допрошенных лиц и сомнений у суда не вызывает.

Согласно примечанию № 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях Главы 21 («Преступления против собственности»), в том числе и по рассматриваемому составу преступления (ч.3 ст.160 УК РФ), признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Мамишова – по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, как покушение на растрату, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

<данные изъяты>

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные об его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным и в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Мамишов характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает: дачу показаний по фактическим обстоятельствам содеянного; состояние здоровья его и его близкого родственника (сестры).

Других обстоятельств, смягчающих наказание, равно как и отягчающих в целом, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести, совершенного преступления, являющегося умышленным, направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а, кроме того, принимает во внимание его возраст; семейный состав; материальное положение, в частности его трудоспособность, возможность получения им дохода, а также его семьи; состояние здоровья его и его близких.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Заявленный потерпевшей стороной гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 41 650 рублей на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в ПАО <данные изъяты> №..... в ПАО <данные изъяты> №..... в АО <данные изъяты> №....., ..... и в АО <данные изъяты> ..... в пределах суммы 41 650 рублей, следует обратить взыскание в счет погашения гражданского иска, а арест, наложенный на них, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенных исковых требований.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

МАМИШОВА Джафара Аммин оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск - удовлетворить. Взыскать в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с Мамишова Джафара Аммин оглы в пользу АО «Северодвинский Хлебокомбинат» 41 650 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание в счет погашения гражданского иска на денежные средства Мамишова Д.А.о. находящиеся и поступающие на банковские счета открытые в ПАО <данные изъяты> №..... в ПАО <данные изъяты> №..... в АО <данные изъяты> №..... и в АО <данные изъяты> ....., а арест, наложенный на них - сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                      С.А. Кабеев