Решение по делу № 2-2831/2018 от 24.04.2018

Стр.- 2.152

Дело № 2- 2831/18

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи     Хячкова И.В.,

при секретаре                                  Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мовсисян Эдика Рубиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мовсисян Э.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

       В обоснование своих требований истец указал, что 19.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец 03.05.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Однако, как указывает истец, до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно экспертному Заключению № 7-167 от 16.06.2017г., составленному Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 223 901 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 13 500 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 223 901 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 111 950,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Хатунцева Е.Е. против удовлетворения иска возражала в полном объеме ввиду того, что согласно результатам повторной судебной экспертизы повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам заявленного им ДТП от 19.04.2017 года и случай не является страховым. Поддержала доводы, изложенные ранее в представленных письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает необходимость страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

У Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что 19.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 15).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО13. (л.д.16.), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.17).

21.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ответчик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства.

24.04.2017г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено с составлением акта осмотра транспортного средства (л.д.47).

11.05.2017г. в адрес истца было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с возникшей необходимостью в проверке представленных документов, направлении запроса в компетентные органы на основании п.4.19 Правил ОСАГО (л.д.50).

Согласно экспертному исследованию от 22.05.2017г. № 2831/17-07 повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 52-60).

Письмом от 02.06.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным (л.д.61).

20.06.2017г. истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 7-167 от 16.06.2017г. Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (л.д. 62-84).

Письмом от 22.06.2017г. истцу было сообщено, что оснований для удовлетворения досудебного требований не имеется и ранее принятое решение оставлено в силе (л.д. 87).

Таким образом, ответчиком были исполнены обязательства по договору страхования надлежащим образом путем направления истцу мотивированного отказа в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца в лице представителя по доверенности Гарина М.С. определением суда от 25.07.2018г. было назначено проведение судебной экспертизы ФБУ Воронежским РЦСЭ Минюста России, с постановкой на разрешение экспертов вопросов:

1) Какие повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП от 19.04.2017г.?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 19.04.2017г., с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19. 09.2014г. № 432-П? (л.д. 129).

    Согласно Заключению судебной экспертизы № 7426/7-2 и № 7427/7-2 от 21.08.2018г., составленному экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебный экспертизы» «… Повреждения а/м <данные изъяты> зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № 7-167 от 16.06.2017г. и №151713444 от 24.04.2017г., с технической точки зрения, не могли быть образованы ни единовременно в полном объеме, ни по отдельности, в результате контакта левой боковой части кузова ТС с правой переднеугловой частью кузова а/м <данные изъяты> т.е. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.04.2017г. и должны были образоваться в иное время, чем это заявлено» (л.д.143).

При разрешении дела по существу, суд руководствуется вышеуказанным заключением. Заключение эксперта мотивированно, соответствует материалам дела, эксперт, проводивший экспертизу, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения указано, что по данным общедоступного официального сайта Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru/check/auto/#JN1TANS51U0302421) автомобиль "Инфинити FX35" (VIN: JN1TANS51U0302421), эксплуатируемый на момент ДТП с г.р.з. Е 862 ЕЕ 36, в период с 19.04.2017г. по 21.10.2017г. (6 месяцев) был участником 5 случаев ДТП (л.д. 136).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, никаких возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца (в том числе личных неимущественных) со стороны ответчика не установлено, и предъявленный им иск обоснованным не признан, оснований для взыскания с ПАО «СК Росгосстрах» компенсации убытков по оплате досудебной экспертизы, штрафа, неустойки, почтовых и судебных расходов, а также компенсации морального вреда, также не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 25.07.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза с поручением её производства ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д.129). Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на истца Мовсисян Э.Р.

22.08.2018г. гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта, которым суд руководствовался при вынесении решения.

Согласно ходатайству начальника ФБУ «ВРЦСЭ», а также представленных им счетов на оплату (л.д. 144-145), стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 17 589 руб. Однако, экспертиза истцом оплачена не была.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мовсисян Э.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то суд считает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 589 руб. подлежащими взысканию с истца Мовсисян Э.Р..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Мовсисян Эдику Рубиковичу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Мовсисян Эдика Рубиковича в пользу ФБУ «Воронежский

Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  И.В. Хрячков