Решение по делу № 33-18094/2024 от 02.10.2024

Судья Гадыршин Д.И.                                              УИД 16RS0046-01-2024-003983-87

                                                                                                 Дело № 2-2526/2024

                                                                                       Дело № 33-18094/2024

                                                                                      Учет № 081г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                                                         город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ – Алексеевой Э.Э. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

заявление Гульнур Насретдиновны Вафиной удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 1653017530, ОГРН 1021603269500) в пользу Гульнур Насретдиновны Вафиной (<данные изъяты>) судебные расходы за представительские услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 259, 56 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вафина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 259, 56 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей по гражданскому делу по иску Вафиной Г.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному Учреждению «Детский сад № 83 комбинированного вида» Кировского района г. Казани, муниципальному бюджетному учреждению «Центр бухгалтерсого обслуживания муниципальных учреждений г. Казани» о признании решения незаконным, о возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы, подать корректировки персонифицированных сведений и признании выработки специального стажа.

Указала, что данные расходы понесены ей в результате защиты своих прав при рассмотрении данного гражданского дела.

Вафина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, согласно представленных в суд возражений, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные стороны в судебное заседание так же не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ – Алексеева Э.Э. просит определение суда отменить как незаконное, при этом приводит доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2024 года исковые требования Гульнур Насретдиновны Вафиной удовлетворены частично. Ршения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 21 декабря 2023 года № 632101/23, от 23 января 2024 года №32808/24, от 26 января 2024 года №42779/24 признаны частично незаконными.

Решением суда на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан возложена обязанность включить в специальный страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 15 мая 1995 года по 1 октября 1995 года, со 2 июня 1997 года по 13 июля 1997 года, с 1 июня 1999 года по 15 июля 1999 года в должности воспитателя в Маломереткозинской школе-сад Камско-Устьинского района, с 23 августа 1999 года по 23 января 2001 года (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 6 октября 1999 года по 8 октября 1999 года, 6 апреля 2000 года, 11 мая 2000 года, периода нахождения в учебном отпуске с 25 мая 2000 года по 27 мая 2000 года) в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении «№ 356».

Кроме этого, на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное Учреждение «Детский сад № 83 комбинированного вида» Кировского района г. Казани, Муниципальное бюджетное учреждение «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений г. Казани» возложена обязанность подать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан корректировку персонифицированных сведений в отношении Гульнур Насретдиновны Вафиной, с указанием кода льготы педагогического стажа за период работы с 23 августа 1999 года по 23 января 2001 года (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 6 октября 1999 года по 8 октября 1999 года, 6 апреля 2000 года, 11 мая 2000 года, периода нахождения в учебном отпуске с 25 мая 2000 года по 27 мая 2000 года) в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении «№356».

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Для представления интересов в суде Вафина Г.Н. заключила с Румянцевым Р.Е. договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2024 года № 02/024.

Вафиной Г.Н. оплачены денежные средства Румянцеву Р.Е. в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств по оплате услуг по договору от 1 февраля 2024 года.

Согласно квитанциям, Вафиной Г.Н. также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 259,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 259,56 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание что помимо устной консультации по предмету заявления, изучения материалов дела, написании искового заявления, представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе и путем взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в порядке исполнения договорных обязательств представитель Вафиной Г.Н. в интересах истца участвовал в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Кроме того, в соответствии с заключенным соглашением представителем были оказаны услуги по подготовке иска в суд.

Согласно содержащихся в свободном доступе сведений о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан средняя стоимость составления документов составляет от 3 000 до 7 000 рублей, представительство по гражданским делам – от 15 000 до 44 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), присуждение суммы в размере 20 000 рублей не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическое оказание истцу указанных юридических услуг подтверждено материалами дела, а несение расходов на оплату услуг представителя – распиской о получении денежных средств, в которой указано, что Румянцев Р.Е. получил от Вафиной Г.Н. денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 11).

Доводы ответчика не опровергают факта несения Вафиной Г.Н. расходов на представителя, как и факта оказания юридических услуг, подтвержденных документально. При этом каких-либо доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера понесенных ответчиком расходов на представителя, их несоответствия действующим в Республика Татарстан расценкам на аналогичные услуги ответчиком не представлено, все понесенные ответчиком расходы документально подтверждены.

Довод пенсионного фонда о том, что в бюджете пенсионного фонда не заложены денежные средства на выплату судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны спора от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 15 августа 2024 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ – Алексеевой Э.Э. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме12 ноября 2024 года.

Председательствующий