Решение по делу № 7У-2278/2024 [77-1059/2024] от 10.06.2024

                                                   № 77-1059/2024

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                            16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Васильева А.П., Любенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Петропавловска-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

По приговору Петропавловска-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

             ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки 1 283 952 рубля 96 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 1 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

в соответствии с ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев;

наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима с исчислением его срока со дня вступления приговора в законную силу;

дополнительные наказания постановлено исполнять самостоятельно;

срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворён в полном объёме, взыскано с ФИО5 в пользу Межрегионального филиала ФКУ «<данные изъяты>» 118589,32 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления;

на основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискованы полученные ФИО1 в качестве взяток денежные средства в общей сумме 160000 рублей, которые обращены в доход государства;

разрешены вопросы об имуществе, на которое наложен арест, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

заменено в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ, указание на получение взятки «через посредника», указанием на получение взятки «лично»;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем преступлениям, наличие статуса «Ветеран труда»;

назначено ФИО1 по ч.1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 2950000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.

        Постановлено смягчить ФИО1 наказание:

по ч.2 ст.290 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 300000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

по ч.3 ст. 159 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы и полного основного наказания в виде штрафа, частичного сложения дополнительных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 1500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом, назначенным в качестве основного наказания в размере 2950000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать указанные должности в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

        В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден:

за приготовление к получению взятки, то есть умышленное создание условий для совершения преступления - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за попустительство по службе, за незаконные действия, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за попустительство по службе, в значительном размере;

за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их подлежащими отмене. Полагает, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ он не являлся должностным лицом и не мог быть привлечен к ответственности по данному составу преступления, вывод суда о наделении его организационно-распорядительными функциями основан на недопустимых доказательствах.     Указывает, что не имел полномочий на заключение или расторжение государственных контрактов и соглашений с контрагентами, а так же на подписание актов приема-передачи, связанных с дальнейшей оплатой подрядчикам выполненных работ. В обоснование своих доводов ссылается на показания ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО7, а так же на факт отказа Межрегионального филиала ФКУ «<данные изъяты>» принять и оплатить выполненные работы.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он поставил подпись и печать за ФИО8 в акте приема-передачи выполненных работ. Обращает внимание, что акт приема- передачи выполненных работ не является основанием для оплаты по контракту.     Обвинение в совершении преступления по ч. 2 ст. 290 УК РФ считает основанным на предположениях, поскольку в приговоре не указано за совершение каких действий ФИО9 передал ему 30000 рублей, отмечает, что последний не являлся его подчиненным и оговорил его, а деньги от него были получен в долг на возвратной основе, что подтверждается распиской.

Обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ считает надуманным и недоказанным, так как стороной защиты были представлены доказательства о выполнении работ по контракту в полном объеме, что обвинением не опровергнуто. Указывает, что Гуменный передал ему денежные средства в размере 130 000 рублей не в качестве взятки за незаконные действия или попустительство по службе, а в качестве добровольной коммерческой помощи казначейству, которые были потрачены на служебные нужды.

Считает назначенное наказание излишне суровым, просит наказание смягчить, применить положения сть.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осуждённого ФИО1 указывает, что размер причиненного ущерба по ч. 3 ст. 159 УК РФ не установлен, так как судебная бухгалтерская экспертиза не проводилась, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как мошенничество, а сам ФИО1 не имел статуса должностного лица, поскольку деятельность лица, осуществляемая на основании доверенности, обусловлена гражданско-правовыми отношениями, но не наделяет полномочиями должностного лица в уголовном законе

Заявляет о нарушении права ФИО1 на защиту, так как суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Так же указывает, что судом в приговоре деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ описаны как единое продолжаемое преступление, не указано, за совершение каких действий ФИО9 было передано 30 000 рублей ФИО1, не конкретизированы действия, предполагаемые как общее попустительстиво, не конкретизированы и носят неопределенный характер. Считает, что имеющихся в материалах дела записи разговоров не имеют признаков побуждения к передаче денежных средств.

Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, исходя из которых постановлен приговор. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленных, но не разрешенных по существу ходатайств сторон, не установлено.

    Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие судить о событии преступлений, виновности ФИО1 в их совершении, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

    Судебной коллегией не установлено противоречий, а также сомнений в достоверности исследованных судом доказательств, которые могли повлиять на доказанность виновности ФИО1

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО1 не является субъектом преступлений, являются несостоятельными. Как следует из приговора, ФИО1, наделенный полномочиями по приемке выполненных работ, выступал представителем учреждения, в котором он работал, имел полномочия по направлению исполнителям работ документов об имеющихся замечаниях к выполненным работам, а кроме того подписание ФИО1 актов выполненных работ влекло за собой последующее принятие работ и услуг заказчиком и их оплату.

В приговоре и апелляционном определении статус ФИО1 подробно проанализирован судами, в ходе судебного заседания исследованы и получили надлежащую судебную оценку документы, регламентирующие должностное положение ФИО1

Вопреки доводам кассационных жалоб, экспертами подтверждено, что подписи от имени ФИО11 выполнены ФИО1, оттиски печати от имени ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» нанесены печатными формами, изъятыми у ФИО1, подпись от имени ФИО8 в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №, выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи, а подпись от имени ФИО1 выполнена им.

Также документально подтверждено, что денежные средства перечисленные ФКУ «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем были перечислены на счет ФИО1

На основании показаний свидетелей установлено, что ФИО11 был номинальным директором ООО «<данные изъяты>», фактически общество принадлежало ФИО1, все документы, касающиеся контракта №, подписаны осуждённым.

Факт выдвижения ФИО1 требований ФИО9 передачи взятки за совершение им заведомо незаконных действий, связанных с подписанием от его имени и от имени ФИО8, начальника административно-хозяйственного отдела УФК по <адрес>, акта выполненных работ в полном объеме без замечаний по контракту № для дальнейшей оплаты работ Филиалом ФКУ «<данные изъяты>», судом установлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлено, что ФИО1 получил от ИП ФИО12 взятку в размере 130000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, связанных с подписанием акта приема-передачи выполненных работ по государственному контракту, а также за совершение действий по беспрепятственному подписанию акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме, достоверно зная о невыполнении всего объема работ,, а также за дальнейшее попустительство по службе со стороны осуждённого в случае возможных нарушений.

    Факт перечисления указанной суммы нашел полное подтверждение, как показаниями свидетелей, так и банковскими документами.

    Вопреки утверждениям стороны защиты судом установлено

совершение ФИО1 мошенничества с использованием обмана, а именно в том, что он сознательно предоставил в ФКУ «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о выполнении работ по государственному контракту ООО «<данные изъяты>», вследствие чего работы были оплачены заказчиком в сумме 118595,32 руб. Одновременно злоупотребление доверием было обусловлено служебным положением ФИО1, возглавлявшего отдел № ФКУ «<данные изъяты>», в полномочия которого входило осуществление организации проверки актов выполненных работ по капитальному и текущему ремонту, новому строительству, реконструкции объектов, по капитальному и текущему ремонту инженерных, технических систем и иного оборудования объектов, организовывать проверку и согласование актов выполненных работ по эксплуатации объектов; подписывать акты приёма-передачи выполненных работ по государственным контрактам, заключённым для нужд УФК по <адрес>, нужд Отдела Филиала; подписывать и визировать документы, в пределах своей компетенции.

    Доводы осуждённого и адвоката, изложенные в кассационных жалобах, о постановлении приговора на противоречивых и недопустимых доказательствах, об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, за которые он осуждён, о том, что ФИО1 не является субъектом преступлений, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту.

    Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также пришла к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Убедительных доводов и объективных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осуждённого, в кассационных жалобах не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалоб в этой части несостоятельными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.30, п.»в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного либо для его оправдания по доводам кассационных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, апелляционного представления и внесла соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления ФИО1, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.Ю. Хромина

Судьи:                                А.П. Васильев

                                    С.В. Любенко