Решение по делу № 33-39710/2022 от 29.11.2022

Судья: Черкашина О.А.                            Дело № 33-39710/2022

УИД 50RS0005-01-2022-002300-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгановой Т. В. к ООО «Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Строгановой Т. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от                              24 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

        установила:

Истец Строганова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Центр» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушении своих прав как потребителей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве дома № Мос-176 по строительному адресу: <данные изъяты>, объектом которого явилась однокомнатная квартира с условным номером 176, расположенная на 4 этаже, проектной общей площадью 36,44 кв.м. Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. В обусловленный договором срок, а именно в соответствии с п. 5.1. Договора, ответчик не выполнил обязательство по передаче истцу квартиры, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Строганова Т.В. и представитель по доверенности Лурье О.В. явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Центр» в судебное заседание не явился, извещен.Посредством электронной связи поступили возражения на иск (л.д. 53-55). Также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представлено письменное заключение.

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Центр» в пользу Строгановой Т.В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 61коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказано. С ООО «Центр» в бюджет Дмитровского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> руб.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Строгановой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом Строгановой Т.В. и ответчиком ООО «Центр» заключен договор участия в долевом строительстве дома № <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, объектом которого явилась однокомнатная квартира с условным номером <данные изъяты>, расположенная на 4 этаже, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 17-31).

Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., стороной ответчика факт полной оплаты по данному договору не отрицается и не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее I квартала <данные изъяты>. 5.1. Договора).

До настоящего времени квартира истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Суд не согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку при расчете в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», должна применяется ставка рефинансирования в размере 4,50%, действующая в последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры и определил период начала неустойки с учетом имевшей место приостановки строительных работ на срок 35 дней (приказ от <данные изъяты>) и с учетом праздничных дней, с <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб.

На основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> применив ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что у истца возникло право требований неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ, правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Тогда как из числа дней течения просроченного обязательства нерабочие дни не исключаются.

Поскольку по условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее I квартала <данные изъяты>, то период неустойки должен рассчитываться с <данные изъяты>.

Застройщиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по требованиям потребителей в связи с неисполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит взысканию неустойка в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., размер которой за данный период составляет <данные изъяты> руб. 88 коп., исходя из переменной ставки рефинансирования <данные изъяты>%, действующей в последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанная сумма неустойки соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу не передал. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. С учетом фактических обстоятельств по делу оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда и штрафа, считает, что в указанной части решение суда принято законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от                              24 августа 2022 года – изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «Центр» в пользу Строгановой Т. В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи