Решение по делу № 33-2028/2024 от 30.01.2024

Судья Олесик О.В.      Дело № (№)

             25RS0№-51

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Байрам оглы к АО «СтройТрансНефтеГаз» («СТНГ») о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к АО «СтройТрансНефтеГаз» с вышеуказанным иском, в котором указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности ... ...» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, однако полный расчет в части выплат за выходные и праздничные дни, отгулы с ним произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в трудовую инспекцию, но ему было отказано. Реестр путевых листов, заполненный ответчиком, подтверждает факт исполнения им трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни, начиная с апреля 2017 года по февраль 2019 года, всего 188 дней, которые не были ответчиком оплачены. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с апреля 2017 года в размере 702 264 руб. (с учетом вычета НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 893 974 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Уточнили, что невыплаченную заработную плату просят взыскать с с апреля 2017 года по февраль 2019 года.

Представитель АО «СТНГ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения с дополнительными пояснениями, согласно которым с заявленными требованиями не согласился. Указал, что истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. На протяжении всей трудовой деятельности ФИО1 приказы о его работе в выходные и нерабочие дни, в ночное время не издавались, отработанное количество часов в табеле соответствует установленной по графику нормальной продолжительности рабочего дня. Заработная плата истцу начислена корректно, задолженности не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что применение срока исковой давности в данном случае является необоснованным, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер и обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные им документы, подтверждают исполнение им трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «СТНГ», извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в котором просил решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором № ОП16/17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о приеме на работу №ОП16-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «СТНГ» в должности ...

По условиям трудового договора работа имеет разъездной характер, дата начала работы установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц и ежемесячная стимулирующая надбавка (ЕСНР) в размере до 20% от должностного оклада. Фактический размер ежемесячной стимулирующей надбавки определяется ежемесячно на основе достигнутых показателей результативности деятельности работника. Работник вправе получить разовое (единовременное) премирование на основании и в порядке, установленном в действующем Положении о разовой премии.

Согласно п.6.1.1 договора к заработной плате работника устанавливается районный коэффициент в размере 20%.

Работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30% в порядке, установленном в соответствии со ст. 302, 315, 316 ТК РФ (п.6.1.2)

В соответствии с п.6.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: 10 и 25 числа.

Из п.п.8.1, 8.4 договора следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) продолжительностью 40 часов и нормированный рабочий день.

Согласно п.9.1 работник имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом №-Ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № ОП16/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 177,01 календарных дней. Датой увольнения в приказе указано 3101.2023.

Из письменных пояснений ответчика следует, и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции, что при расторжении трудового договора с ним произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетными листками за спорный период и платежными поручениями.

С заявлениями к работодателю о выплате заработной платы за выходные и праздничные дни в спорный период с апреля 2017 года по февраль 2019 года, истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации в связи с невыплатой ему заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.

Письмом старшего государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не приложением им документов, подтверждающих факт работы, не указанием данных работодателя ему рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанций исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался норами трудового законодательства, применив заявленный ответчиком срок исковой давности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания невыплаченной заработной платы за работу в выходные и нерабочие дни за период с апреля 2017 года по февраль 2019 год.

При этом, в с связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также отказал в удовлетворении производных требований: о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, заработная плата выплачивалась истцу его работодателем в соответствии с условиями трудового договора.

Истец обратился в суд в связи с невыплатой работодателем заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По условиям договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье.

Согласно ч. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 5 ст. 113 ТК РФ).

В любом случае привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ).

Таким образом, для привлечения работника, к работе в выходной день или в нерабочий праздничный день работодателю необходимо:

- получить его письменное согласие на работу в выходной или нерабочий праздничный день;

- издать приказ о его привлечении к работе в выходной или нерабочий праздничный день.

Вместе с тем, из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что письменное согласие на работу в выходной или нерабочий праздничный день он не давал, не отбиралось работодателем и приказы о его привлечении к работе в выходные или нерабочие праздничные дни работодателем не издавались.

В силу норм трудового законодательства работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 ТК РФ).

Основанием для начисления и выплаты заработной платы работнику, в том числе в повышенном размере за работу в выходной или нерабочий праздничный день, ночное время также является табель учета рабочего времени.

В табеле учета привлечение к работе в нерабочие праздничные дни обозначается буквенным кодом «РВ» (или цифровым «03») независимо от того, является этот день рабочим по графику или нет; отгул за такую работу – кодом «НВ» (или цифровым «28»); отработанные ночью часы – кодом «Н» (или цифровым «02»). Под кодом в строке ниже проставляется продолжительность отработанного времени.

В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени ФИО1 в спорный период таких обозначений не имеется, Доказательств обратного истцом не представлено.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копии путевых листов.

Однако указанные путевые листы не могут служить доказательством об исполнении истцом трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни, поскольку из их содержания при отсутствии иных документов, подтверждающих факт работы истца в выходной и праздничный день, невозможно сделать вывод, что истец исполнял трудовые обязанности в выходные и праздничные дни.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, в том числе и пояснений, истца в судебном заседании, ФИО1 истец, знал о нарушении своих трудовых прав в указанный спорный период с апреля 2017 по февраль 2019), за разрешением индивидуального трудового спора – о невыплате ему заработной платы за работу в выходные и нерабочие дни за спорный период обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выразила несогласие с пропуском срока (т.3 л.д.74), при этом уважительных причин пропуска предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представила. Судом первой инстанции такие причины не были установлены.

Объективные причины, препятствующие истцу, обратиться в суд за защитой нарушенного права также не приведены истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Период, заявленный истцом к оплате с апреля 2017 по февраль 2019, при этом истец продолжал трудиться у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о выплате задолженности к работодателю не обращался.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик имел намерения оплатить задолженность истцу в заявленном им периоде и размере ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер не состоятельны в силу следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, невыплаченная заработная плата, о которой заявляет истец, не была начислена истцу.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности не может исчисляться с момента прекращения трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи