Решение по делу № 2-479/2016 от 06.04.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2016 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Казариновой А.В.,

с участием истца Понасенкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понасенкова Сергея Викторовича к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Понасенков С.В. обратился в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. при подъезде к перекрестку <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «******», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля «******», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 75 483 руб. 51 коп., за проведение автоэкспертных работ уплатил 2 500 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 77 983 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539 руб. 51 коп.

Истец Понасенков С.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «******», государственный регистрационный знак №, не выдержавшего в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «******», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Понасенкову С.В., под его же управлением, произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Понасенков С.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована его (истца) гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, в чём ему было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была (л.д.10).

Понасенков С.В. обратился в ****** для определения стоимости восстановительного ремонта, которая была определена с учётом износа заменяемых деталей в размере 75 483 руб. 51 коп., на оценку стоимости этого ремонта истец потратил 2 500 руб. (л.д.11, 12-26, 27).

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении им места ДТП (л.д.8-9).Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.7).

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 Его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем именно ответчик обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Так, ФИО1, управляя автомобилем «******», гражданская ответственность владельцев которого – в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 - не застрахована по договору обязательного страхования, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «******», принадлежащим Понасенкову С.В.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 вышеуказанные требования соблюдены не были. Избранная им скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не позволила отреагировать на препятствие для движения в виде двигавшегося впереди автомобиля истца и принять меры к избежанию столкновения.

Именно указанные действия ответчика и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он должен возместить истцу материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 75 483 руб. 51 коп. (л.д.12-26).

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Наряду с вышеназванной суммой Понасенков С.В. попросил взыскать с ФИО1 2 500 руб., потраченные им на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.27).

Указанные убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу Понасенкова С.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 539 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Понасенкова Сергея Викторовича к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Понасенкова Сергея Викторовича в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 483 рубля 51 копейку, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 539 рублей 51 копейку, всего – 80 523 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 (подпись)                Е.С.Костылева