Решение по делу № 33-2525/2024 от 13.02.2024

Судья Мядзелец Е.А.                              № 33-2525/2024

24RS0048-01-2023-008923-77

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко Артема Владимировича к Ядринцеву Владимиру Александровичу, Ядринцевой Марине Викторовне, Овсяннику Александру Александровичу, Ядринцеву Сергею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика Ядринцева В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Радченко Артема Владимировича - удовлетворить.

Признать Ядринцева Владимира Александровича, Ядринцеву Марину Викторовну, Овсянник Александра Александровича, Ядринцева Сергея Александровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Ядринцева Владимира Александровича, Ядринцеву Марину Викторовну, Овсянник Александра Александровича, Ядринцева Сергея Александровича из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Ядринцева Владимира Александровича, <дата> года рождения, Ядринцевой Марины Викторовны, <дата> года рождения, Овсянник Александра Александровича, <дата> года рождения, Ядринцева Сергея Александровича, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>»

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко А.В. обратился в суд с иском к Ядринцеву В.А., Ядринцевой М.В., Овсяннику А.А., Ядринцеву С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. Указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 13.06.2023, заключенного по результатам торгов по реализации арестованного имущества должника Ядринцева В.А. В квартире до настоящего времени продолжают проживать и значиться на регистрационном учете Ядринцев В.А. и члены его семьи, нарушая тем самым права истца, как собственника жилого помещения. Истец просил: признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить из незаконно занимаемого помещения со снятием с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ядринцев В.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом не учтено, что в настоящее время в Советском районном суде г.Красноярска им обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста и реализацией с публичных торгов спорного имущества. Так же, в суде им неоднократно осуществлялись попытки заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением спора о признании торгов в отношении спорной квартиры недействительными, однако Советским районным судом г.Красноярска нарушено его такое право, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 30.11.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Красноярска Кравцов А.В. полагает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.139-148), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ядринцева В.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Радченко А.В. - Меценцева М.А., прокурора Иляскина К.И., полагавшего постановленное судом решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, при утрате права собственности эти полномочия прекращаются.

В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

Статья 237 ГК РФ устанавливает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из положений статьи 35 ЖК РФ следует, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г.Красноярска от 11.05.2017 частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», с Готовко Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору об ипотеке № от <дата>, а так же возврат государственной пошлины в общей сумме 4 212 716,35 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ядринцеву В.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 050 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20.06.2017 года.

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №, предмет залога в качестве арестованного имущества передан на торги, по результатам которых 13.06.2023 с Радченко А.В. был заключен договор купли-продажи.

Право собственности Радченко А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: с <дата> - Ядринцев В.А., Ядринцева М.В. (супруга бывшего собственника), Овсяник А.А. (сын бывшего собственника), а так же с <дата> - Ядринцев С.А. (брат бывшего собственника).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 288, 292, 304, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу в установленном законом порядке, ответчиками в ходе судебного разбирательства данный факт не опровергнут, при этом, с момента регистрации права собственности за истцом ответчики обязанность по освобождению помещения не исполнили, пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено, соответственно, исковые требования Радченко А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал представленным доказательствам надлежащую оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для приостановления гражданского дела с целью предоставления ответчику Ядринцеву В.А. возможности оспорить торги, в результате которых он утратил право на заложенное им во исполнение обязательств по кредитному договору недвижимое имущество, а все ответчики - право пользования этим имуществом, в данном случае не имеется, так же как не имеется оснований для приостановления производства по делу в связи с оспариванием апеллянтом действий судебных приставов - исполнителей в связи с реализацией спорного имущества. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не влияют на законность выводов суда.

Согласно сведениям официального сайта Советского районного суда г.Красноярска, в производстве этого суда имеются два дела по искам Ядринцева В.П.: об оспаривании торгов (№ 2-2607/2024, 24RS0048-01-2023-008899-52) и об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (№ 2а-2019/2024, 24RS0048-01-2023-008319-46).

Вступившим в законную силу определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24.08.2023 в обеспечение иска Ядринцева В.А. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУФССП России по Красноярскому краю МОСП по ИОИП, ООО «АукционТоргИнвест» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать государственную регистрацию сделок и прав в отношении спорного жилого помещения общей площадью 78,1 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

В силу абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

При этом закон не предусматривает сохранение у соответствующих лиц права пользования жилым помещением, обремененным ипотекой при обращении на него взыскания по кредитным обязательствам, в обеспечение которых было передано такое недвижимое имущество.

Из положений данных норм следует, что признание недействительными результатов торгов, при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, не приведет к сохранению права пользования ответчиками спорным жилым помещением, в связи с чем, судебная коллегия принимая во внимание баланс интересов сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, следует отметить, что судом в обеспечение иска о признании торгов недействительными применены меры, исключающие отчуждение спорной квартиры до разрешения спора. Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, ответчики вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ядринцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                А.В. Деев

Судьи:                                        И.А. Андриенко

                                            В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.