Решение по делу № 2-124/2022 (2-1938/2021;) от 13.01.2022

Дело № 2-124/2022 (2-1938/2021)

УИД: 50RS0033-01-2021-006015-87

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бобровской Светлане Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате пожара, в порядке суброгации в размере 116921 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3538,42 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

    Требования мотивированы следующим: период действия договора страхования в принадлежащем ответчику помещении, расположенном <данные изъяты>, произошёл пожар. В пожаре повреждены конструктивные элементы, принадлежащего страхователю помещения по адресу: <данные изъяты> Страховщик (истец) признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение.

    Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд снизить размер взыскиваемых денежных средств, в виду того, что взыскиваемые с ответчика денежные суммы являются чрезмерно финансово обременительными, поскольку ответчик является пенсионеркой

    Третьи лица ФИО5, ФИО6, 23 отряд Федеральной Противопожарной Службы по <адрес>, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате пожара пострадал участок N<данные изъяты>

В результате пожара пострадала внутренняя отделка дома, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 116921 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта.

На момент повреждения участок был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 116921.00 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ущерб участку N<данные изъяты>» причинен в результате пожара из участка <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела собственником участка <данные изъяты> является ФИО2.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходит из того, что ответчик является собственником участка № по адресу <адрес>, южнее <адрес>, СНТ «Союз», на территории которого произошло возгорание, она была обязана осуществлять заботу о принадлежащей ей строения, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем, несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в части принадлежащего ей домовладения. Факт причинения вреда был установлен, страховой компанией в рамках заключенного договора добровольного страхования, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, учитывая представленные в материалы дела доказательства о причинах возникновения пожара в на участке ответчика, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате пожара имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг. в порядке суброгации в размере 116921 руб.

Данная взыскиваемая сумма ответчиком оспорена не была, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночную стоимость работ для устранения повреждений, возникших в результате пожара и рыночную стоимость материалов для устранения подведений, возникших в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком и его представителем заявлено не было.

    Рассматривая требования представителя истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3538,42 руб.

    Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 3538,42 руб., судом исковые требования были удовлетворены, суд, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3538,42 руб.

Учитывая документы, представленные истцов в обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а также принимая во внимание характер спора и объем оказанных услуг, стоимость юридических услуг в Московском регионе, учитывая, что исковые требования истца судом были удовлетворены в полном объёме, отсутствие мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы, которые бы были поданы ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., находя эту сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск СПАО «Ингосстрах» к Бобровской Светлане Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Бобровской Светланы Андреевны в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 116921 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3538,42 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                          Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 31 января 2022г.

Судья:                                          Корниенко М.В.