Решение по делу № 33-37193/2024 от 10.10.2024

Судья: Байчоров Р.А.     Дело № 33-37193/2024 УИД 50RS0045-01-2022-000558-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              21 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> и ОАО «Российские железные дороги» к Терехову И. С., Орлову А. А. о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

установил:

вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области и ОАО «Российские железные дороги» к Терехову И.С., Орлову А.А. о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титовым А.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Вахонин Е.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от <данные изъяты> он приобрел у Терехова И.С. и Орлова А.А. объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, в связи с чем на покупателя подлежит возложению неисполненная обязанность прежних собственников.

В судебном заседании представитель заявителя – Дорофеев М.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что Вахонин Е.А. приобрел спорный объект недвижимости для его демонтажа с целью приобретения строительных материалов.

Заинтересованные лица – Терехов И.С., Орлов А.А., представители заинтересованных лиц – администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ОАО «РЖД», Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Министерства жилищной политики Московской области и TУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «РЖД» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области и ОАО «Российские железные дороги» к Терехову И.С., Орлову А.А. о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

Суд постановил признать объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>А самовольной постройкой.

Обязать Терехова И.С. и Орлова А.А. снести самовольно возведенную постройку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>А в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Терехова И.С. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Орлова А.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титовым А.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> между Тереховым И.С., Орловым А.А. с одной стороны, и Вахониным Е.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, в соответствии с которым право собственности на указанный объект капитального строительства зарегистрировано за Вахониным Е.А.

    Рассматривая заявление Вахонина Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в результате заключения договора купли-продажи к Вахонину Е.А. перешли все права и обязанности прежнего собственника самовольно возведенного объекта капитального строительства, в том числе, по сносу самовольной постройки..

    Суд апелляционной инстанции считает, что с данным выводом суда следует согласиться.

    Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствам) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

    К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

    Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 44 ГПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

    Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи.

    При принятии решения о возможности процессуального правопреемства суд в каждом конкретном случае выясняет, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13, 209 ГПК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

    Таким образом, оценивая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения, принимая во внимание то, что право собственности на объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>А зарегистрировано за Вахониным Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта не повлечет, ввиду чего постановленное определение отмене не подлежит.

    Доводы частной жалобы, в свою очередь, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом поставленного вопроса, выражают субъективное толкование норм процессуального права.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      Вуколова Т.Б