Решение по делу № 2-198/2018 (2-2797/2017;) от 02.11.2017

Дело № 2-198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелеевой О. Ф. к ООО «Семь красок» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пелеева О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Семь Красок» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда. В иске указала, что на основании трудового договора от <дата> была принята на работу в ООО «Семь Красок» на должность администратора сауны с заработной платой в размере 500,00 рублей за выход и процентом от выручки. <дата> она была уволена по инициативе работодателя без объяснения причин и ознакомления с приказом об увольнении. Расчет с ней произведен не был. За время работы отпуск ей работодателем не предоставлялся. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пелеева О.Ф. просит суд взыскать с ООО «Семь Красок» невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме 7 745,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28 261,98 рублей, компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться за период с <дата> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности от <дата> № 1753980 Олейник Л.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований. Истец пояснила, что работала в сауне «Ванкувер» посменно с вторым администратором Р Смена начиналась и заканчивалась в утреннее время через каждые двое суток. Утром <дата> она сменилась с Р и должна была заступить на смену <дата>. Р сообщила ей о распоряжении директора об увольнении. <дата> и <дата> к работе её не допустили. Расчет при увольнении не произвели. Представитель истца пояснила, что <дата> и <дата> истец не выходила на работу, так как в эти дни работала Р, фактически истец приступила к работе с <дата>.

Представитель ответчика по ордеру от <дата> № 1140 Хаджиматов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что фактически истец к работе не приступала, по этой причине заключенный с ней <дата> трудовой договор был аннулирован. В указанный в иске период истец в ООО «Семь Красок» не работала.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Судом установлено, что <дата> между Пелеевой О.Ф. и ООО «Семь Красок» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пелеева О.Ф. принята на работу в должности администратора сауны «Ванкувер» с режимом рабочего времени 2 суток через 2 суток.

В материалы дела ответчиком представлены докладная администратора сауны Р о том, что <дата> истец не вышла на работу и приказ от <дата>, согласно которому вышеуказанный трудовой договор аннулирован в соответствии со ст. 61 ТК РФ, т.к. истец не приступила к работе.

Суд критически относится к указанным документам ввиду следующего.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию за 2016 и 2017 годы штат ответчика состоит из генерального директора, управляющего и двух администраторов сауны «Ванкувер». Заработная плата администратора сауны состоит из фиксированного размера оклада за смену в сумме 500,00 рублей и 10 % надбавки от выручки.

Допрошенная судом свидетель Р показала, что <дата> истец присутствовала на рабочем месте при заключении трудового договора. Приступить к выполнению трудовых обязанностей она должна была <дата>, т.к. <дата> и <дата> обязанности администратора сауны исполняла Р Данные показания Р согласуются с представленным ответчиком табелем рабочего времени за март 2016 года.

Показаниями свидетелей С и Е., ответом Управления вневедомственной охраны по г. Владивостоку – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю от <дата> № 8210-10469 и приложенной к нему выпиской из журнала проверки кнопки тревожной сигнализации сауны «Ванкувер» подтверждаются пояснения истца о том, что в период с <дата> по <дата> она осуществляла работу в должности администратора сауны.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р о том, что истец не приступила к работе и в спорный период работу не осуществляла, т.к. указанный свидетель находится в служебной зависимости от работодателя.

Также суд учитывает то, что ответчиком не представлены первичные документы, на основании которых велся учет рабочего времени, рассчитывалась и выплачивалась процентная надбавка к фиксированному размеру оклада. Суд полагает недоказанным то обстоятельство, что вторым администратором сауны в спорный период являлся Ч Доказательства оформления с ним трудовых отношений, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец ссылается на невыплату ей заработной платы за период с <дата> по <дата> и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. По сведениям расчета истца задолженность ответчика по заработной плате за период с <дата> по <дата> составляет 7 745,00 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 28 261,98 рублей.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, опровергающих размер рассчитанной истцом задолженности. В связи с этим суд принимает во внимание расчеты истца.

Учитывая изложенное суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в сумме 7 745,00 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 28 261,98 рублей подлежащими удовлетворению.

Так как увольнение истцом не оспаривается и требования о восстановлении на работе или изменения основания увольнения не предъявлены, суд полагает трудовые отношения сторон прекратившимися по их взаимному соглашению. В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации за лишение возможности трудиться.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Суд полагает возможным определить сумму такой компенсации в размере 7 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 280,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пелеевой О. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Семь красок» в пользу Пелеевой О. Ф. задолженность по выплате заработной платы в сумме 7 745,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28 261,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Семь красок» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 1 280,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение суда составлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий: