Решение по делу № 2-3618/2018 от 04.04.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Купряшкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) к Филатову О. АнатО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Филатову О.А., мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Филатов О.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт».

Подписав и направив банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов».

Согласно расписке в получении банковской карты, заемщику был установлен лимит в размере 271500рублей, проценты за пользование кредитом составляют 22,00% годовых.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности ответчика составляет 334245,59рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 271500рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 54195,96рублей, сумма задолженности по пени – 2217,77рублей, задолженность по перелимиту – 6331,86рублей.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчик никаких мер по погашению задолженности не предпринял.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 334245,59рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере6485,47руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филатов О.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, согласно кредитного договора, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, поскольку ответчик уклонилась от получения почтовой корреспонденции, тогда как риск не получения почтовой корреспонденции несет адресат, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Уведомление в адрес банка о смене места жительства ответчиком не направлялось.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Филатовым О.А. был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт».

Подписав и направив банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов».

Согласно расписке в получении банковской карты, заемщику был установлен лимит в размере 271500рублей, проценты за пользование кредитом составляют 22,00% годовых.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности ответчика составляет 334245,59рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 271500рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 54195,96рублей, сумма задолженности по пени – 2217,77рублей, задолженность по перелимиту – 6331,86рублей.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор Филатов О.А. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств регулярного погашения задолженности по кредиту.

Расчет основного долга и неустойки судом проверен и признается правильным.

Суд согласен с представленным истцом расчетом и полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а именно: сумму задолженности по основному долгу в размере 271500рублей, сумму задолженности по плановым процентам в размере 54195,96рублей, задолженность по перелимиту в размере 6331,86рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (согласно представленного стороной истца расчета задолженности).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Из представленного истцом расчета усматривается, что пени за нарушение сроков уплаты по кредиту составляет 2217,77рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере2217,77рублей.

Оснований для снижения размера пени суд не усматривает, ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме6485рублей 47копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) – удовлетворить.

Взыскать с Филатова О. АнатО.ча в пользу Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГг., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 271500рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суммы задолженности по плановым процентам в размере 54195,96рублей, за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пени в размере2217,77рублей, задолженности по перелимиту в размере6331,86рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6485,47рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.