Решение по делу № 8Г-22305/2024 [88-23965/2024] от 03.09.2024

УИД 03RS0002-01-2023-008096-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23965/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей     Дурновой Н.Г.,     Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беспоясовой Валентины Викторовны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-8618/2023 по иску Беспоясовой Валентины Викторовны к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,    пояснения    представителя ООО «Онлайн Трейд» по доверенности Перевалова Н.А., судебная коллегия

установила:

Беспоясова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2021г. в магазине «Онлайн Трейд» расположенный по адресу <адрес>, был куплен компьютер Must Gamer i5-l0400/H470/16Gb/240Gb SSD/lTb HDD/RTX3060/700W/Win 10Home/kb Msi GK50 стоимостью 99 990 руб. Гарантия на компьютер составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки - компьютер перестал включаться.

10 июля 2023 г. компьютер был передан в СЦ ООО «Онлайн Трейд», для проведения ремонта.

28 августа 2023 г. в связи с тем, что вышел 45-дневный срок для проведения гарантийного ремонта, истцом была направлена претензия об отказе от исполнения по договору, которая 11 сентября 2023 г. была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения. Истец считает, что поскольку в товаре имеется недостаток, который невозможно устранить в установленный законом срок, и указанный недостаток не был устранен продавцом после получения претензии истца незамедлительно, а также, учитывая, что недостаток в товаре невозможно устранить, т.е. является существенным, данное обстоятельство является основанием для возврата товара ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 99 990 руб. - стоимость товара; 77992 руб. - неустойку за период с 11 июля 2023 г. по 27 сентября 2023г.; неустойку за период с 28 сентября 2023 г. по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 99990 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя;

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2023г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024г. в удовлетворении исковых требований Беспоясовой В.В. к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на неверно установленные обстоятельства.

Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных Беспоясовой В.В. исковых требований, суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела акт приема-передачи оборудования №20036725 от 10 июля 2023 г. не исследовал, и должную оценку не давал. Указывает, что в деле имелся акт приема-передачи оборудования №20036725 от 10 июля 2023 г., который не имел каких-либо отметок о передачи компьютера из ремонта. Ссылается, что ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен    иной акт приема-передачи оборудования №20036725 от 10 июля 2023 г., на основании которого апелляционной инстанцией был сделан вывод, что Беспоясова В.В. после проведения гарантийного ремонта получила компьютер 25 августа 2023 г. без проверки, при этом указала, что просит вернуть деньги за товар в связи с тем, что срок ремонта превышен 45 дней. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции принял новое доказательство от ответчика в нарушение ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона ответчика не доказала факт невозможности представить это доказательство в суд первой инстанции. Также указывает, что    из представленных ответчиком в материалы дела документов, следует, что ООО «ОнЛайн Трейд» самостоятельно ремонт компьютера не производил, а поручил проведение ремонта ООО «ИКТ Маркет» и согласно    акта №108 от 5 сентября 2023г. ООО «ИКТ Маркет» произвел ремонт и передал, а ООО «ОнЛайн Трейд» принял спорный компьютер из ремонта именно 5 сентября 2023 г. Обращает внимание, что Беспоясова В.В. не могла забрать компьютер из ремонта          25 августа 2023 г., поскольку в указанную дату ООО «ОнЛайн Тренд» не располагал им. Указывает, что в акте приема-передачи оборудования №20036725 от 10 июля 2023 г. имеется опечатка в дате передачи компьютера из ремонта, и в место даты 25 сентября 2023 г. указана дата 25 августа 2023 г., что подтверждается и письменными пояснениями представителя ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление и        устными пояснениями представителя ответчика, занесенные в протокол судебного заседания. Обращает внимание, что Беспоясова В.В. заявляя 28 августа 2023 г. требование о расторжении договора и возврате денежных средств, руководствовалась нормами закона о защите прав потребителя, поскольку ответчик к моменту заявленного требования ремонт товара не произвел.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Онлайн Трейд» по доверенности Перевалов Н.А. возражал по доводам кассационной жалобы, представив письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами    при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом    22 ноября 2021 г. в магазине «Онлайн Трейд» был куплен компьютер Must Gamer i5-l0400/H470/16Gb/240Gb SSD/lTb HDD/RTX3060/700W/Win 10Home/kb Msi GK50 стоимостью 99 990 руб. Гарантия на компьютер составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки - компьютер перестал включаться.

10 июля 2023 г. компьютер был передан в СЦ ООО «Онлайн Трейд», для проведения ремонта.

28 августа 2023 г. в связи с тем, что вышел 45-дневный срок для проведения гарантийного ремонта, истцом была направлена претензия об отказе от исполнения по договору, которая 11 сентября 2023 г. была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Компьютер Must Gamer i5-l0400/H470/16Gb/240Gb SSD/lTb HDD/RTX3060/700W/Win 10Home/kb Msi GK50 стоимостью 99 990 руб. был приобретен у ООО «Онлайн Трейд» не истцом, а третьим лицом (Руслан) через интернет-магазин на сайте onlinetrade с использованием электронного средства платежа, используя банковский счет и реквизиты плательщика. Данное обстоятельство подтверждается электронным чеком.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что компьютер отремонтирован и находится у истца Беспоясовой В.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309,310,454,469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что товар был приобретен у ООО «Онлайн Трейд» третьим лицом по поручению истца и на ее денежные средства, также не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждают участие истца в спорной сделке, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что истец Беспоясова В.В. не является потребителем товара (компьютера)

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в акте приема-передачи оборудования №20036725 от 10 июля 2023 г. заказчиком и лицом, сдавшим на гарантийный ремонт компьютер, является лицо, владеющее указанной техникой, а именно Беспоясова В.В., в акте указан номер телефона заказчика, акт подписан истцом Беспоясовой В.В., именно истица передала на гарантийный ремонт указанный товар, у неё находятся оригиналы кассового и товарного чека, после ремонта товар получен и эксплуатируется также истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт владения и пользования компьютером именно истцом Беспоясовой В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлен акт приема-передачи оборудования №20036725 от 10 июля 2023 г., принятый в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом был представлен акт только о сдаче товара на гарантийный ремонт.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно акту приема-передачи оборудования №20036725 от 10 июля 2023 г. Беспоясова В.В. передала для проведения гарантийного обслуживания, а ООО «ОнЛайн Трейд» принял указанный товар, а именно компьютер Must Gamer i5-l0400/H470/16Gb/240Gb SSD/lTb HDD/RTX3060/700W/Win 10Home/kb Msi GK50. После проведения гарантийного ремонта Беспоясова В.В. получила компьютер 25 августа 2023 г. без проверки, при этом собственноручно указала, что просит вернуть деньги за товар в связи с тем, что срок ремонта превышен 45 дней, пришел к выводу, что гарантийный ремонт компьютера произведен ответчиком, компьютер находится у истца и эксплуатируется

Также суд апелляционной инстанции указал, что требования о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств истица до получения из гарантийного ремонта компьютера не заявляла. С претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 99 990 рублей истица обратилась только 28 августа 2023 г., то есть уже после получения компьютера из гарантийного ремонта.

Проверяя основание подачи претензии, где истица указала превышение срока для проведения гарантийного ремонта 25 августа 2023 г., суд апелляционной инстанции указал, что актом приема-передачи оборудования № 20036725 от 10 июля 2023 г. подтверждается факт получения из гарантийного ремонта компьютера Must Gamer i5-l0400/H470/16Gb/240Gb SSD/lTb HDD/RTX3060/700W/Win 10Home/kb Msi GK50 25 августа 2023 г., то есть в установленный 45 дневный срок, превышения срока проведения гарантийного ремонта материалами дела не подтверждается.

Установив, что истцом лично получен товар и дальнейшее использование после ремонта, суд пришел к выводу, что    истец фактически согласился с ремонтом и принял результаты работ, поэтому не вправе заявлять отказ по основанию пропуска срока ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гарантийный ремонт ответчиком произведен, после проведения гарантийного ремонта истица получила компьютер, с претензией о возврате уплаченных денежных средств истица обратилась после получения компьютера из гарантийного ремонта, требований о расторжении договора купли- продажи до получения компьютера из гарантийного ремонта не заявляла. Также суд апелляционной инстанции сделал вывод, что срок гарантийного ремонта ответчиком не нарушен.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что обращение истца с претензией последовало в связи с нарушением срока ремонта, установленного законом, что с претензией о возврате денежных средств истица обратилась по истечении срока ремонта и до получения компьютера от ответчика.

Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно акту от 5 сентября 2023г. № 108 согласно которого ООО «ИКТ Маркет» передал, а ООО «ОнЛайн Трейд» принял спорный компьютер из ремонта 5 сентября 2023 г. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истица получила компьютер 25 августа 2023г. от ответчика после ремонта не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что срок ремонта 45 дней был нарушен, пояснил, что обстоятельства, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу соответствуют действительности.

Таким образом, суду необходимо установить когда истица получила компьютер из ремонта, в какой момент имело место ее обращение с требованием о возврате денежных средств, если получение товара имело место после предъявления претензии, установить являлись ли действия истицы по получению товара вынужденными или добровольными.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г.     отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                   Неугодников В.Н.

Судьи                              Дурнова Н.Г.

                                  Иванов А.В.

Мотивированное кассационное определение изготовлено    11 октября 2024г.