Решение по делу № 33-7753/2018 от 09.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:    Сокола В.С.,

судей:    Беляевской О.Я., Пономаренко А.В.,

при секретаре:    Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Арутюняна Ашота Вагаршаковича к Волчковой Наталии Викторовне, Волчковой Римме Викторовне, Арутюняну Артуру Ашотовичу об определении порядка и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Волчковой Наталии Викторовны, Волчковой Риммы Викторовны, Арутюняна Артура Ашотовича к Арутюняну Ашоту Вагаршаковичу о выделе долей в натуре, прекращении общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Волчковой Наталии Викторовны, Волчковой Риммы Викторовны, Арутюняна Артура Ашотовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июня 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2017 г. истец обратился в суд с приведенным выше иском, с учетом уточнений(л.д. 34,59) ссылался на наличие права собственности у каждой из сторон по 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой д. <адрес>, просил определить порядок пользования и обязать ответчиков не препятствовать во вселении. При определении порядка пользования помещениями жилого дома просил принять во внимание фактическое пользование, определив порядок пользования следующим образом: Волчковой Р.В. выделить в пользование помещения 1 этажа с 2-1 по 2-8; ему, Арутюняну А.В., - помещения 2 этажа с 3-1 по 3-8; Арутюняну А.А. - помещения 3 этажа с 4-1 по 4-6; Волчковой Н.В. - помещения мансардного этажа с 5-1 по 5-7 и помещение 6-1 мезонина, помещения цокольного этажа с 1-1 по 1-7 оставить в общее совместное пользование Арутюнян А.В., Арутюняна А.А. и Волчковой Р.А.

Представленными суду первой инстанции письменными возражениями относительно иска представитель Макаровский Я.П. просил принять во внимание приходящиеся на ? долю каждой из сторон по 121,07 кв.м площади, добровольное выбытие истца из спорного дома, испрашиваемые истцом помещения цокольного и часть 2 этажа в виде 2-х жилых комнат площадью 11,7 кв.м и 13, 2 кв.м, кухня площадью 17,8 кв.м и санузел площадью 4,2 кв.м временно заняты иными лицами по договорам аренды, Вочкова Р.В. пользуется первым этажом, Арутюнян А.А. – 3 этажом, все этажи имеют отдельный вход и изолированы.

14 марта 2018 г. Волчкова Н.В., Волчкова Р.В., Арутюнян А.А. предъявили встречные исковые требования к Арутюнян А.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. С учетом неприязненных отношений полагали, что определение порядка пользования жилым домом не разрешит спор сторон относительно жилого дома, общая площадь 484,3 кв. м, жилая - 207,6 кв. м, каждому из совладельцев на его долю в праве собственности приходится по 121,07 кв. м.

Обжалуемым решением иск Арутюняна А.В. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Волчковой Н.В., Волчковой Р.В., Арутюняну А.А. отказано. Определен порядок пользования жилым домом <адрес>. Волчковой Р.В. выделены в пользование помещения 1 этажа с 2-1 по 2-8, Арутюняну А.В. - помещения 2 этажа с 3-1 по 3-8, Арутюняну А.А. - помещения 3 этажа с 4-1 по 4-6, Волчковой Н.В. - помещения мансардного этажа с 5-1 по 5-7 и помещение 6-1 мезонина согласно технического паспорта, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации» муниципального    образования городской    округ    Ялта Республики Крым по состоянию на 26 октября 2010 г. В совместное пользование Волчковой Р.В., Арутюняну А.В., Арутюняну А.А. определены помещения цокольного этажа с 1-1 по 1-7. Обязаны Волчкова Р.В. и Волчкова Н.В. не препятствовать Арутюняну А.В. во вселении и к выдаче экземпляра ключей.

По доводам апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, просят решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового судебного акта. Фактически доводы жалобы сводятся к рассмотрению дела в отсутствие Волчковой Н.В., находившейся в день вынесения решения суда в лечебном учреждении и просившей об отложении рассмотрения дела, вследствие чего суд не выяснил, что иные лица прекратили право пользование спорным домом, а владеющие собственники определили между собой порядок пользования спорным жилым домом, согласно которого освободившаяся часть помещений 2 этажа была занята именно Волчковой Н.В., свободные же помещения находятся на 4 этаже и мезонине.

В судебном заседании заявители жалобы и их представитель Макаровский Я.П. просили удовлетворить жалобу по ее доводам. Представитель Макаровский Я.П. дополнительно просил принять во внимание, что обжалуется только решение суда в части неправильного избрания судом варианта пользования жилым домом, решение же суда, как оно постановлено судом первой инстанции, невыполнимо, поскольку истец не ставил вопроса о выселении Волчковой Н.В. из занятых ею помещений 2 этажа.

Арутюнян А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с безосновательностью доводов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ст. 247 ГК РФ закреплен общий принцип определения порядка пользования общим имуществом между собственниками объекта недвижимости.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).

Данными нормами следует руководствоваться при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Из дела следует, что каждая из сторон имеет на праве собственности жилой дом <адрес> в 1/4 доле.

На день разрешения спора истец в данном доме не проживал, суд первой инстанции неправильно установил, что помещения 2 этажа были свободные.

Владеющие собственники определили порядок пользования, согласно которому Волчкова Р.В. пользовалась помещениями 1 этажа, Волчкова Н.В. - помещениями 2 этажа, Арутюнян А.А. - помещениями 3 этажа, помещения мансардного этажа и помещение мезонина являлись свободными.

Доводы истца о самоуправном занятии Волчковой Н.В. 2 этажа, фактически он признает о том, что испрашиваемые им помещения не являются свободными, при отсутствии какого-либо акта о пользовании помещениями Волчкова Н.В. не имела препятствий к занятию помещений 2 этажа, истец, и с чем он соглашается, добровольно оставил место проживания в данном доме.

В силу процессуального закона суд обязан выяснить все существенные, имеющие юридическое значение для дела факты.

Арутюнян А.В. не представил надлежащих доказательств обратному, на помещения 1 и 3 этажа он не претендовал, доводы же Волчковой Н.В. об использовании ею помещений 2 этажа подтверждены остальными ответчиками, также она представила письменные доказательства о наличии медицинских показаний, а именно выписку из истории болезни о нахождении на стационарном лечении с 05 июня по 13 июня 2018 г., решение суда состоялось 07 июня 2018 г., и справку, согласно которой ей противопоказаны тяжелые физические нагрузки, подъем по лестнице выше 3 этажа.

Суд первой инстанции, не установив приведенные выше действительные обстоятельства дела, неправомерно, в нарушение законодательства не имел права определять в пользование истцу помещения 2 этажа, как занятые, без решения вопроса о выселении из этих помещений владеющего собственника - Волчкову Н.В., закон предусматривает, что спор с лицом, проживающим в помещении и препятствующим вселению, решается в судебном порядке.

На стадии апелляционного пересмотра дела новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются, к чему, в том числе, относятся доводы истца о выделении ему в пользование помещений 2 этажа.

Таким образом, решение суда в части определения варианта пользования жилым помещением относительно Арутюняна А.В. и Волчковой Н.В. необходимо изменить, выделив в пользование Волчковой Н.В. помещения 2 этажа с 3-1 по 3-8, Арутюняну А.В. - помещения мансардного этажа с 5-1 по 5-7 и помещение 6-1 мезонина, - согласно технического паспорта, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации» муниципального    образования городской    округ    Ялта Республики Крым по состоянию на 26 октября 2010 г.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что существует два способа вселения в жилое помещение: мирный, то-есть по соглашению сторон и вселение по решению суда.

Как подтвердили в судебном заседании ответчики они не возражают и не будут препятствовать в пользовании Арутюняном А.В. помещениями мансардного этажа с 5-1 по 5-7 и помещением 6-1 мезонина, в этой части спор отсутствует, однако если истец не согласен на выделение ему в пользование 2 этажа, он имеет право на предъявление соответствующего иска с доказыванием причин и условий нуждаемости именно в пользовании 2 этажом с выселением с этих помещений сособственника.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что спор по поводу пользования помещениями сособственниками 1 и 3 этажами отсутствует, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что 3 этажом будет пользуется Арутюнян А.А. – его единокровный сын, что также может способствовать сглаживанию конфликта между сособственниками, которые ранее были одной семьей.

По иному разрешить спор сторон в пределах заявленных требований с обоснованием, как это понимают стороны и по тем доказательствам, которые они представили, невозможно, также принимается во внимание один из обязательных принципов гражданского судопроизводства - исполнимость судебного постановления, поскольку иное означало бы отсутствие эффективной судебной защиты.

Таких образом, имеются в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ данное дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то-есть в части отказа во встречном иске, разрешение спора о пользовании ответчиками Волчковой Р.В. помещениями 1 этажа, Арутюняном А.А. - помещениями 3 этажа, выделение в совместное пользование помещений цокольного этажа, что устранит частично недостающие приходящие на долю сособственника площади, устранении препятствий решение суда не пересматривается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2018 г. изменить в части определения варианта пользования жилым помещением относительно Арутюняна Ашота Вагаршаковича и Волчковой Наталии Викторовны, изложить в новой редакции.

Определить порядок пользования жилым домом №, <адрес>:

- Волчковой Римме Викторовне выделить в пользование на 1 этаже помещения с 2-1 по 2-8;

- Волчковой Наталие Викторовне - помещения 2 этажа с 3-1 по 3-8;

- Арутюняну Артуру Ашотовичу - помещения 3 этажа с 4-1 по 4-6;

- Арутюняну Ашоту Вагаршаковичу - помещения мансардного этажа с 5-1 по 5-7 и помещение 6-1 мезонина, - согласно технического паспорта, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации» муниципального    образования городской    округ    Ялта Республики Крым по состоянию на 26 октября 2010 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: