Решение по делу № 2-636/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-636/2020

УИД 34RS0002-01-2019-009008-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года                   г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО11, представителей ответчиков ФИО7, ФИО6, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Дзержинского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, причиненного здоровью. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму ноги в виде перелома наружной лодыжки со смещением, находясь на пешеходной зоне вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от входа в ПАО «Сбербанк». Причиной получения травмы стало падение на наледи, т.к. не было организовано выполнение правил благоустройства территории. После падения ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 была вызвана скорая медицинская помощь, ей оказывали помощь прохожие, сотрудники отделения Сбербанка. Полученная травма наступила по вине Администрации <адрес> и Администрации Дзержинского района г. Волгограда, на которых возложена обязанность по организацими уборки прилежащей территории. Поэтому понесенные ею расходы по лечению поставленного врачами диагноза должны быть возмещены ответчиками в полном объеме. В связи с полученной травмой и проведенным лечением, она оплачивала проведение анализов, осмотры и приемы врачей, проведение необходимых R - графий и перевязок, приобретала обезболивающие препараты, наложение повязок. Также потребовалось приобретение трости, костылей и ортопедической повязки. Исходя из представленных квитанций, общая сумма денежных затрат на лечение составляет 13 272,61руб.

Из-за полученной травмы она не могла ходить на работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была полностью нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Вследствие падения ей причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома, а также повышенного облучения радиацией после использования источников ионизирующего излучения, без которых невозможно было определить состояние костей.

Получив серьезные травмы из-за виновных действий ответчиков, она пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Кроме физической боли испытала нравственные страдания, сильнейшую эмоциональную перегрузку, выразившуюся в душевных переживаниях. Из-за сложности перелома нижней конечности пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы по причине наложенного гипса и сильных болей в ноге. Лечение до сих пор не окончено, она ограничена в своих возможностях, испытывает постоянные неудобства, ноющая боль не дает спокойно спать, долго была вынуждена передвигаться на костылях, а затем с тростью. Из-за продолжительной нетрудоспособности боялась увольнения с работы, был отменен запланированный отпуск. Самые страшные и пугающие последствия — это периодические боли и отеки, и появившаяся хромота.

Просит взыскать солидарно с Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда в пользу ФИО2:

причиненный ей ущерб в размере 13 272,61 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 рубль.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, т.к. земельный участок под многоквартирынм домом должны содержать собственники помещений данного дома, даже если он не сформирован. В данном случае собственники выбрали способ управления – управление ООО «УК «Ренессанс», которая несет обязанность по содержанию и уборке придомовой территории. Причинная связь между действиями (бездействием) администрации <адрес> Волгограда и причинением вреда ФИО2 отсутствует. Кроме того, отсутствуют доказательства необходимости применения лекарственных препаратов ФИО2, стоимость которых предъявлена ко взысканию. Сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости о соразмерности.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО7 в судебном заседании возражал против иска, т.к. администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу. Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «УК «Ренессанс», которое отвечает за уборку придомовой территории, в том числе от гололеда и скользкости. Также на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность по осуществлению уборки земельного участка, занимаемого Банком. Истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком ввиду отсутствия места происшествия. В выписном эпикризе отсутствует назначение врача по приобретению лекарственных препаратов и иных средств, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию. Заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» ФИО5 в судебном заседании возражал против иска по доводам, указанным представителями ответчиков. Кроме того, пояснил, что у МБУ «Северное» отсутствуют обязательства по обслуживанию дороги и прилагеющей к ней территории по <адрес>.

Представители третьих лиц ООО «УК «Ренессанс», МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО «УК «Ренессанс» ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что управляющая компания не оказывает услуги по содержанию придомовой территории, место падения истца не находится в зоне ответственности управляющей компании (л.д. 194, т.1).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО2 упала не около входа в Банк, а намного дальше, в районе 6-7 окна отделения. Место падения расположено далеко от входной группы Банка и не находится в зоне ответственности отделения Банка (л.д. 194, т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск обоснованным частично в отношении администрации Волгограда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ФИО2, проходя по тротуару вдоль отделения ПАО «Сбербанк», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, наступила на участок тротуара, не очищенной от наледи и не посыпанный песко-соляной смесью, поскользнулась на льду, упала, от чего получила травму в виде перелома наружной лодыжки со смещением.

Местом падения ФИО2 явилась не дворовая пешеходная зона вдоль многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Факт получения травмы в результате падения ФИО2 на льду подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

картой вызова скорой помощи, из которой следует, что вызов принят ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, Сбербанк, причина «гололед, травма ноги», пациент ФИО2 Оказана медицинская помощь: шинирование, транспортировка на носилках, обезболивание, после чего пациент госпитализирована в больницу № (л.д.59, т.1),

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ГКУ ВО «Центр управления и связи», который предоставил карточку информационного обмена, подтверждающую вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: Волгоград, <адрес> 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, причина - ФИО2 подскользнулась, травма ноги в районе щиколотки, острая боль, передвигаться не может (л.д. 6-8, т.1).

По информации, размещенной на официальном сайте администрации Волгограда, земельный участок, занимаемый многоквртирным домо 46 по <адрес>, не сформирован (л.д. 186-187, т.1).

Согласно фототаблицам, зафиксировавшим ФИО2 на месте происшествия в день падения, а также акту факсации места падения от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с участием ФИО2, ее представителя ФИО11, представителя администрации <адрес> ФИО6, представителя ООО «УК «Ренессанс» ФИО8, представителя Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО9, данным публичной кадастровой карты, место падения ФИО2 находится не на земельном участке, необходимом для обслуживания многоквартирного дома, и не на придомовой территории, а на тротуаре напротив отделения Банка, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>, на землях населенных пунктов, и является элементом автомобильной дороги местного значения по <адрес>, по которой осуществляется движение транспорта.

Согласно п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом понятие дороги, согласно указанному Закону, включает в себя следующие характеристики: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В договоре № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен ООО «УК «Ренессанс» с собственником помещения МКД № по <адрес>, указано, что управляющая организация оказывает услуги лишь по обслуживанию общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, в обязанности органа местного самоуправления как собственника входит содержание данных дорог.

Согласно п. 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

С учетом представленных доказательств, место падения ФИО2 не отнесится к придомовой территории конкретного дома, а является тротуаром дороги общего пользования и муниципальной собственностью.

Поэтому доводы представителей ответчиков о том, что место падения ФИО2 находится в зоне ответственности управляющей компании и Банка не состоятельны.

Администрацией Волгограда при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств тому, что земельный участок под многоквартирным домом 46 по <адрес> сформирован в размерах, необходимых для эксплуатации соответствующего жилого дома, и в границы такого участка входит пешеходная зона, на которой получила травму истец. Не предоставлены доказательства также, что участок, на котором упала ФИО2, закреплен за какой-либо жилищно-эксплуатационной организацией.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате бездействия администрации Волгограда, выразившегося в неисполнении обязанности по организации надлежащего содержания дороги и прилегающего к ней тротуара.

<адрес> Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу, так как согласно положений ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ФИО2 выдан выписной эпикриз, где указано, что она находилась на лечении по поводу перелома голени, поступила ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано лечение у травматолога в поликлинике, R-контроль, иммобидлизация, ЛФК, ФТЛ (л.д. 60).

ФИО2 выдан листок нетрудоспобности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в санатории ФГБУ «Военный санаторий «Крым», где назначалась магнитотерапия на область правого голеностопного сустава, грязевые аппликации, пневмокопрессия, ЛФК, лечебное плавание, R-графия (л.д. 169, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к травматологу поликлиники ФГБУ «413 ВГ» МО РФ с жалобами на боли и припухлось правого голеностопного сустава. Заключение врача: консолидированный перелом наружной лодыжки правой голени, посттравматический правосторонний крузартроз первой стадии, рекомендовано ЛФК, ношение ортеза при длительной ходьбе, найз 0,1 при болях, НПВС (нестероидные противовоспалительные препараты) (л.д. 40, 220, т.1).

В период лечения и в связи с ним ФИО2 приобретены фиксаторы, обезболивающие препараты, противовоспалительные по наначению врача, такие как костыли подлокотные, трость стоимостью 1700 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), L-Ортез на голеностопный сустав с ребрами жесткости и шнуровкой с бонусной картой стоимостью 2518 руб. (Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.), эплан крем, кальций Д3-Никомед стоимостью 542,65 руб. (Чек № от ДД.ММ.ГГГГ.), димиксид флакон стоимостью 134,84 руб. (Чек № от ДД.ММ.ГГГГ.), мумие Алтайское (3 упаковки) Кетопрофен гель 5%, стоимостью 497 руб. (Чек № от ДД.ММ.ГГГГ.), остеокеа таб.,долобене гель, стоимостью 803,52 руб. (Чек № от ДД.ММ.ГГГГ.), матарен плюс крем, гидрокортизон мазь 1 %, хондроксид мазь 5 % стоимостью 672 руб. (Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.), L-Тироксин, элеутерококка экстр., троксерутин Врамед туб (гель), Тромбо АСС табл., флебодина 600 таб., стоимостью 2137,60 руб. (Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.), проведено дуплексное триплексное сканирование артерий или вены (одна коненчность) стоимостью 884 руб. (Чек № от ДД.ММ.ГГГГ.), сданы анализы паратгормон, кальций общий (кровь), кровь из вены, витамин 25 (ОН) D, стоимостью 2352 руб. (Чек № от 06.04.2019г.), прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда, стоимостью 1030 руб. (Чек №(00057) от ДД.ММ.ГГГГ.), на общую сумму 13 272,61 рубль.

Лекарственное обеспечение при лечении пациента в амбулаторных условиях не входит в программу обязательного медицинского страхования и из средств обязательного медицинского страхования не финансируется, следовательно, в период амбулаторного лечения лекарственные препараты приобретаются пациентом за свой счет,

В связи с изложенным, учитывая, что вред здоровью ФИО2 возник вследствие бездействия Администрации Волгограда, суд приходит к выводу, что указанный ответчик должен компенсировать затраты на лечение и причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Получив травму, истец испытывала физические и нравственные страдания, так как претерпевала физическую боль, неудобства, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, свободно передвигаться (пользовалась костылями, тростью). Кроме физической боли испытывала сильные душевные переживания в связи с неопределенностью перспективы лечения.

Согласно п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, характер причиненного вреда (перелом ноги), длительность лечения и последующей реабилитации, степень вины причинителя вреда, не предпринявшего мер к организации содержания дорожной сети, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Так как исковые требования суд признает обоснованными, судебные расходы возлагаются на ответчика по правилам ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации Дзержинского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО2:

возмещение причиненного вреда здоровью 13 272,61 рублей,

компенсацию морального вреда 150 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины 531 рубль.

В иске ФИО2 к администрации Дзержинского района г.Волгограда о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, причиненного здоровью, а также в части иска к администрации г.Волгограда о взыскании компенсации морального вреда свыше 150 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                  С.П. Зиновьева